АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                  

«23» октября 2018г.           Дело № А53-29602/2018

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2018г.

Полный текст решения  изготовлен «23» октября 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 1.02.2018; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2018 №5/1, 

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации вывоза твёрдых коммунальных отходов от 13.09.2016 №УК-6/16 за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 830 157 руб. 19 коп., неустойку за несвоевременную оплату услуг за период с 21.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 30 303 руб. 94 копеек.

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения к исковому заявлению, раскрыл доказательства, на которые ссылается в заявлении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать задолженность по договору оказания услуг по организации вывоза твёрдых коммунальных отходов от 13.09.2016 №УК-6/16 в сумме 289349 руб. 39 коп., неустойку с 21.05.2018 по 16.09.2018 в сумме 30 303 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее. 

13.09.2016 между акционерным обществом «Чистый город» (как исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (как заказчиком) заключён договор №УК-6/16 оказания услуг по организации вывоза твёрдых коммунальных отходов (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора). 

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твёрдых отходов потребления и производства составляет 3,14 руб. (в том числе НДС) в месяц с 1 кв. м. общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг по сбору и транспортировке – 2,38 руб. (в том числе НДС); стоимость услуг по размещению – 0,76 руб. (в том числе НДС). Общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика на стоимость услуг с 1 кв. м. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа следующего за отчётным в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. 

Срок действия договора определён в пункте 1.1, в соответствии с которым договор заключён сроком до 31.10.2016 и вступает в силу с 01.06.2016. 

Срок действия договора считается пролонгированным на следующие три месяца, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения не менее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункт 5.2 договора). 

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность за фактически оказанные ему услуги за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 270 403 руб. 90 коп. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришёл к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор оказания услуг по организации вывоза твёрдых коммунальных отходов от 13.09.2016 №УК-6/16 (л.д. 25-28), расчёт суммы задолженности, счета, акты об оказании услуг (л.д. 29-32).

Судом также приняты во внимание: акт сверки взаимных расчётов за период 1 полугодие 2018 года (л.д. 33), претензия (исх. от 17.08.2018), направленная в адрес ответчика (л.д. 23). 

 Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 270 403 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору от 13.09.2016 №УК-6/16 оказания услуг по организации вывоза твёрдых коммунальных отходов в сумме 270 403 руб. 90 коп. 

Судом также установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 21.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 30 303 руб. 94 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком подано суду ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание, что задолженность частично оплачена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства и пытался минимизировать период просрочки, учитывая природу взыскиваемой истцом задолженности, суд пришёл  выводу о наличии в материалах дела доказательств, содержащие основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18182 руб. 36 копеек. 

Кроме этого, суд полагает, что имущественная сфера истца преимущественно восстановлена, в связи с чем, достигнута как основная цель сделки о встречных предоставлениях, так и ответственности за допущенную просрочку. Требования же большего относительно исключительно неустойки в данном случае находятся за пределами эквивалентности гражданско-правого отношения  и адекватной ответственности за его нарушение.    

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, с учётом уточнением истцом требований, составляет 16209 рублей.  

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20209 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.09.2018 №4089 (л.д. 9).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16209 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 4000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от 13.09.2016 №УК-6/16 в сумме 289349 руб. 39 коп., неустойку с 21.05.2018 по 16.09.2018 в сумме 18182 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16209 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Вернуть акционерному обществу «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.09.2018 №4089 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов