ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11103/2016

г. Киров

20 декабря 2017 года

(Т-21447/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу № А29-11103/2016 (Т-21447/2017), принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

 

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН1102012053, ОГРН1021100730606)

к должнику - открытому акционерному обществу «Ветлосянские стройматериалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы» (далее – ОАО «Вестр», Общество, должник) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее–Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 8 284 178,29 руб., в том числе: 7 805 750, 61 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 11:20:0608002:727 и 11:20:0608002:728, и 478 427,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе Комитет указал, что с момента государственной регистрации вещного права должника на имущество, расположенное на спорных земельных участках, к должнику на основании п.1 ст.35 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ перешло право пользования земельными участками, занятыми этим имуществом и необходимым для его использования. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации oт 17.12.2013 № 12790/13,  в аналогичных ситуациях  имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для изыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст.35,36,65 Земельного Кодекса РФ; аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011  № 8251/11.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, отметил, что при расчете суммы неосновательного обогащения заявитель неправомерно использует размер арендной платы, установленный Постановлением Правительства  от 25.11.2007 № 314, поскольку спорные земельные участки находились в постоянном бессрочном пользовании должника; обязанности оформлять участки в аренду у него не было; считает, что размер годовой арендной платы не мог превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельных участков; отметил, что должник неоднократно с 2012 года обращался в Администрацию с  заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность, однако только в августе 2016 года они были предоставлены должнику в собственность в результате выкупа. Более того, за весь спорный период должник представлял в налоговый орган декларации по земельному налогу и уплачивал налог; отметил, что  налог за пользование земельными участками также включен в реестр требований кредиторов должника по требованиям налогового органа.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 13.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2017 – 15 час. 00 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ветлосянские стройматериалы». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 в отношении ОАО «Вестр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) ОАО «Вестр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 8 284 178,29 руб., в том числе: 7 805 750, 61 руб. неосновательного обогащения и 478 427,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в связи с неисполнением должником за период с 15.08.2013 по 30.10.2016 обязательств по оплате использования земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0608002:727 и 11:20:0608002:728,  расположенных по адресу: 

<

...> для обслуживания производственной базы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник являлся плательщиком земельного налога и не усмотрел оснований для предъявления к нему требований об оплате неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав ОАО «Вестр» с 15.08.2013 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, которые находятся на двух земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0608002:727 и 11:20:0608002:728, расположенных по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием для обслуживания производственной базы, при этом права на земельные участки за ОАО «Вестр» не оформлены.

Комитет за период с 15.08.2013 по 31.10.2016 начислил должнику плату за фактическое пользование земельными участками в размере 7.805.750,61 руб. из расчета размера арендной платы  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478.427,68 руб.

Комитет, заявляя требования к должнику, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, согласно которой с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику и расположенные на спорных земельных участках, к ОАО «Вестр» на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования на земельные участки, занятые этими помещениями и необходимые для их использования; однако, поскольку должник не приобрел соответствующие земельные участки ни в собственность, ни в аренду, то в данном случае при взыскании с фактического пользователя земельными участками неосновательно сбереженных им денежных средств применению подлежат статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган в отзыве на заявление Комитета указал, что в спорный период должник представлял в налоговую инспекцию по месту учета декларации по земельному налогу и уплачивал данный налог; неуплаченные суммы земельного налога были предъявлены уполномоченным органом в Арбитражный суд Республики Коми для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что:

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу № А29-11103/2016, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 1.985.850, 14 руб., в том числе по земельному налогу 283.396,47 руб. (основной долг – 255.218,64 руб.); данная задолженность по земельному налогу подтверждена расшифровкой задолженности должника, декларацией по земельному налогу за 2015 год, из которой следует, что земельный налог был начислен, в том числе, и по спорному земельному участку № 11:20:0608002:10, который в результате межевания в 2016 году был разбит на участки № 11:20:0608002:727 и №11:20:0608002:728;

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 по делу № А29-11103/2016 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 7.949.011,88 руб., в том числе по земельному налогу 38.795,36 руб.; данная задолженность по земельному налогу подтверждена расшифровкой задолженности, представленной в материалы дела;

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-11103/2016 (Т-50088/2017) требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3.312.873,68 руб., в том числе по земельному налогу 146.444,54 руб. (основной долг- 134 289,14 руб.); задолженность подтверждена расшифровкой, декларацией по земельному налогу за 2016 год, из которой следует, что земельный налог  начислен, в том числе, и по спорным земельным участкам № 11:20:0608002:727 и № 11:20:0608002:728.

Вступившие в законную силу судебные акты не обжалованы заинтересованными лицами в установленном процессуальным законом  поряд0000ке.

Суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, судебными актами установлен размер задолженности по земельному налогу за спорный период, исчисленный должником путем предоставления в налоговый орган декларации по земельному налогу.

На основании изложенного суд апелляционной  инстанции в силу императивности статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает недопустимым частичный или полный пересмотр в рамках настоящего дела судебных актов по вышеуказанным обособленным спорам.  

В свете изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу № А29-11103/2016 (Т-21447/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина