188/2018-49486(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18860/2017

г. Саратов

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А12-18860/2017 (судья Троицкая Н.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400117, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее - ООО  «УК «Уют», заявитель, ответчик) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная тепловая компания» (далее – ООО  «Объединенная тепловая компания», истец) расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции , 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции,  15818,40 руб. за проезд и проживание к месту проведения судебного заседания  апелляционного суда, 8 407,30 руб. за проезд и проживание при рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.  

Определением от 09 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской  области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уют» судебные расходы в сумме 74 225,70 руб. В  остальной части суд отказал.  

ООО «УК «Уют» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт,  которым взыскать судебные расходы в заявленном размере.  

ООО «Объединенная тепловая компания» также не согласилось с  определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ООО «Объединенная тепловая компания» с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УК «Уют» о взыскании  задолженности по договору от 16.08.2016 за период с 01.02.2017 по 30.03.2017 в  размере 194965,80 руб. и неустойки за период с 15.03.2017 по 06.09.2017 в размере  15876,18 руб., а также с 12.09.2017 до полного погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».  

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с  ООО «УК «Уют» в пользу ООО «Объединенная тепловая компания»  задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2017 по  30.03.2017 в размере 194965,80 руб., пени в размере 51765,59 руб., а также пени  начиная с 12.09.2017 до полного погашения задолженности в размере 194965,80  руб. В остальной части иска суд отказал.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 решение от 18.09.2017 отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по  делу № А12-18860/2017 оставлено без изменения.  

01 июня 2018 года ООО «УК «Уют» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области о взыскании с ООО «Объединенная тепловая компания»  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции , 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции, 15 818,40 руб. за проезд и проживание к месту  проведения судебного заседания апелляционного суда, 8 407,30 руб. за проезд и  проживание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции, с учетом сложившихся в регионе расценок за  аналогичные услуги, пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы по  оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде в сумме 35 000 руб., а также расходы по проезду и  проживанию представителя в связи с необходимостью рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции в сумме 15 818,40 руб., в Арбитражном суде  Поволжского округа в сумме 15 000 руб., а также расходы по проезду и  проживанию представителя в связи с необходимостью рассмотрения дела судом  кассационной инстанции в сумме 8 407,30 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в суде  апелляционной инстанции заявителем представлены: договор на оказание  юридических услуг от 20.10.2017, заключенный между ООО «УК «Уют» и  ФИО2, расходный кассовый ордер № 5 от 31.01.2018 на сумму 50000 руб.  по вышеуказанному договору, в подтверждение расходов на оплату проживания в  гостинице в г. Саратов и проезда в г. Саратов представлены счет от 16.01.2018 на  сумму 2000 руб., счет от 09.01.2018 на сумму 2000 руб., счет от 06.12.2017 на  сумму 2000 руб., железнодорожные билеты по маршруту ФИО3- Волгоград, стоимость которых в общей сумме составляет 9818,4 руб.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в суде  кассационной инстанции заявителем представлены: дополнительное соглашение от  20.04.2018 к договору от 20.10.2017, на оказание юридических услуг по  рассмотрению кассационной жалобы по данному делу, поданной ООО  «Объединенная тепловая компания» на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда, расходный кассовый ордер № 17 от 28.05.2018 на сумму  40000 руб. по вышеуказанному дополнительному соглашению, в подтверждение  расходов на оплату проживания в гостинице в г. Казань в сумме 2430 руб.,  железнодорожные билеты по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград, стоимость  которых в общей сумме 5977,3 руб.  

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде  апелляционной и кассационной инстанциях в судебных заседаниях осуществляла  представитель по доверенности от 08.02.2017 ФИО2, которая в суде  апелляционной инстанции участвовала в судебных заседаниях 07.12.2017,  10.01.2018, 17.01.2018, в суде кассационной инстанции указанный представитель  

участвовал в судебных заседаниях 16.05.2018 и 23.05.2018, что отражено в  протоколах судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи. В материалы  дела Троицкой А.Н. представлены дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 2- 3, 28-29), пояснения к апелляционной жалобе и контррасчет (т.2 л.д.75), отзыв на  кассационную жалобу (т.3 л.д. 19-20).  

Таким образом, ООО «УК «Уют» представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной  инстанций.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления  Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение  обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не  ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных  расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в  данном случае истцом доказано.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, количество  судебных заседаний, степень сложности, качество выполненных работ, объем  работ, предмет иска, пришел к правомерному выводу, что разумным пределом  судебных издержек является взыскание судебных расходов в Двенадцатом  арбитражном апелляционном суде в сумме 35 000 руб., в Арбитражном суде  Поволжского округа в сумме 15 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с  разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и  продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество  предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов (решению Совета адвокатской палаты Волгоградской  области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество  судебных заседаний (участие представителя в 3 заседаниях судов апелляционной и  в 2 заседаниях кассационной инстанциях), в которых приняли участие  представители истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой  инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в  соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и  определена с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя, ООО «УК «Уют» не представило достаточных  доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов,  сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.  

Апелляционной коллегией также отклоняется довод жалобы ООО  «Объединенная тепловая компания» о том, что взысканные судебные расходы  

являются завышенным и необоснованным, поскольку составляет 30 % от размера  заявленных требований.  

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны,  определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела.  Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела  издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО «Объединенная  тепловая компания» о том, выводы суда об объеме выполненных работ  представителем ООО «УК «Уют» не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

Как указано выше, представитель ООО «УК «Уют» по доверенности от  08.02.2017 ФИО2 в суде апелляционной инстанции участвовала в судебных  заседаниях 07.12.2017, 10.01.2018, 17.01.2018 (после перерыва в судебном  заседании от 10.01.2018), в суде кассационной инстанции указанный представитель  участвовала в судебных заседаниях 16.05.2018 и 23.05.2018 (после перерыва в  судебном заседании от 16.05.2018), что отражено в протоколе судебного заседания  и зафиксировано на аудиозаписи. В материалы дела ФИО2 представлены  дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 2-3, 28-29), пояснения к  апелляционной жалобе и контррасчет (т.2 л.д.75), отзыв на кассационную жалобу  (т.3 л.д. 19-20).  

ООО «Объединенная тепловая компания» не представлено доказательств  несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на  рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств  того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных  документов и представительством в суде, были излишними.  

Кроме того, ООО «УК «Уют» заявлены требования о взыскании с ООО  «Объединенная тепловая компания» расходов по проезду и проживанию  представителя в связи с необходимостью рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции в сумме 15 818,40 руб., расходов по проезду и проживанию  представителя в связи с необходимостью рассмотрения дела судом кассационной  инстанции в сумме 8 407,30 руб.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся  не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие  расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая  транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.  

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Удовлетворяя транспортные расходы и расходы на проживание, суд первой  инстанции правомерно счел их подлежащими удовлетворению в сумме 15 818,40  руб. в суде апелляционной инстанции, в сумме 8 407,30 руб. в суде кассационной  инстанции, поскольку расходы именно в такой сумме подтверждены заявителем  надлежащими и допустимыми доказательствами.  

Доводы жалоб не опровергают фактических обстоятельств, установленных  судом первой инстанции.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и  правильно применил нормы права.  

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная тепловая компания», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уют» удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года  о взыскании судебных расходов по делу № А12-18860/2017 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников