804/2019-18038(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

28 февраля 2019 года Дело А65-21490/2018  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ООО «Республиканский центр оценки» – не явился, извещен, от ООО "Партнер" – не явился, извещен, от АО «Альфастрахование» – не явился, извещен, 

от ФИО2 – не явился, извещен,  от ФИО3 – не явился, извещен,  от ФИО4 – не явился, извещен,  от ФИО5 – не явился, извещен,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Республиканский центр оценки» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-21490/2018 (судья Мусин Ю.С.),  

по заявлению ООО «Республиканский центр оценки», к АО «Альфастрахование», 

с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу  «Альфастрахование» о взыскании 1 049 654,35 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в  счет возмещения расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта,  33 228,39 руб. утраты товарной стоимости и 1500 возмещение расходов на составление  отчета по УТС.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 и ФИО4,  ФИО5.  

17 октября 2018 года ООО «Республиканский центр оценки» отказалось от иска и  просило прекратить в связи с этим производство по делу. В качестве приложений к  заявлению об отказе от иска, обществом представлены копии договора уступки права  требования и акта приема-передачи документов. Согласно договора цессии, заключенного  15 октября 2018 года, ООО «Республиканский центр оценки» уступил право требования  задолженности с Акционерного общества «Альфастрахование» предпринимателю  Халманских Е.С.  

Определением от 26 декабря 2018 года суд первой инстанции принял отказ ООО  «Республиканский центр оценки» от иска и прекратил производство по делу по иску ООО  «Республиканский центр оценки» к АО «Альфастрахование» о взыскании 1 049 654, 35  руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов на составление  калькуляции восстановительного ремонта, 33 228,39 руб. утраты товарной стоимости и  1500 возмещение расходов на составление отчета по УТС.  

Суд первой инстанции определил также вернуть истцу - ООО «Республиканский  центр оценки» из федерального бюджета 23 884 руб. госпошлины, оплаченной при  обращении в арбитражный суд.  

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов суд определил взыскать с  ООО «Республиканский центр оценки» в пользу АО "АльфаСтрахование" 30 000 руб.  расходов по оплате экспертизы по делу и выплатить ООО «Бюро Судебных Экспертиз  «Канонъ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 45 000 руб. за  экспертизу по делу на основании счета № 070/116 от 06.12.2018г.  

В апелляционной жалобе ООО «Республиканский центр оценки» просит суд  апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, в части  взыскания с него расходов по оплате экспертизы в размере 30.000 рублей.  

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьих лиц  участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого  определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как уже было указано выше, одновременно с заявлением об отказе от иска, ООО  «Республиканский центр оценки» представило доказательства того, что оно выбыло из  спорного правоотношения, в связи с заключением договора уступки права требования с  предпринимателем ФИО5  

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Таким образом, суд первой инстанции, получив сведения о предполагаемом  выбытии истца из спорного правоотношения, должен был не привлекать нового кредитора  к участию в деле в качестве третьего лица, а тем или иным образом разрешить вопрос о  правопреемстве (заменив истца на правопреемника или отказав в такой замене). Однако,  судом первой инстанции, судебного акта по вопросу о правопреемстве не принималось.  

По мнению суда апелляционной инстанции, до разрешения вопроса о  правопреемстве, принятие отказа от иска со стороны истца – старого кредитора и  прекращение, в связи с этим, производства по делу нельзя признать правомерным, тем  

более, что отказ от иска имел место 17 октября 2018 года, а договор уступки права  требования заключен 15 октября 2018 года. Соответственно, на момент направления в суд  заявления об отказе от иска, ООО «Республиканский центр оценки» уже выбыл из  спорного правооотношения.  

При этом, не имеет значения, что ФИО5 никак не выразила свою волю  относительно правопреемства и участия в деле в качестве истца. Отсутствие заявлений с  её стороны, возможно может служить основанием для отказа в замене ООО  «Республиканский центр оценки» на неё как на правопреемника, но вопрос о замене в  любом случае должен был быть рассмотрен до принятия определения о прекращении  производства по делу в связи с отказом от иска, чего сделано не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм  процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его  отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Поскольку дело по существу не рассмотрено (вопрос направлен на новое  рассмотрение), расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат распределению вместе с другими судебными расходами при принятии судом  первой инстанции судебного акта оканчивающего рассмотрение настоящего дела.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018г. о  прекращении производства по делу № А65-21490/2018 отменить. Направить вопрос на  новое рассмотрение.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов 

Судьи П.В. Бажан  

 О.А. Лихоманенко