/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38000/2018

Дело № А06-10240/2017

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский район» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А06-10240/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области (ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501), к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области (ОГРН 1173025004756, ИНН 3025030852), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» (далее – ООО «Автодорстройсервис», ответчик) о взыскании 522 801 руб. 86 коп., в том числе 320 479 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.08.2017 № 0325300050217000050-0178261-01 за период с 02.09.2017 по 03.11.2017 на основании пункта 7.4.1 контракта, 202 322 руб. 70 коп. - штрафа за нарушение обязательств на основании пункта 7.4.2 названного контракта. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Автодорстройсервис» в пользу администрации взыскано 277 885 руб. 68 коп., в том числе 175 562 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.08.2017 № 0325300050217000050-0178261-01 за период с 02.09.2017 по 03.11.2017 на основании пункта 7.4.1 контракта, 202 322 руб. 70 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, на основании пункта 7.4.2 названного контракта. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2018 изменено: с ООО «Автодорстройсервис» в пользу администрации взыскано 175 562 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.08.2017 № 0325300050217000050-0178261-01 за период с 02.09.2017 по 03.11.2017 на основании пункта 7.4.1 контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, подписывая контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и неустойки в виде пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами, 02.08.2017 между администрацией (заказчик) и ООО «Автодорстройсервис» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0325300050217000050-0178261-01 (далее ? контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина в п. Алгаза Икрянинского района Астраханской области в объеме, установленном в сметной документации № 1, и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 2 023 227 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.1 контракт срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 30 календарных дней со дня подписания контракта. В срок выполнения работ включены сроки поставки оборудования. Датой окончания работ считается дата подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 7.4.1 контракта, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле, указанной в подпункте 7.4.1.1 контракта. 

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 202 322 руб. 70 коп. 

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 101 669 руб. 70 коп. (пункт 8.4). 

Настоящий контракт действует до 31.12.2017 и может быть расторгнут: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта, по решению суда (пункты 9.2, 9.4 контракта). 

Согласно пункту 9.7 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ответчик не приступил к выполнению работ по условиям контракта, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив в адрес ответчика решение от 11.10.2017 о расторжении контракта (получено ответчиком 23.10.2017).

На основании статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается расторгнутым с 03.11.2017.

Учитывая вышеизложенное, истец произвел расчет неустойки и штрафа в соответствии с положениями контракта и обратился к ответчику с требованием от 07.11.2017 № 03-35/7904 об уплате неустоек (штрафов пеней) по контракту. Требование оставлено ответчиком без исполнения. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате пеней и штрафа за нарушение условий контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта, учитывая, что подрядчиком работы по контракту не выполнены, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 7.4.2 контракта и пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.4.1.1 контракта правомерны.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 431, 702, 708, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьями 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа, исходя из следующего. 

Факт нарушения сроков выполнения работ по заключенному контракту установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком. 

Проанализировав условия раздела 7 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная неустойка в виде пени определена в качестве меры ответственности в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Кроме того, положениями пункта 7.4.2 контракта установлена возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде начисления штрафных санкций, при этом не конкретизировано, за какие именно нарушения начисляется штраф. 

Из предмета иска следует, что администрация просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ по контракту и штраф – за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, не указав конкретное правонарушение условий контракта. Из текста искового заявления следует, что штраф за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, также связан со сроками выполнения работ, иное не указано. Таким образом, истец просит применить к ответчику двойную меру ответственности (пеню и штраф) за одно и то же правонарушение (просрочку выполнения работ по контракту), что не соответствует условиям контракта и требованиям действующего гражданского законодательства. 

Гражданское законодательство допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, стороны возможность одновременного применения к ответчику двух мер ответственности с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрели, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что исковое требование о взыскании с ответчика 202 322 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (без конкретного указания какого) по контракту удовлетворению не подлежит. 

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки апелляционный суд указал следующее.

Из анализа условий контракта, суд установил, что ответственность подрядчика (пункт 7.4.1) и ответственность заказчика (пункт 7.3.1) не равны, т.е. при заключении контракта принцип равенства сторон не соблюден. 

В силу пункта 7.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных в настоящем контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы в размере 2,5 % от цены настоящего контракта, что составляет 50 580 руб. 68 коп. 

В случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 202 322 руб. 70 коп. (пунктом 7.4.2 контракта).

Снижение неустойки допускается, если она установлена несимметрично: ответственность поставщика, исполнителя или подрядчика выше, чем ответственность заказчика. 

В гражданских правоотношениях государство не пользуется властными полномочиями: оно выступает на равных началах со своими контрагентами.

В целях обеспечения принципа равенства всех участников контрактных отношений по поставке товаров, работ и услуг, его обязательным условием должно быть условие об ответственности не только поставщика (подрядчика, исполнителя), но и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответственность, возлагаемая на стороны контракта, должна быть соизмерима с правонарушением. 

Условие пункта 7.4.1 контракта об определении ответственности подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту было согласовано обеими сторонами, контракт был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, сторонами при заключении контракта применена законная неустойка. 

Неустойка начислена за период с 02.09.2017 по 03.11.2017, в указанный период в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», подлежала применению ключевая ставка Банка России, но ее размер изменялся в зависимости от периодов ее действия, что не было учтено истцом и ответчиком при произведении расчета пени. Истец произвел расчет неустойки, исходя из 8,25 % ключевой ставки Банка России. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции – 7,25 %, а не 8,25 %, примененной истцом. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу обеспечительный взнос в соответствии с пунктом 8.4 контракта в сумме 101 669 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017№ 26. 

Согласно пункту 8.1. контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по настоящему контракту, в том числе, за выполнение работ надлежащего качества, соблюдения сроков выполнения работ, уплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, возмещения. 

Руководствуясь положениями статей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж в сумме 101 669 руб. 70 коп. подлежит зачету в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поэтому с учетом зачета обеспечительного платежа взысканию подлежит неустойка за несвоевременное выполнение подрядчиком обязательств по контракту в сумме 175 562 руб. 98 коп. (277 232 руб. 68 коп. – 101 669 руб. 70 коп.), рассчитанная исходя из 7,25 % ключевой ставки Банка России на день вынесения решения. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки условиям заключенного контракта, указал на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения арбитражным судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик не указал на наличие арифметических ошибок в расчете суда, не оспорил период начисления неустойки, не представил контррасчет, не обосновал необходимость снижения неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. 

Установленные судом обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А06-10240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов 

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова