Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь «09» августа 2023 года Дело № А50-19753/2022 

 Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: г. Пермь)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» (614064,  

<

...>, лит. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.08.2022, паспорт,  диплом,  

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» о  взыскании действительной стоимости доли в размере 461 720 рублей 00  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с  29.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 производство по делу  приостановлено в соответствии с ч.1 ст.144 АПК РФ ввиду назначения  судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости  доли истца в уставном капитале общества, производство экспертизы  

поручено руководителю центра оценки Пермской Торгово-Промышленной  палаты Пермского края эксперту ФИО4. Срок  проведения экспертизы установлен до 12.12.2022.  

Протокольным определением от 27.02.2023 в соответствии со ст. 146  АПК РФ производство по делу возобновлено.  

Протокольным определением от 27.02.2023 удовлетворено ходатайство  ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4. Эксперт  ФИО4 в судебном заседании 28.03.2023 дал пояснения по вопросам  истца и ответчика по экспертному заключению, представил письменные  ответы, которые приобщены к материалам дела (л.д.30-34 т. 4).  

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 производство по делу  приостановлено в соответствии с ч.1 ст.144 АПК РФ ввиду удовлетворения  ходатайства ответчика и назначения по делу дополнительной судебной  оценочной экспертизы в части постановки вопроса перед экспертом об  определении действительной стоимости доли в размере 17% уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» с учетом  размера скидки на неконтрольный характер доли истца (17% уставного  капитала ООО «ДЭМИ») по состоянию на 31.12.2021 (л.д. 108-112 т.4)  

Протокольным определением от 10.07.2023 в соответствии со ст. 146  АПК РФ производство по делу возобновлено, в порядке ст. 149 АПК РФ  принято изменение предмета исковых требований, истец просил суд взыскать  с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Дэми» в размере 10 328 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере,  определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды после вынесения решения и начисляемые на  сумму задолженности с 29.06.2022 до момента фактического исполнения  обязательств.  

Представитель истца в судебном заседании 26.07.2023 заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» действительную  стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 328 000 рублей  00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.07.2022 по 26.07.2023 в размере 778 561 рубля 42 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере,  определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды после вынесения решения и начисляемые на  сумму задолженности с 27.07.2022 до момента фактического исполнения  обязательств, расходы оплате госпошлины в размере 12 234 рублей 00  копеек.  

Протокольным определением от 26.07.2023 изменение предмета  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не  признал, по доводам, изложенным в отзывах, письменных пояснениях, указав  на то, что расчет действительной стоимости доли участника общества  

необходимо производить с учетом понижающего коэффициента на  миноритарность /ликвидность доли участника (17%), а также Заключения  технических специалистов № 020-э/2023 ООО «Бизнес-эксперт» от  28.02.2023 о состоянии кровли здания склада металлопроката,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит.3 , лит. X,X1, X3,  по состоянию на 31.12.2021.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Дэми» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица  в 2003 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.27-37 т.1).  

 До 20.12.2021г. истец ФИО1 являлся участником ООО  «Дэми», его доля в уставном капитале составляла 17 %. Истцом 20.12.2021  направлено в адрес ООО «Дэми» нотариально заверенное заявление о  выходе его из состава участников общества и выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале (л.д. 10-11 т.1). Соответствующая  запись о выходе истца из состава участников общества «Дэми» внесена в  Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2022  

Поскольку в установленный срок ответчик не выплатил истцу  действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Дэми», истец  обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества  путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  Заявление участника общества о выходе из общества должно быть  нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным  законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае  выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26  указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом  общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу  доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев  со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или  

порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не  предусмотрен уставом общества.  

В данном случае уставом общества предусмотрено право участника  общества на выход из общества независимо от согласия других его  участников или общества и определен порядок выплаты действительной  стоимости доли в течение 6 (шести) месяцев с момента перехода к обществу  доли (п.7.9. Устава ООО «Дэми» , утвержденного решением общего собрания  участников , протокол № 1 от 09.02.2021)  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах  действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью  (за исключением кредитных организаций) определяется по данным  бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», если участник не согласен с размером действительной  стоимости его доли, при наличии спора, размер действительной стоимости  доли устанавливается на основании представленных сторонами  доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения  проведенной по делу экспертизы.  

Исходя из доводов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае  спор сводится к определению размера действительной стоимости доли истца  в уставном капитале общества «Дэми», в связи с чем, суд по ходатайству  ответчика определением от 12.10.2022 назначил по делу судебную  оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие  вопросы:  

1) Какова рыночная стоимость чистых активов общества с  ограниченной ответственностью «ДЭМИ» (614064, 

<

...>, лит. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по состоянию на  31.12.2021?  

2) Какова действительная стоимость доли в размере 17% уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» (614064, 

<

...>, лит. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  по состоянию на 31.12.2021 на основании определенной стоимости чистых  активов в результате разрешения вопроса № 1?  

В ходе проведения оценочной экспертизы 16.01.2023 от ответчика  поступило ходатайство о направлении руководителю центра оценки  Пермской ТПП локально-сметного расчета на капитальный ремонт кровли  здания металлопроката по адресу: 

<

...>,  

принадлежащего ООО «Дэми» (л.д. 158 т.2). Копия локально-сметного  расчета для восстановления кровли объекта недвижимости направлена  эксперту 18.01.2023 (л.д.160 т.2).  

Согласно заключению эксперта № 1123-12/22 от 20.01.2023 рыночная  стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью  «Дэми» по состоянию на 31.12.2021 составляет 60 772 000 рублей;  

действительная стоимость доли в размере 17% уставного капитала общества  с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» по состоянию на 31.12.2021 на  основании определенной стоимости чистых активов в результате разрешения  вопроса № 1 составляет 10 331 000 рублей (л.д.113-128 т.1) .  

При этом на стр. 41 экспертного заключения эксперт указал, что он не  может использовать представленную ООО «Дэми» 16.01.2023 копию  локального сметного расчета для восстановления кровли объекта  недвижимости (здания склада металлопроката), так как: во-первых,  отсутствуют заключения технических специалистов о техническом  состоянии кровли и необходимости выполнения ее капитального ремонта по  состоянию на конец 2021 г.; во-вторых, сметный расчет составлен в ценах 4  кв.2022, а дата проведения экспертизы – 31.12.2021; в-третьих, при  визуальном осмотре экспертом не были обнаружены следы протечек кровли  здания металлопроката (л.д.6 т.2).  

По итогам проведенной по делу оценочной экспертизы у ответчика  возникли вопросы к эксперту, связанные в том числе, с неприменением  экспертом при расчете действительной стоимости доли, расчете чистых  активов общества понижающих коэффициентов в связи с неконтрольным  характером размера доли истца. У истца также возникли вопросы к эксперту,  в частности, связанные с выбором экспертом объектов-аналогов,  используемых при расчете сравнительным подходом.  

На основании абз.2 ч.3 ст. 86 АПК РФ, экспертом были представлены  пояснения по вопросам сторон, которые приобщены к материалам дела  (л.д.5- 14 т.3), даны пояснения в судебном заседании 28.03.2023 (л.д.29 т.4) (.  

После пояснений эксперта, ответчиком в судебном заседании 28.03.2023  заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной  экспертизы или дополнительной комплексной судебной экспертизы с  постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:  

1) имелись ли дефекты строительных конструкций на участках кровли  зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, лит.3 , лит.  X,X1, X3, по состоянию на 31.12.2021;  

2) если имелись, то определить стоимость их устранения в ценах по  состоянию на 31.12.2021;  

3) какова рыночная стоимость чистых активов ООО «Дэми» по  состоянию на 31.12.2021 с учетом определенной экспертами стоимости  устранения дефектов при ответе на вопрос № 2;  

 4) какова действительная стоимость доли в размере 17% уставного  капитала ООО «Дэми» по состоянию на 31.12.2021 на основании  определенной стоимости чистых активов в результате разрешения вопроса №  

1 с учетом размеров скидки на неконтрольный характер и низкую  ликвидность доли истца (17 % уставного капитала в ООО «Дэми») по  состоянию на 31.12.2021 (л.д.41-43 т. 4).  

Представитель истца возражал против проведения по делу  дополнительной экспертизы, указывая на то, что в настоящем деле не  подлежат применению скидки на неконтрольный характер и низкую  ликвидность доли, поскольку действующим законодательством применение  понижающего коэффициента при расчете действительной стоимости доли не  предусмотрено, кроме этого указывал на недоказанность доводов ответчика о  необходимости при расчете стоимости чистых активов общества учитывать  затраты на восстановительный ремонт кровли.  

Доводы представителя истца о том, что в деле отсутствуют допустимые  доказательства, подтверждающие факт наличия затрат общества на  восстановительный ремонт кровли на дату определения действительной  стоимости доли (31.12.2021), заслуживают внимания, подтверждаются  экспертным заключением № 1123-12/22 от 20.01.2023, выводы которого суд  изложил выше (л.д.6 т.2), Заключением специалиста о достоверности и  обоснованности выводов, отраженных в Заключении по строительно-техническому исследованию участков кровли зданий, расположенных по  адресу :Пермский ркай, 

<

...> ,лит.3 ,лит. X,X1, X3 от  28.02.2023, выполненным Пермским краевым отделением общероссийского  общественного Фонда «Центр качества строительства» (л.д.24-32 т.3).  

К представленному ответчиками Заключению по строительно-техническому исследованию участков кровли зданий, расположенных по  адресу :Пермский ркай, 

<

...> ,лит.3 ,лит. X,X1, X3 от  28.02.2023, суд относится критически, поскольку выводы специалистом  сделаны только на основании осмотра спорного помещения, который  производился 06 февраля 2023 года, при этом в деле отсутствуют какие-либо документы непосредственно от ООО «Дэми», подтверждающие факт  наличия дефектов строительных конструкций на участках кровли указанного  здания до даты 31.12.2021 включительно. Вопросы о наличии данных  документов в ООО «Дэми» в судебных заседаниях судом поднимались,  однако иные документы ответчиком не были представлены (протокол с/з от  18.04.2023). В связи с чем, протокольным определением от 18.04.2023 суд  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу  строительно-технической экспертизы (л.д.102 т. 4).  

 Определением суда от 18.04.2023 суд частично удовлетворил  ходатайство ответчика, назначив по делу дополнительную судебную  экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова  действительная стоимость доли в размере 17% уставного капитала общества  с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» (614064, 

<

...>, лит. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), определенной на  основании заключения эксперта Пермской Торгово-Промышленной палаты  Пермского края ФИО4 № 1123-12/22, с учетом  

размера скидки на неконтрольный характер доли истца (17% уставного  капитала ООО «ДЭМИ») по состоянию на 31.12.2021? (л.д.108-112 т.4)  

Согласно заключению эксперта № 444-04/23 от 03.05.2023  действительная стоимость доли в размере 17% уставного капитала общества  с ограниченной ответственностью «ДЭМИ», определенной на основании  заключения эксперта Пермской Торгово-Промышленной палаты Пермского  края ФИО4 № 1123-12/22, с учетом размера скидки  на неконтрольный характер доли истца (17% уставного капитала ООО  «ДЭМИ») по состоянию на 31.12.2021 составляет 4 577 000 рублей (л.д. 124- 141 т.4).  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, правовую позицию сторон, суд приходит к выводу, что  доводы ответчика о необходимости применения при разрешении спора о  взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества с  ограниченной ответственностью понижающего коэффициента в виде скидки  на неконтрольный характер и недостаточную ликвидность принадлежавшей  участнику доли, являются несостоятельными.  

Правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 336-ПЭК16 и №  338-ПЭК16, затрагивает вопрос проверки обоснованности применения  скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности  имущества, к активам общества, в состав которых входят акции других  обществ.  

В данном споре в состав активов ООО «Дэми» не входят акции других  обществ.  

Как указывалось судом выше, положения пункта 2 статьи 14, пункта 2  статьи 26 Закона об обществах устанавливают, что действительная стоимость  доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется данными  бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано  заявление о выходе из общества.  

Таким образом, действующий порядок определения действительной  стоимости доли не предусматривает использование повышающих и  понижающих коэффициентов, применяемых экспертами (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501).  

С учетом изложенного, судом принимается во внимание заключение  эксперта № 1123-12/22 от 20.01.2023, согласно которому действительная  стоимость доли в размере 17% уставного капитала общества с ограниченной  ответственностью «ДЭМИ» по состоянию на 31.12.2021 составляет  10 331 000 рублей (л.д.113-128 т.1) . При проведении указанной экспертизы  эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами,  справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка  и квалификация подтверждается представленными в материалы дела  документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы,  

предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не  установлено.  

Отчет № 587 от 17.12.2021, выполненный экспертом ООО «Бизнес  Эксперт» ФИО5, представленный в материалы дела истцом,  согласно которому действительная стоимость доли в уставном капитале в  размере 17% ООО «Дэми» на дату 30.09.2021 составляет 13 408 000 рублей  судом не принимается, поскольку произведен не на необходимую дату  оценки, является лишь мнением оценщика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по  26.07.2023 в размере 778 561 рубля 42 копеек.  

Исходя из положений пункта 18 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его  участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных  обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам  действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе  удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование  о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не  оспаривается.  

Таким образом, требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины, а также расходы  за проведение вышеуказанных экспертиз по данному делу относятся на  ответчика.   

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИ»  (614064, 

<

...>, лит. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: г. Пермь) действительную стоимость доли в уставном  капитале общества в размере 10 328 000 рублей 00 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по  

26.07.2023 в размере 778 561 рубля 42 копеек, расходы оплате госпошлины в  размере 12 234 рублей 00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИ»  (614064, 

<

...>, лит. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  66 299 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.В. Кульбакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 7:40:00

 Кому выдана Кульбакова Елена Васильевна