/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6822/2018-АК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело №А71-22000/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при секретаре Державиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности»: не явились, 

от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» и Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2018 года, 

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по делу № А71-22000/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ИНН 1832124257, ОГРН 1151832001628)

к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, 1161832077813)

об оспаривании предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее - ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по Удмуртской Республике) от 21.11.2017 № 5661/1555.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об оружии» пункты 1, 2, 3 предписания от 21.11.2017 № 5661/1555, выданного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

С Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в пользу ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 4-10 обжалуемого решения, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда, которыми отклонен довод заявителя о том, что инвентаризацию оружия, находящегося у заявителя во временном пользовании по договору, должны проводить органы МВД; с выводом суда по пункту 5 предписания о том, что наличие одного вида оружия и одного типа патрона не освобождает заявителя от выполнения требований инструкции № 2988 в части указания установленных требований; с выводами суда по пунктам 6, 7, 8, 9, 10 предписания, считая их ошибочными и нелогичными, основанными на неполном исследовании материалов дела, в отсутствие правовой оценки доводов и неверного понимания приводимых доводов. 

Управление Росгвардии по Удмуртской Республике в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» отклонило приведенные в ней доводы, обосновав свое несогласие с каждым из доводов ссылками на конкретные обстоятельства дела и собранные по делу доказательства,  а также нормы материального права; просит решение суда первой инстанции в части признания пунктов 4-10 предписания законными оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» – без удовлетворения.

В свою очередь  Управление Росгвардии по Удмуртской Республике также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.04.2018 в части признания пунктов 1,2,3 предписания незаконными. Просит в этой части решение суда первой инстанции изменить путем принятия нового судебного акта по делу. Считает, что выводы суда в обжалуемой части являются незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. По мнению Управления, зачет положительной сдачи квалификационного экзамена в качестве прохождения первичной периодической проверки в настоящее время невозможен, а факт нахождения частного охранника в отпуске без сохранения заработной платы не освобождает его от обязанности ежегодного прохождения периодической проверки. Управление Росгвардии по Удмуртской Республике также считает ошибочным вывод суда о разнице понятий «норма обеспечения оружием» и «закрепление оружия» при отклонении довода о несоблюдении обществом нормы обеспечения охранников оружием, основанные на списке закрепления оружия и патронов по состоянию на 13.10.2017.  выводы суда в части признания пункта 3 предписания незаконными заявитель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило. 

В судебное заседание представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона об оружии должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, при выявлении нарушений установленных правил вправе давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 (далее - Указ) внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О

 войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии.

Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что охранники Стружкин Д.Г., Шадрин В.А., Николаев М.В., Альматов С.А., Ткачук А.В., получившие служебное оружие и патроны, не прошли в установленный срок периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Согласно ч. 6 ст. 12 Закона об оружии выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Подготовка работников юридических лиц с особыми уставными задачами может производиться частными организациями, осуществляющими образовательную деятельность по подготовке частных охранников, соответствующими федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Приказом МВД России от 29.06.2012 № 647 утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с

применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение № 647).

Согласно п. 1 Положения № 647 для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в управлениях на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирском и

Забайкальском линейных управлениях МВД России на транспорте, Симферопольском линейном отделе МВД России на транспорте, министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях МВД России по иным субъектам Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий, связанных с предоставлением государственных услуг и исполнением государственных функций в сфере оборота оружия, а также частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Согласно п. 8 Положения № 647 комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность) (п. 8.1); плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки (п. 8.2); повторные - назначаются комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения (п. 8.3).

Положительная сдача квалификационного экзамена по профессии «частный охранник» засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев (п. 9).

По завершении периодической проверки работника членом комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и

специальных средств, второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику (п. 27).

Как следует из материалов дела, работники заявителя - Ткачук А.В., Альматов С.А. прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средства частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами 07.02.2017 и 21.02.2017 соответственно, что подтверждается актами от 07.02.2017 серии А18 № 27154, от 21.02.2017 серии А18 №27237.

Шадрин В.А.,Стружкин Д.Г. сдали квалификационный экзамен по профессии «частный охранник» 06.04.2017, 08.08.2017 соответственно, о чем имеются отметки в удостоверениях частных охранников Б №698395, Б№873612. 

С учетом п. 9 Положения № 647 в связи с положительной сдачей квалификационного экзамена данные лица считаются прошедшими периодическую проверку.

Николаев М.В. сдал квалификационный экзамен по профессии «частный охранник» 18.10.2016, о чем имеется отметка в удостоверении частного охранника Б №650862. 

Плановую периодическую проверку Николаев М.В. должен был пройти в течение месяца, начиная с 18.09.2017. 

Согласно приказу от 11.09.2017 № 4Б Николаеву М.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 11.09.2017 по 29.10.2017, а согласно приказу от 30.10.2017 № 14 трудовой договор с работником расторгнут 30.10.2017. 

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, о том что обязанности по прохождению плановой периодической проверки у Николаева М.В. не возникло. Доводы апелляционной жалобы управления об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, указанные нарушения, выявленные в ходе проверки, заявителю вменены неправомерно. Оспариваемое предписание в указанной части правомерно признано судом незаконным.

Довод ответчика о том, что на момент проверки ответчик не имел информации о прохождении охранниками Альматовым С.А., Ткачук А.В. периодической проверки, обоснованно отклонен судом. 

Согласно п. 33 Положения № 647 комиссия в течение 2 рабочих дней после подписания протокола обеспечивает направление актов проверок, выписок из протоколов в части, касающейся отмены решений, указанных в актах проверок, и приглашения на повторную проверку работников в орган внутренних дел по местонахождению лицензионного или контрольно-наблюдательного дела юридического лица.

Поэтому должностные лица при проведении проверки должны были знать о прохождении данными лицами проверки.

Довод ответчика о том, что охранники Шадрин В.А. и Стружкин Д.Г. не считаются прошедшими первичную периодическую проверку в связи со сдачей квалификационного экзамена по профессии «частный охранник» со

ссылкой на неприменение п. 9 Положения № 647, отклонены верно, поскольку данная норма не отменена и подлежит применению.

Пунктом 2 предписания заявителю предписано устранить нарушение,

выразившееся в том, что обществом не соблюдены установленные нормы обеспечения охранников оружием, поскольку служебное оружие закреплено за 12 работниками, тогда как у общества имеется 25 единиц служебного оружия.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил № 814 юридические лица с особыми уставными задачами приобретают оружие и патроны в соответствии с установленными нормами их обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены в приложении № 5 Нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, согласно которым, частные охранники подлежат обеспечению служебным оружием отечественного производства - из расчета не более 1 единицы на 2 охранников; гражданское

оружие самообороны отечественного производства - из расчета по 1 единице

на каждого охранника.

ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» имеет разрешение от 31.07.2017 РХИ № 0195169 на хранение и использование оружия и патронов к нему: служебное огнестрельное оружие до 25 единиц и патроны к нему до 2000 штук. 

Из списка номерного учета оружия (приложение к разрешению) следует, что общество имеет 25 единиц служебного огнестрельного оружия.

Согласно штатному расписанию от 14.06.2017 № 1 в штате ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» с 01.07.2017 имеется 50 охранников. 

В связи с чем, обществом соблюдены установленные нормы обеспечения охранников оружием из расчета 1 единица оружия на 2 охранников.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение, выявленное в ходе проверки, также заявителю вменено неправомерно. 

Судом первой инстанции при этом верно отклонен довод управления о несоблюдении обществом установленной нормы обеспечения охранников оружием со ссылкой на список закрепления оружия и патронов по состоянию на 13.10.2017, поскольку являются разными такие понятия как «норма обеспечения оружием» и «закрепление оружия». Основания для иного вывода, исходя из правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, у апелляционной коллегии не имеется. 

Пунктом 3 предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в отсутствии утвержденных руководителем общества маршрутов движения подвижных групп и поста.

Согласно п. 130 «д» Инструкции № 288 в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы: маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что данное нарушение вменено обществу в связи с тем, что на Ижевской нефтебазе ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 5, располагается вооруженный пост охраны, на котором отсутствовал маршрут движения подвижных групп и постов. Однако доказательств оказания на указанном посту охраны услуг именно подвижными группами ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного заявителем приказа от 17.10.2017 № 33 следует, что на объект охраны ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 5, вооруженный охранник охранные услуги на объекте охраны осуществляет в помещении КПП.

Учитывая изложенное, указанное нарушение заявителю также вменено неправомерно. Оспариваемое предписание в указанной части обоснованно признано незаконным.

Вывод о законности пунктов 4-10 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции также считает правильными.

Так, в силу п.124 Инструкции № 288 учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Согласно подп. «е» п. 127 Инструкции № 288 лицами, ответственными

за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах.

В соответствии с п. 130 Инструкции № 288 в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы: книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица (приложение 69) (подп. «г»); постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице (подп. «б»).

На основании п. 142 Инструкции № 288 в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

В силу п. 153 Инструкции № 288 наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету.

В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Согласно п.163 Инструкции № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Согласно п. 176 Инструкции № 288 в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Пунктами 4-10 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушения, выразившиеся в том, что при проведении инвентаризации в проверенные сейфы, ящики не вложены ярлычки, заверенные председателем инвентаризационной комиссии, с указанием даты; в графе «4» книги выдачи и приема оружия, патронов не указан вид выдаваемого оружия, и тип выдаваемых патронов; постовые ведомости не утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице; в месте хранения оружия и патронов вывешена опись с указанием количества размещенных в ней металлических сейфов без оттиска пломбира, которым они опечатываются; список закрепления оружия и патронов не соответствует выданным разрешениям на хранение и ношения служебного оружия и патронов к нему; в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствуют сведения о закреплении оружия и патронов работнику; на оружие, не закрепленное за работниками общества, прикреплена бирка с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Материалами дела подтверждается наличие данных нарушений.

Довод общества о том, что обязанность по проведению инвентаризации оружия возлагается на органы внутренних дел, которыми выдано обществу оружие во временное пользование, апелляционная коллегия считает необоснованным. 

Согласно п. 147 Инструкции № 288 инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в

соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних

дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

В силу п.п. 160, 161 Инструкции № 288 по итогам инвентаризации комиссия составляется акт в двух экземплярах, а на оружие и патроны, выданные органами внутренних дел во временное пользование, - в трех экземплярах.

Первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного

учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые - передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.

С учетом данных норм проведение обществом инвентаризации оружия, выданных органами внутренних дела во временное пользование, самостоятельно не противоречит вышеуказанным нормам. Кроме того, инвентаризации подлежат и патроны, находящиеся в собственности общества.

Довод общества об отсутствии обязанности при проведении инвентаризации в проверенные сейфы, шкафы вкладывать ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению

Отклоняется и довод о том, что в графе «4» книги приема и выдачи оружия и патронов не указан вид выдаваемого оружия и тип выдаваемых патронов со ссылкой на наличие у общества одного вида оружия - служебного, одного типа патрона - 9x17, поскольку наличие одного вида оружия и одного типа патрона не освобождают заявителя от выполнения требований Инструкции № 288 в части указания установленных сведений.

Также отклоняется довод о том, что в действиях общества отсутствует нарушение п. 176 Инструкции № 288 в виде вывешивания в месте хранения оружия и патронов описи с указанием количества размещенных в ней металлических сейфов, которыми они опечатываются, со ссылкой на то, что на имеющейся описи имеется номер печати с учетом требований п. 168 Инструкции № 288.

Согласно п. 168 Инструкции № 288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф,

стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося

оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием

названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Согласно п. 176 данной Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Описи, предусмотренные пунктом 168 и 176 Инструкции № 288, является разными документами. В пункте 176 Инструкции № 288 при перечислении сведений, которые должны быть указаны в описи, использован союз «и» («номеров печатей и оттисков пломбиров»), что означает необходимость указания как номеров печатей, так и оттисков пломбиров. Пункт 7 оспариваемого предписания соответствует буквальному толкованию п.176 Инструкции № 288.

Верно отклонен судом первой инстанции судом довод заявителя о том, что прикрепление на оружие, не закрепленное за работниками общества, бирки с указанием вида, модели и номера оружия, не является нарушением, поскольку согласно п. 163 Инструкции № 288 указанная информация содержится только на бирке оружия, которое закреплено за конкретным работником.

Также отклоняется судом довод заявителя о том, что поскольку в обществе не назначен ответственный за организацию несения службы, то соответствующие функции выполняются руководителем, в связи с чем утверждение постовых ведомостей руководителем не является нарушением. Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие в обществе лица, ответственного за организацию несения службы, свидетельствует о наличии данного нарушения, поскольку постовые ведомости подписаны лицом, не назначенным организацию несения службы.

Тот факт, что работнику Тратканову М.А. фактически оружие и разрешение на оружие не выдавалось, в связи с чем и не было закреплено за ним в связи с его увольнением, не освобождает заявителя от внесения соответствующих записей в учетные документы.

Таким образом, предписание в части пунктов 4-10 выдано с целью устранения нарушений, наличие которых материалами дела подтверждено, оснований для признания данных пунктов предписания незаконными и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года по делу № А71-22000/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ИНН 1832124257, ОГРН 1151832001628) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 353 от 01.06.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова