АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14507/25-94-101

г. Москва

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 21 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к заинтересованному лицу – Арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола №0127725 от 21.01.2025

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо,) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 21 марта 2025 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования административного органа удовлетворены.

От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-226761/2020 в отношении ООО «Интеграл» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с и. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве  от 28.12.2021 № 7961247 о результатах проведения собрания кредиторов, собранием кредиторов ООО «Интеграл» приняты решения избрать комитет кредиторов ООО «Интеграл», отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, которые в соответствии с Федеральным законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 8 ст. 17 Федерального закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Следовательно, собрания кредиторов при наличии действующего комитета кредиторов проводятся только по вопросам, не относящимся к компетенции комитета кредиторов.

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, отчет арбитражного управляющего предоставлялся в рамках заседания комитета кредиторов.

Из анализа сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedrcsurs.ru/) следует, что арбитражный управляющий ФИО1 сообщением, включенным в ЕФРСБ от 04.07.2022 № 9142665 уведомила о проведении комитета кредиторов ООО «Интеграл» на   19.07.2022,  следовательно следующий   комитет  кредиторов должен состоятся по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего не позднее 19.10.2022.

Однако арбитражный управляющий сообщением, включенным в БФРСБ от 13.10.2022 № 9857586 уведомила о проведении комитета кредиторов ООО «Интеграл» с повесткой дня утверждение отчета конкурсного управляющего 28.10.2022.

Сообщением, включенным в БФРСБ от 11.04.2024 арбитражный управляющий уведомила о проведении комитета кредиторов ООО «Интеграл» 26.04.2024, следовательно следующий комитет кредиторов должен состоятся по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего не позднее 26.07.2024.

Однако арбитражный управляющий сообщением, включенным в БФРСБ от 08.08.2024 № 15051557 уведомила о проведении комитета кредиторов ООО «Интеграл» с повесткой дня утверждение отчета конкурсного управляющего 23.08.2024.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 нарушила периодичность представления отчета о своей деятельности комитет кредиторов ООО «Интеграл» в период с 19.07.2022 и с 26.04.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в БФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявлении арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-226761/2020 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ООО «ИСТ» в период с 28.04.2018 по 27.08.2018 на общую сумму 18 405 000 руб., поступившее 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-226761/2020 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ООО «Строительные технологии» в период с 28.04.2018 по 27.08.2018 на общую сумму 3 966 473 руб. 37 коп., поступившее 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-226761/2020 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ООО «Цалмейстер» в период с 29.12.2017 но 08.06.2020 па общую сумму 3 849 500 руб., поступившее 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда юрода Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-226761/2020 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО3 II.M. о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ИП ФИО4 в период с 05.12.2017 по 07.08.2020 на общую сумму 19 659 310 руб., поступившее 06.04.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче вышеуказанного заявления, не позднее 07.04.2022.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению № 8968209 арбитражный управляющий ФИО2 уведомила о подаче вышеуказанных заявлений, только 08.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-226761/2020 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ФИО5 в период с 06.02.2018 по 24.12.2019 на общую сумму 1 886 000 руб., поступившее 20.09.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче вышеуказанною заявления, не позднее 21.09.2022.

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.redresurs.ru/) арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСЬ сообщение о подачи ее вышеуказанного заявления.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии обязанности по включению сообщения в ЕФРСБ о подаче ею 20.09.2022 заявление о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ФИО5 в период с 06.02.2018 по 24.12.2019 на общую сумму 1 886 000 руб., ввиду тою, что она повторно обратилась с вышеуказанным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежит отклонению.

Из анализа положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий при подачи в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной обязан включать в ЕФРСБ соответствующее сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-226761/2020 оставлено без движения заявление арбитражного управляющею ФИО2 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ФИО5 в период с 06.02.2018 по 24.12.2019 на общую сумму 1 886 ООО руб., поступившее 16.06.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение от 16.06.2022 № 9021490 о подаче ею вышеуказанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-226761/2020 вышеуказанное заявление арбитражного управляющего ФИО1 возвращено в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно сведения размещенным на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). только 20.09.2022 арбитражный управляющий ФИО1 подала в арбитражный суд аналогичное заявление, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-226761/2020.

Таким образом, в нарушение и. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность но включению в ЕФРСБ сообщений о подаче ее вышеуказанных заявлений.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежа! включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующею рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-226761/2020 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ФИО6 в период с 27.05.2019 по 07.02.2020 на общую сумму 900 000 руб. и применении последствия недействительности сделок.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Данное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 13.12.2022.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебного акта но результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, не позднее 16.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-226761/2020 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ФИО5 в период с 06.02.2018 по 24.12.2019 па общую сумму 1 886 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 271 ЛПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня ею принятия.

В соответствии с н. 37 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Данное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 24.05.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебного акта но результатам рассмотрения вышеуказанною заявления, не позднее 29.05.2023 (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу № А40-226761/2020 рассмотрена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные в пользу ФИО5 в период с 06.02.2018 по 24.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ФИО5 в период с 06.02.2018 по 24.12.2019 на общую сумму 1 886 000 руб.

Данное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 19.09.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебных актов но результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, не позднее 22.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № Л40-226761/2020 рассмотрена кассационная жалоба па определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленное   без   изменения   постановлением   Девятого   арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные в пользу ФИО7 в период с 01.10.2028 по 06.08.2020 на общую сумму 2 737 176 руб. 67 коп.

Данное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 08.09.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения вышеуказанного заявлении, не позднее 13.09.2023 (ст. 193 ГК РФ)

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.ledresurs.ru/), арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ сообщения о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии обязанности по включению сообщений, содержащих сведения о пересмотре апелляционной, а также кассационной инстанциями судебных актов, вынесенных но результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными не могут быть приняты во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта».

Таким образом, под пересмотром следует понимать, в том числе, и рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса законности и обоснованности судебного акта о привлечении (отказа в привлечении) к субсидиарной ответственности, судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Данная позиция основана, в том числе на материалах судебной практики, например, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу № Л32-42839/2019, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021, определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 308-ЭС20-10652.

Таким образом, в нарушение и. 4 ст. 61.1 Федеральною закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ сообщения о результатах пересмотра судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО8 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 21.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 0127725.

Судом проверено и установлено, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ?неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование Арбитражного управляющего о применении малозначительности судом отклоняется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Арбитражным управляющим правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.

Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего спора заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции в виде предупреждения.

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 А. О. Харламов