ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1484/2021

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6457/2021)  акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1484/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537) о взыскании 2 277 985 руб. 85 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» –ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 1,

от Администрации Черлакского муниципального района –  ФИО3 по доверенности от 23.03.2020,

установил:

Администрация Черлакского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6», ответчик, общество) штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 22.07.2019 № 11А в размере 2 277 985 руб. 85 коп.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1484/2021 с  АО «ДРСУ № 6»  в пользу Администрации взыскан штраф в размере 2 277 985 руб. 85 коп.

АО «ДРСУ № 6»   обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы, а именно,    договор поставки щебня, надлежащим образом подтверждает исполнение ответчиком  обязательств по контракту,  поскольку   Администрация не возражала против относимости данной поставки  к муниципальному контракту. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между Администрацией (муниципальный заказчик) и АО «ДРСУ № 6» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 А (идентификационный код закупки 193553900043355390100100100174211414  на выполнение работ по строительству подъезда к животноводческому комплексу молочного направления (молочная ферма) на 800 голов беспривязного содержания от автомобильной дороги Ивановка-Южно-Подольск- Соляное в д. Привольное Черлакского муниципального района Омской области. 

Пунктами 1.2 - 1.4  контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно проектной документации, в объёме, определённом локальными сметными расчётами, в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 6 к контракту). 

Срок выполнения работ: - начало срока выполнения работ - со дня заключения контракта, - окончание срока выполнения работ – 20.11.2019. 

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта согласно сводному сметному расчету (приложение № 4 к контракту) составляет 45 559 717 руб., НДС (20%) 7 593 286 руб. 17 коп. 

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования в соответствии с пунктом 2.4 контракта – местный бюджет. 

Пунктом 7.4 контракта определены обязанности подрядчика, в частности подпункты 7.4.17, 7.4.18, 7.4.20 предусматривают следующее.  

Подрядчик обязан:

 - привлечь к исполнению контакта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20 % от цены контракта; 

- в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить муниципальному заказчику: 

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); 

б) копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, заверенную подрядчиком; 

- в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять муниципальному заказчику следующие документы: 

а) копии документов о приёмке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключённого между подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком; 

б) копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику – в случае если договором, заключённым между подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом (в ином случае указанный документ представляется муниципальному заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  обязанность по привлечению  к исполнению контакта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства обществом не исполнена.

 Пунктом 9.14 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) за неисполнение условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 2 277 985 руб. 85 коп. 

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 7.4.17 предусмотрена обязанность АО «ДРСУ № 6» привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 20 % от цены контракта.

Возражая против  иска,  АО «ДРСУ № 6» указывает, что во исполнение пункта 7.4.17 контракта направило муниципальному заказчику сведения о привлечении в качестве субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» с приложением копии контракта и платежного поручения.

 Кроме того, как указал ответчик, после заключения муниципального контракта АО «ДРСУ № 6» обратилось к подрядчикам из числа малого предпринимательства, которые, сославшись на занятость, отказались выполнять работы по строительству  объекта.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий пункта 7.4.17 контракта следует, что подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а не поставщиков товаров и исполнителей услуг.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, а не с иными лицами.

В этой связи, представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что ответчиком было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» в качестве  соисполнителя из числа субъектов малого предпринимательства, у которого были закуплены материалы, не могут служить основанием для вывода об исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 7.4.17 контракта.

Кроме того, относимость  договора  на поставки от 28.08.2019 № 31908154835/2019,  непосредственно к работам, выполняемым по спорному  контракту, судом не установлена. 

 Указанное ответчиком  лицо фактически работы по строительству подъезда (суподрядные работы) не  выполняло,  осуществляло деятельность на ином товарном рынке.

Между тем, условия контракта об обязанности  подрядчика привлекать к выполнению работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций сформулированы сторонами достаточно определенно и альтернативного толкования не предполагают. Оснований для приводимого ответчиком расширительного толкования условий контракта не имеется.

Ответчик заявил о снижении размера  штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы заявленного штрафа. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «ДРСУ № 6» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1484/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева