АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25620/2023

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань»                       (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца – дачного потребительского кооператива «Спорт Виллидж» (ИНН 

<

***>), третьих  лиц –  индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу дачного потребительского кооператива «Спорт Виллидж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу                  № А32-25620/2023, установил следующее.

Дачный потребительский кооператив «Спорт Виллидж» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) с следующими требованиями:

– о возложении на общество обязанности устранить нарушения прав собственности кооператива, не связанных с лишением владения на объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах                                 ТОО «Григорьевское», в границах земельного участка с кадастровыми номерами: 23:26:0401000:2167, 23:26:0401000:2210 (ранее 23:26:0401000:0951);

– о возложении на общество обязанности демонтировать незаконно установленный прибор учета электрической энергии типа «РиМ» 483.26 заводской номер 01586237 на границе земельного участка ФИО2 с кадастровыми номерами: 23:26:0401000:2407 и 23:26:0401000:2408, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах ТОО «Григорьевское».

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, суды не учли, что то энергопринимающие устройства ФИО2 имеют фактическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства кооператива, при этом истцу не были представлены данные и документы о подключении и о заключении договора энергоснабжения. Суды также не приняли во внимание, что согласно письму прокуратуры Краснодарского края от 17.05.2023 общество до настоящего времени за согласованием произведённого технологического присоединении энергопрннимающих устройств ФИО2, не обращалось, прокуратурой Северского района 17.05.2023 вынесено представление, которое находится на рассмотрении у общества, однако суд первой инстанции указанное доказательство не истребовал.

В отзывах на кассационную жалобу общество и истец указывают на ее несостоятельность и просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооперативу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах ТОО «Григорьевское», расположенные в границах земельного участка с кадастровыми номерами: 23:26:0401000:2167, 23:26:0401000:2210 (ранее 23:26:0401000:0951). 

Названные энергопринимающие объекты построены кооперативом за счет собственных средств и присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества на основании заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2015 № 21104-15-00275948-1, технических условий от 11.12.2015                                               № 03-04/0930-15 и акта об осуществлении технологического присоединения от.02.09.2020 № 545452. 

Как указал истец, общество нарушило права собственности кооператива, без его согласия и разрешения демонтировало узел учета (счетчик) кооператива, который располагался на границе земельных участков ФИО2 и который осуществлял фиксацию потребления электрической энергии. Общество не уведомив кооператив, установило взамен новый узел учета с нулевыми показаниями. На обращения кооператива  к сотрудникам общества и к собственнику земельных участков ФИО2 о предоставлении разрешительных документов подтверждающих законность демонтажа узла учета, ответ не поступил и требуемые документы не предоставлены. На месте демонтажа узла учета зафиксировано потребление электроэнергией ФИО2, но показания на узле учета не фиксировали факт текущего потребления электроэнергии, поскольку данные передаются дистанционно напрямую сетевой организации. 

Ссылаясь на названные обстоятельства, кооператив обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закону об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Руководствуясь вышеназванными нормами права применительно к рассматриваемым обстоятельствам, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество в рамках заключенного с ФИО2 договора от 20.12.2021 об осуществлении технологического присоединения объекта произвело только установку расчетного прибора учета (измерительного комплекса) на границе участка третьего лица, который соответствует всем требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и техническом регулировании, суды пришли к выводу, что установка прибора учета электрической энергии абонента, который подключен к сетям сетевой организации опосредованно, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что                     ФИО2 возмещает кооперативу потери в его электросетях, на основании выставляемых истцом счетов и несёт расходы по плате за содержание сетей, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований кооператива.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу                                               № А32-25620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 А.А. Твердой