АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35704/2017

07 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.  при участии в заседании:  

от истца – ООО «АВТО-ПАРТС» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика – ООО «ЭМЕКС.РУ» - не явился, надлежаще извещен;  от третьего лица – ООО «МХ МЕНЕДЖМЕНТ» - не явился, надлежаще извещен;  

ООО «ПДК» - не явился, надлежаще извещен,  рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  

«ПДК» на определение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Кондратенко Н.А. на постановление от 17 октября 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С. о возвращении  заявления ООО «ПДК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ» 

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МХ  МЕНЕДЖМЕНТ»  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТС» (далее - ООО  «АВТО-ПАРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭМЕКС.РУ» (далее - ООО «ЭМЕКС.РУ», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 594 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 59 965 руб. 44 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «МХ МЕНЕДЖМЕНТ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018,  исковые требования удовлетворены.  

Верховным судом Российской Федерации 10.07.2018 вынесено определение об  отказе в передаче кассационной жалобы ООО «ЭМЕКС.РУ» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной  ответственностью «ПДК» (далее - ООО «ПДК») поступило заявление о пересмотре  

решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу № А41- 35704/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2018, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам возвращено ООО «ПДК».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПДК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  31.08.2018 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от  17.10.2018.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «ЭМЕКС.РУ» представлен  отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, заявление ООО «ПДК» мотивировано предъявлением ООО «Эмекс.Ру»  

требования о возмещении убытков в размере 729 138 руб. 44 коп., причиненных  недобросовестным исполнением обществом «ПДК» своих обязанностей по приемке  товара по договору от 01.01.2015 № 010115.  

Заявитель указывает, что приемка товара осуществлялась не ООО «Эмекс.Ру» и в  судебных актах дана оценка действиям ООО «ПДК».  

Кроме того суды пришли к выводу о незаконности актов о выявлении признаков  подделки поставленного обществом «АВТО-ПАРТС» товара, ввиду того, что эти акты  были составлены в одностороннем порядке, только экспертами общества «ПДК».  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для  пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. ч. 1, 2 статьи  310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвращая заявление ООО «ПДК», суд первой инстанции исходил из того, что  решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по настоящему делу о  правах и обязанностях ООО «ПДК» не принято, выводов относительно прав и  законных интересов данного общества не содержит, в связи с чем данное лицо не  наделено правом на подачу заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  

пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц,  участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и  обязанностях которых суд принял судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о  пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи  312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право  появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и  обязанностях которого суд принял решение.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,  не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты  не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно  о правах и обязанностях этих лиц.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших  в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к  нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности,  что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела  подтверждается, что ООО «ПДК» не является лицом, участвующим в настоящем деле;  из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017,  которое общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не  усматривается, что решение принято о его правах и обязанностях, выводов  относительно прав и обязанностей данного общества не содержит.  

Наличие у ООО «ПДК» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по  себе не предоставляет указанному лицу право на обращение с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу, что ООО «ПДК» не были подтверждены обстоятельства, в связи с наличием  которых оно полагало возникшим у него право на обращение с заявлением о  пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «ПДК»  применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение суда первой  инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции являются  законными и обоснованными, вынесены при правильном применении норм  процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной  коллегией также не выявлено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года  по делу № А41-35704/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «ПДК» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова