ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4053/2016

01 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод»  (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 по делу № А38-4053/2016, принятое судьей Камаевой А.В. 

по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский  ремонтный завод» об отмене судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании представителей:  

открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» -  ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 сроком  действия 10 лет,  

и установил: 

открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный  завод» (далее – Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу № А38-4053/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

К участию в деле № А38-4053/2016 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4,  

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», муниципальное  унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»  муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Приволжское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору по Республике Марий Эл.  

Определением от 05.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  возвратил Обществу исковое заявление.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Йошкар- Олинский ремонтный завод» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального  права.  

Общество настаивает на том, что поступившая в его адрес после  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 07.07.2016 по делу № А38-4053/2016 информация,  содержащаяся в сообщении ФИО5 и заключении эксперта  Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 12.05.2017  

 № 087/307, является вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему  делу.  

В судебном заседании до перерыва принимали участие представители  Общества.  

После перерыва лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного  апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заявленные в судебном заседании ходатайства и результаты их  рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  

равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; признает  доказательство достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решение, определение.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются,  в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству  

заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В таком  заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по  мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4  части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части  4 статьи 313 Кодекса.  

В рассматриваемом случае заявление Общества о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с  существенным нарушением процессуальных требований арбитражного  процессуального законодательства к его форме и содержанию, что является  основанием для его возвращения.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и  являющееся, по мнению Завода, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со  ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства.  

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшееся обстоятельство должно  быть указано и описано в заявлении с использованием терминологии,  предусмотренной статьей 311 Кодекса о различных видах вновь  открывшихся обстоятельств.  

В данном случае ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод»  указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства «установление  иных причин отсутствия электроэнергии на объекте индивидуального  предпринимателя ФИО4.»; в качестве документов, подтверждающих  вновь открывшееся обстоятельство, Завод представил письмо ФИО5 на запрос Общества от 11.03.2016 и заключение эксперта Торгово- промышленной палаты Республики Марий Эл от 12.05.2017 № 087/307.  

Однако в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть  

признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные Заводом доказательства, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что  отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку объективно они  существовали на момент вынесения Арбитражным судом Республики  Марий Эл решения от 07.07.2016 по делу № А38-4053/2016 и заявитель не  доказал, что не располагал информацией о них.  

Письмо ФИО5 и экспертное заключение от 12.05.2017 

 № 087/307 фактически являются дополнительными доказательствами и  могли быть получены Обществом в ходе рассмотрения дела № А38- 4053/2016.  

Таким образом, что Завод не указал на обстоятельство(ва), которое  существовало, однако не было и не могло быть известно ему и  арбитражному суду при рассмотрении заявления о признании незаконными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной  службы Республики Марий Эл от 12.02.2016 по делу № 03-38/01-2015 и на  момент вынесения решения по рассмотренному спору.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о  принятии его к производству установит, что не соблюдены требования  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и  содержанию заявления.  

Ненадлежащее исполнение ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный  завод» требований арбитражного процессуального законодательства  является безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно  возвратил заявление Обществу.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба Завода признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  процессуального законодательства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 по  делу № А38-4053/2016 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение  арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не  оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017  по делу № А38-4053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи И.А. Смирнова  

 Е.А. Кирилова