ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72647/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1), 2), 3) не явились, извещены, 4) ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024, от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1518/2024) ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2023 по делу № А56-72647/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое  

по заявлению ФИО2 

к 1) Московскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу; 2) арбитражному управляющему ФИО3; 3) арбитражному управляющему ФИО4; 4) ФССП  России  

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал»;  ООО «СК Помощь»  

о взыскании 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  (далее – Московский РОСП, Отдел), арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4  и Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), в  

котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере  8 969 435 руб., причиненный следующим бездействием ответчиков по утрате  возможности взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением от  15.07.2014 по делу № А56-7962/2014; бездействием Московского РОСП по не  установлению наличия недвижимого имущества у ООО «Заполье»; по не  обращению взыскания на данное недвижимое имущество; по неналожению ареста  (обеспечительных мер) в отношении недвижимого имущества; по неприменению  иных мер принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности,  подтвержденной решением от 15.07.2014 по делу № А56-7962/2014. Бездействием  арбитражных управляющих: по необжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по неприменению мер принудительного характера  по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением от  15.07.2014 по делу № А56-7962/2014, а также вынесения постановления о  прекращении исполнительного производства от 11.09.2015, по ненаправлению  искового заявления о взыскании ущерба с судебного пристава-исполнителя за  невзыскание дебиторской задолженности и неприменению мер принудительного  характера по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной решением от  15.07.2014 по делу № А56-7962/2014.  

 К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц  привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП  по Санкт-Петербургу).  

 К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен арбитражный управляющий ФИО5  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

 В судебном заседании представитель Федеральной службы  судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») процедуру наблюдения  и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.   Решением от 31.10.2014 по делу А56-71414/2023 суд признал ООО «Веста  СПб» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него  

процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим  ФИО3  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014   № 207.  

Определением от 24.04.2015 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд  освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и  утвердил конкурсным управляющим ФИО4.  

 Определением от 17.05.2018 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд  освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

 Определением от 13.12.2018 по делу А56-71414/2023 арбитражный суд  утвердил конкурсным управляющим ФИО5.  

Постановлением от 01.08.2022 по делу А56-71414/2013 Арбитражный суд  Северо-Западного округа отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2014, принятого по делу № А56-7962/2014, с ООО «Заполье» в  пользу ООО «Веста СПб» взыскана задолженность по договору купли-продажи   № 20120901/01 от 01.09.2012 в размере 8 969 435 рублей. Определением от  13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий ООО «Веста СПб» ФИО3.  

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по  СПб 06.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 71180/15/78012-ИП в  отношении ООО «Заполье» в пользу взыскателя ООО «Веста СПб» на основании  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.07.2014, принятого по делу № А56-7962/2014, которое 11.09.2015 окончено на  основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в  связи с отсутствием у должника имущества, что, как указывает истец, следует из  ответа Врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя  ФИО6 от 29.03.2023, которое направлено истцу согласно его запросу.  

 В рамках дела № А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве  ООО «Веста СПб» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Веста СПб».  

По мнению истца, данные действия и бездействие и судебного пристава- исполнителя, и арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсных  управляющих ООО «Веста СПб» незаконны и причинили ему, как лицу,  привлеченному к субсидиарной ответственности по всем обязательствам  ООО «Веста СПб», имущественный вред по нижеследующим обстоятельствам.  

Как указывает истец, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, постановлении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу № А56-71414/2013/ж800  установлено наличие имущества у ООО «Заполье», получены сведения из  Росреестра по Ленинградской области о том, что у ООО «Заполье» существуют и  существовали на 01.04.2014 зарегистрированные объекты недвижимости площадью  93,6 м2 и 129,2 м2.  

 Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель и конкурсный  управляющий ФИО3 и ФИО4 должны были обратить взыскание на  данную недвижимость, так как у них в распоряжении имелось достаточно времени,  весь этот срок они допускали бездействие, судьбой исполнительного производства  не интересовались, никаких действий не предпринимали, а судебные приставы-исполнители не смогли обнаружить данное имущество.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом  требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств незаконных  действий (бездействий).  

 Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

 Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его  семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения.  

 В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и  обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи  12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»;  далее – Закон № 118-ФЗ).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может  быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего  отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества  должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа.  

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный  пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  

исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения  установлен в пунктах 1 – 11 части 3 статьи 68 названного Закона.  

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате  неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих  органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца  обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате  совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

 Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных  приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.  

 Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает  применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными  постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

 По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.   Как следует из материалов дела, заявленная истцом в  качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является  таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя/арбитражных управляющих, а  является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 Определением от 03.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.  251 суд установил, что у ООО «АС Констракшн», ООО «Юнилэнд», ООО «Заполье»,  ООО «Геоинвест» и ООО «Траст» отсутствовали какие-либо активы.  

 Аналогичный вывод содержится в определении от 02.12.2020 по  обособленному спору № А56-71414/2013/ж.408.  

 В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и  не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность.  

 Таким образом, предположения подателя апелляционной жалобы о том, что  возможность взыскать с данного дебитора задолженность утрачена в связи с  бездействием судебных приставов и арбитражных управляющих не являются  обоснованными, поскольку обращение за взысканием дебиторской задолженности  также не гарантирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств  в полном объеме, при этом реальная возможность взыскания с данного дебитора  

отсутствовала в виду их неплатежеспособности. Доказательств обратного  заявителем не представлено.  

 Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между  действиями или бездействиями судебных приставов, арбитражных управляющих и  причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение  судебными приставами действующего законодательства имело место,  предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение  обязательства является необходимым и достаточным условием наступления  убытков.  

 Таким образом, Истцу необходимо доказать, что имевшее место действие или  бездействие со стороны судебных приставов и арбитражных управляющих является  не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с  неизбежностью их порождает. Усмотреть существование причинно-следственной  связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное  неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.  

 В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в  качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является  условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.  

 Недоказанность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об  отсутствии как самого факта причинения убытков должнику и конкурсным  кредиторам, так и причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками  и действиями (бездействием) судебных приставов и арбитражных управляющих.  

 Недоказанность факта имущественного ущерба у ФИО2 исключает  вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, и, как следствие,  отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы истца не  опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного  акта, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены  судебного акта, апелляционным судом не установлены  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023А56-72647/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  Судьи О.В. Горбачева  

 О.В. Фуркало