ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-18376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-18376/2018 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Евдаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, к Изобильненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике «Весталия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю  – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгового дома «Евдаковский» (далее – ООО ТД «Едваковский», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, (далее – судебный пристав-исполнитель), к Изобильненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Изобильный Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – МРЭО ГИБДД), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полных и достаточных мер для снятия запрета регистрационных действий. наложенного на транспортное средство Автобус МАЗ 226067, гос. номер 

<

***> по исполнительному производству № 13680/16/26014-ИП от 05.05.2016, возбужденного в отношении ООО Кондитерская фабрика «Весталия»; признать незаконными действия ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего заявителю транспортного средства; обязать Изобильненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения (уточненные требования).

Решением от 11.12.2018 заявленные требования общества удовлетворены частично, суд признал незаконными действия МРЭО ГИБДД по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего заявителю транспортного средства. Обязал МРЭО ГИБДД устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому (далее - управление) просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает, о невозможности снятия запрета на совершение регистрационных действий со ссылкой на базы данных «Ограничения» подсистемы «Транспортные средства» «ФИС ГИБДД – М» и пункт 4 приказа «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2018 № 52111). Кроме того заявитель просил признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя, уточненное заявление в адрес управления не направлялось, процессуальный статус МРЭО ГИБДД  не менялся, действия МРЭО ГИБДД обществом не обжаловались. МРЭО ГИБДД привлечено к участию в деде в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники дела отзывов и своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования. В этой связи дело в этой части пересмотру не подлежит на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку другие участники дела не заявили возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13680/16/26014-ИП от 05.05.2016 на основании исполнительного листа от 26.04.2018 № ФС № 009752594, выданного Изобильненским районным судом Ставропольского края по делу № 2-995/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 61 230, 28 рубля в отношении должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автобус МАЗ 226067,VIN 

<

***>, год изготовления 2011, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего должнику ООО Кондитерская фабрика «Весталия».

Указанное транспортное средство передано в собственность ООО Торговый дом «Евдаковский» на основании соглашения об отступном от 18.05.2016 № ТДЕ-639-16, заключенного с ООО Кондитерская фабрика «Весталия».

С целью произведения регистрации перехода права собственности заявитель обратился в МРЭО ГИБДД, где в устной форме ему пояснили, что в отношении испрашиваемого транспортного средства имеется запрет регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем произвести регистрацию соглашения об отступном не представляется возможным.

07 августа 2018 года ООО ТД «Едваковский» обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о снятии с транспортного средства ограничений в виде запрета на регистрационные действия в связи с вынесением Арбитражным судом Ставропольского края решения от 16.05.2018 по делу № А63-6626/2017.

В ответ на указанное заявление МРЭО ГИБДД разъяснил, что снятие ареста возможно лишь его инициатором; вопрос о снятии запрета будет рассмотрен после поступления оригинала документа, послужившего основанием к его снятию.

Заявитель, считая отказ МРЭО ГИБДД не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон - № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 14 постановления № 59 действие статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т. п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона № 127-ФЗ) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона № 127-ФЗ) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Кодекса) не требуется.

Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах как в рамках дела о банкротстве, так и за его рамками.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-6629/2017 ООО «КФ «Весталия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

Судом установлено, что МРЭО ГИБДД выполняет функции органа, регистрирующего переход права на транспортные средства. Однако в нарушение вышеперечисленных норм МРЭО ГИБДД не осуществляет действия по снятию запрета регистрационных действий в отношении автобуса МАЗ 226067,VIN 

<

***>, год изготовления 2011, регистрационный номер 

<

***> и отказывает заявителю в проведении регистрации соглашения об отступном от 18.05.2016 № ТДЕ-639-16, заключенного с ООО Кондитерская фабрика «Весталия».

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия МРЭО ГИБДД по отказу в снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства, принадлежащего заявителю, не соответствуют закону (первое условие) и нарушают права и законные интересы заявителя (второе условие). В связи с этим уточненные требования заявителя в части признания незаконными действий МРЭО ГИБДД подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что МРЭО ГИБДД должно было самостоятельно снять запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу закона с даты введения процедуры конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель тем не менее вынес постановление о снятии запрета регистрационных действий от 10.10.2018. Даже после этого МРЭО ГИБДД не произвело регистрацию соглашения об отступном от 18.05.2016 № ТДЕ-639-16.

Доводы апелляционной  жалобы  о невозможности снятия запрета на совершение регистрационных действий со ссылкой на базы данных «Ограничения» подсистемы «Транспортные средства» «ФИС ГИБДД – М» и пункт 4 приказа «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2018 № 52111) судом отклоняются, поскольку в целях снятия запретов в отношении транспортных средств не имеет правового значения способ представления судебным приставом-исполнителем копии постановления о снятии запрета регистрационных действий: в электронном виде по средствам электронного документооборота либо представление надлежащим образом заверенной копии постановления. Более того, имеющиеся запреты подлежали снятию в силу закона.

Довод управления о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права после уточнения истцом предмета первоначально заявленных требований не принимается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2018-04.12.2018 общество уточнило требования, данные уточнения приняты судом к рассмотрению (оспорил действия (бездействие) МРЭО ГИБДД). На изменение заявленного требования суд первой инстанции указал в решении. Представитель управления принимал участие в судебном заседании, знал об уточнении обществом требований, возражения относительно данного ходатайства не заявил. Суд рассматривал заявление общества с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ изменений. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным действий МРЭО ГИБДД по отказу в снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего заявителю транспортного средства является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ именно МРЭО ГИБДД необходимо устранить допущенные нарушения.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу                   № А63-18376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников