Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151484/19-127-1328

24 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Царёвой Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «НПП «ЭСТО»

к ООО «СЕ Инжиниринг»

о взыскании задолженности и неустойки по договору на изготовление и поставку изделия от 25.09.2015г. № 258/15 в размере 3 669 272 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца  –  Макаров М.Е. по дов. от 01.07.2019 № б/н

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 562 400 руб. и неустойки в размере 106 872 руб. по договору поставки от 25.09.2015г. № 258/15.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2015 г. между ООО «СЕ Инжиниринг» (далее - Ответчик, Заказчик) и ЗАО НПП «ЭСТО», в настоящее время именуемое АО «НПП «ЭСТО» (далее - Истец, Исполнитель), был заключен договор № 258/15 (далее - Договор) на изготовление и поставку изделия - установки реактивного напыления УВН-71-ПМЭС (далее -Оборудование). Наименование, ассортимент, количество и стоимость Оборудования были указаны в Спецификации (приложении № 1 к Договору). Технические требования к Оборудованию были изложены в согласованном Техническом задании (приложение № 2 к Договору).

14.12.2015 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором уточнялось Техническое задание, увеличилась цена Оборудования, изменился порядок ее оплаты.

Новые условия относительно предмета Договора, стоимости и порядка ее оплаты были зафиксированы в дополнительном соглашении № 2 от 20.05.2016 г., в соответствии с которым:

-были уточнены условия Технического задания (п.п. 1-5 Дополнительного соглашения);

-стоимость Договора была увеличена на 1 800 000 рублей и составила 11 124 800 рублей, в т.ч. НДС - 18 % (пп. 6. 5, 12 Дополнительного соглашения. Спецификация в

новой редакции);

-был изменен срок поставки Оборудования: 3 месяца с даты согласования нового технического задания и доплаты аванса согласно п.8 Дополнительного соглашения (п.7 Дополнительного соглашения);

-был установлен следующий порядок оплаты цены Договора (п.п.9-11 Дополнительного соглашения, п.п. 2.2.1-2.2.3 Договора в новой редакции): авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости Договора в размере 562 400 руб., в т.ч. НДС, оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней осле получения счета Исполнителя;

платеж в размере 40 % общей стоимости Договора, что составляет 4 449 920 руб., в .ч. НДС, оплачивается Заказчиком после предъявления Оборудования на приемочные испытания на территории Исполнителя с обязательным подписанием Акта приемочных испытаний;

окончательную оплату в размере 10 % от общей стоимости Договора, что оставляет 1 112 480 руб., в т.ч. НДС, Заказчик производит по факту проведения персоналом Исполнителя монтажных, пуско-наладочных работ и сдачи Оборудования в эксплуатацию на территории Заказчика, на основании Акта сдачи оборудования к эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.03.2017 было изменено место доставки оборудования.

Согласно п.3.2 Договора днем исполнения Исполнителем обязательство по Договору считается день сдачи Оборудования на предприятии Заказчика с подписанием в) стороннего акта сдачи-приемки Оборудования в эксплуатацию.

Фактически после успешного испытания на территории Исполнителя оборудование было передано Заказчику без оформления Акта приемочных испытаний. 20.03.2017 между Сторонами были подписаны акт приема-передачи товара (оборудования) и товарная накладная № 56.

Как указывает истец, в настоящее время Оборудование установлено у Заказчика и успешно им эксплуатируется.

В то же время свои обязательства по оплате стоимости договора Заказчик исполнил не в полном объеме: всего им было перечислено исполнителю 7 562 400 руб., задолженность составляет 3 562 400 руб., в т.ч. НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2019. исх. № 132 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 3 562 400 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа в размере 106 872 руб. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 Договора за нарушение сроков оплаты (п.2.2) Заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от неуплаченной суммы.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и  признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен. 

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕ Инжиниринг» в пользу АО «НПП «ЭСТО» задолженность в размере 3 562 400 руб. и неустойку в размере 106 872 руб.., а также государственную пошлину в размере 41 346 руб. 36 коп. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор