СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А67-8183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области (№07АП-4379/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-8183/2017 (судья Сенникова И.Н.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (654066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 № 018-2017/ЮЛ/14.16ч.3 о назначении административного наказания,

В судебном заседании приняли участие:

заявитель: без участия, извещен

заинтересованное лицо: ФИО5 – доверенность от 20.12.17

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – заявитель, ООО «Торгсервис 342», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет по лицензированию, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 № 018-2017/ЮЛ/14.16ч.3 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитете по лицензированию  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать ООО «Торгсервис 342» в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях заявителя состава  вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом доказан факт розничной продажи алкогольной продукции в нарушение временного запрета, заявителем не доказан факт сбой контрольно-кассовой техники.

Заявитель, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, ООО «Торгсервис 342» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии № ТОМ 006349 АЛ 70РПА0001290, выданной Комитетом по лицензированию Томской области, сроком действия с 16.10.2015 до 16.10.2020.

В ходе проведенного должностным лицом Комитета по лицензированию  мониторинга информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, и в личном кабинете Комитета по лицензированию Томской области, выявлены данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: 21.08.2017 зафиксирован факт розничной продажи алкогольной продукции в нарушение временного запрета по закону субъекта Российской Федерации (Томской области) - с 22 часов до 10 часов по местному времени) по адресу: 

<

...> и 25 (7 шт.).

Определением № 018-2017/ЮЛ/14.16.ч.3 от 30.08.2017 в отношении ООО «Торгсервис 342» возбуждено дело об административном правонарушении по части  3 статьи 14.16 КоАП РФ,  назначено проведение административного расследования.

По выявленному факту розничной продажи алкогольной продукции с нарушением временного запрета, установленного Законом Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области» (с 22 часов до 10 часов по местному времени), в отношении ООО «Торгсервис 342» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ от 26.09.2017. 

05.10.2017 председателем Комитета по лицензированию Томской области  вынесено постановление № 018-2017/ЮЛ/14.16 ч.3 о привлечении ООО «Торгсервис 342» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Не согласившись постановлением административного органа,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  наличия в действиях ООО «Торгсервис 342»» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вины общества в его совершении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или и по неосторожности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из положений, предусмотренных в пункте 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Статьей 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области» установлено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств реализации ООО «Торгсервис 342» алкогольной продукции 21.08.2017 с 09:35 час. по 09:54 час., т.е. в период запрета, установленного Законом Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области», административным органом была принята информация о дате и времени продаж, полученная из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), правила функционирования которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, объективно и непосредственно подтверждающих факт реализации ООО «Торгсервис 342» алкогольной продукции в указанные административным органом дату и время (кассового чека, акта контрольной закупки, акта осмотра, фототаблиц, объяснений продавцов, покупателей и т.п.) и надлежащей фиксации  соответствующей информации в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 1 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции  подтверждаются сложившейся по этому вопросу судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 18-АД17-21).

Судом первой инстанции так же учтено, что отраженное в ЕГАИС время продажи алкогольной продукции 21.08.2017 с 09:35 час. по 09:54 час., фактически соответствует времени с 10:35 час. по 10:54 час., что свидетельствует о соблюдении обществом временного периода, установленного для продажи алкогольной продукции и о недостоверности сведений о времени реализации алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИ, в результате сбоя в электроэнергии, повлекшего сбой в работе контрольно-кассовой техники, что подтверждено актом технического заключения ООО «Элкас» от 14.09.2017, согласно которому при плановой проверке ИФНС выявилось несоответствие времени в ККТ текущему значению (с разницей в один час). 

Административный орган не опроверг вывод специализированной организации о несоответствии времени в ККТ текущему значению с разницей в 1 час, который согласуется с данными отчетов о закрытии смены магазина «Светофор», с учетом режима работы магазина с 09-00 до 21-00 (т. 1, л.д. 116, 123), времени закрытия смены в спорном периоде - отражено на 1 час раньше, аналогичной информацией, поступившей от ООО Компания «Тензор» по запросу заявителя.

Как обоснованно указано судом, в  отсутствие непосредственной фиксации факта розничной продажи алкогольной продукции в определенное время, информация из ЕГАИС не может быть признана достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения, поскольку не исключаются возможности сбоя, некорректной работы и тому подобных технических причин, в том числе, находящихся вне объективного контроля организации,  время продажи устанавливается, исходя не из имевшей место быть объективной реальности, а из презумпции достоверности содержащейся в ЕГАИС информации, что применительно к привлечению к административной ответственности не может быть признано допустимым.

Таким образом, с учетом примечания к статье 1.5 КоАП РФ, информации, содержащейся в ЕГАИС не придано соответствующее доказательственное значение (в отличие от работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и кино-съемки, видеозаписи).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции аргументированно отклонен довод Комитета по лицензированию о том, что заявителем не доказан факт сбоя в работе контрольно-кассовой техники, поскольку обязанность доказывания своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения  не возложена в силу статьи 1.5 КоАП РФ на заявителя.

Таким образом, административный орган  в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие в действиях общества объективной стороны и вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и приведены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

 В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заинтересованным лицом государственная пошлина не уплачена.

 Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-8183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3