АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2020 года                                                                                    Дело № А74-1275/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационная компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Рябинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 153 705 рублей 70 копеек, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инновационная компания «Авангард»  (далее по тексту ООО «НИК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Рябинка» (далее МБДОУ д/с «Рябинка»)  о взыскании 153 705 рублей 70 копеек, в том числе 150 000 рублей долга по договору от 28.06.2019 №037/2019, 3 705 рублей 70 копеек неустойки за период с 24.08.2019 по 16.12.2019, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения иска по существу, ответчик направил отзыв на иск, где указал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 150 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает сторон  извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НИК «Авангард» (подрядчик) и МБДОУ д/с «Рябинка» (заказчик) 28 июня 2019 года  был заключен договор № 037/2019.

В соответствии с условиями договора (п.1.), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить установку противопожарных дверей для МБДОУ д/с «Рябинка» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Технический, д. 1.

В соответствии с п.2.1. договора его цена  составила 150 000 рублей.

На основании акта №1173 от 24.07.2019  истец выполнил условия договора, а заказчик принял работы без замечаний.

Претензией от 26.09.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 150 000 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец  обратился в суд.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 150 000 рублей  долга по договору № 037/2019 от 28.06.2019 в полном объеме.

Истец на основании пункта 5.2. контракта просил взыскать неустойку в размере 3 705 рублей 70 копеек неустойки  за период с 24.08.2019 по 16.12.2019, что является обоснованным с учётом  положений пункта 4 статьи 34 Федеральный закон №44-ФЗ.

Размер взыскиваемой неустойки истец рассчитал с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации - 6,5%.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 3 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на день вынесения решения суда – в данном случае 6%.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно расчёту суда  неустойка составила  3 450 рублей = (150 000 рублей (сумма долга) х 6%/300 х 115 (дни просрочки).

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридической помощи от 13.12.2019 №С69 между ООО «НИК «Авангард» (заказчик) и ФИО2 (юрист); акт выполненных услуг от 16.12.2019 №69, расходный кассовый ордер  №550 от 16.12.2019 на сумму 5 000 рублей.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11.

С учётом частичного удовлетворения иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 991 рубль 68 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 5 602 рубля 07 копеек, уплачена платёжным поручением №47 от 05.02.2020 в сумме  5 611 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения исковых требований, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 921 рубль 17 копеек (70 %) суммы уплаченной им государственной пошлины, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 680 рублей 90 копеек (30%) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В части неудовлетворённых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не возмещаются истцу.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Рябинка»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационная компания «Авангард» 153 450 (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в том числе 150 000 рублей основного долга и 3 450 рублей неустойки, а также 1 680 (одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 4 991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 68 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инновационная компания «Авангард» из федерального бюджета 3 921 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рубль 17 копеек государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №47 от 05.02.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.В. Лиходиенко