Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248427/20-146-1756

г. Москва

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, район Благовещенский, рабочий поселок Степное Озеро, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене требования Первого заместителя генерального прокурора РФ от 28.10.2020 № 76/2-542-2020 о проведении внеплановой проверки в ОАО «Кучуксульфат»; 

третье лицо - Росприроднадзор

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 07 от 18.01.2021 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 8-29-2021 от 15.03.2021 г., удост., диплом);

от третьего лица – ФИО4 (дов. № СР-37/5 от 15.01.2021 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании недействительным и отмене требования Первого заместителя генерального прокурора РФ от 28.10.2020 № 76/2-542-2020 о проведении внеплановой проверки в ОАО «Кучуксульфат».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании приказа № 1456 от 29.10.2020 (далее - Приказ) в период с 02.11.2020 по 18.11.2020 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (далее - ОАО «Кучуксульфат», Общество). Предметом проверки являлось соблюдение ОАО «Кучуксульфат» в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды. Основанием проверки послужило требование Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 №76/2-542-2020 (далее - Требование). К проведению проверки в качестве экспертов привлечены должностные лица филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Алтайскому краю.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен акт от 20.11.2020 № 009-2020-в/А (далее - Акт, Акт проверки). Из Акта следует, что в деятельности Общества выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Данное требование от 28.10.2020 №76/2-542-2020 заявитель полагает незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. Постановления от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

В соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №' 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), осуществляя надзор за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям вправе требовать проведения уполномоченными органами проверок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи .10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) одним из оснований проведения   внеплановой   проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Его типовая форма утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26Л 22008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено, что на основании поступивших сведений, в том числе публикаций в различных интернет-изданиях о системных нарушениях обществом природоохранного законодательства, Генеральной прокуратурой Российской Федерации 28.10.2020 направлено требование в Росприроднадзор о проведении внеплановой выездной проверки.

Указанное требование вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Таким образом. оспариваемое требование вынесено в рамках предусмотренных Законом о прокуратуре полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Росприроднадзор в соответствии с п.1 Положения о Росприроднадзоре (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 400) является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а так же, в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды.

На основании приказа Росприроднадзора от 29.10.2020 № 1456 в период с 02.11.2020 по 18.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Кучуксульфат».

Проверка проведена на основании требования Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 № 76/2-542-2020.

В арбитражный суд в порядке и сроки, установленные главой 24 АПК РФ, может осуществляться обжалование ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а так же права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), возложена на Заявителя.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ проверка проводится на основании Приказа руководителя (заместителя руководителя) органа. Издание такого приказа производно от прямо установленных Федеральным законом № 294-ФЗ юридических фактов, являющихся ее правовым основанием.

В рассматриваемом случае, таким юридическим фактом в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ является поступившее в Росприроднадзор требование Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 № 76/2-542-2020.

Однако  само по себе Требование не возлагает на юридическое лицо какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно не может привести к нарушению прав и законных интересов общества,

Так, подобный документ адресован не проверяемому лицу, а по сути является поручением надзорному органу, содержащим сведения о поступивших в органы прокуратуры материалах и обращениях, проверку и оценку которым следует дать по результатам принятых органом, которому оно адресовано (в рамках компетенции) мер.

Правильность приведенной позиции подтверждает тот факт, что законодатель не установил обязанности по непосредственному ознакомлению проверяемого лица с поступившим в орган в соответствии п. 3 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ Требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом требование прокурора о проведении проверки само по себе не нарушает права заявителя. Данное требование не ограничивает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, не создает препятствий в ее осуществлении и не возлагает на него каких-либо юридических обязанностей.

Таким образом, Обществом в соответствии с п.3 ст. 199 АПК РФ не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым Требованием и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (658655, Алтайский край, район Благовещенский, рабочий поселок Степное Озеро, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина