﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43044/2019

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21502/2019)  ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-43044/2019 (судья  Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к  ООО "СтройКомплект"

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», ответчик); о взыскании 198.000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения ответчиком земляных работ 24.02.2016 по адресу: город Москва ул. Мосфильмовская, д. 40.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-43044/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Истец полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО «МОЭСК» срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком нарушен установленный в определении суда от 19.04.2019 срок на представление отзыва; по мнению истца, суд необоснованно принял к рассмотрению отзыв ООО «Стройкомплект» и рассмотрел его заявление о пропуске ПАО «МОЭСК» срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как указывает истец, при производстве работ 24.02.2016 по благоустройству по адресу: г. Москва, ул.Мосфильмовская, д.40, Ответчиком в результате нарушения «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015, «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160-ПП от 24.02.2009, были повреждены кабельные линии, находящиеся на балансе МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Факт повреждения кабельных линий КЛ ЮкВ направлением ТП 28814А - ТП 25670А, подтверждается протоколом о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования от 24.02.2016.

Письмом от 24.02.2016 №168/16-СТК ООО «Стройкомплект» гарантировало оплату ремонта поврежденных кабельных линий.

Ремонт поврежденных кабельных линий выполнен силами Московских кабельных сетей - филиала ПАО «МОЭСК».

По расчету истца, сумма восстановительных работ составила 198 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены смета на выполнение работ, Акт о приемке выполненных работ. Данные документы и договор возмездного оказания услуг были переданы представителю ООО «Стройкомплект»; ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере в адрес ПАО «МОЭСК» не поступали, ПАО «МОЭСК» в адрес ООО «Стройкомплект» направлена претензия №МКС/5/591 от 29.06.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске ПАО «МОЭСК» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.02.2016 ответчиком при производстве работ повреждены кабельные линии, находящиеся на балансе МКС - филиала ПАО «МОЭСК». В обоснование факта повреждения кабельных линий и суммы ущерба Истец приводит протокол о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования от 24.02.2016, а также письмо ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» об оплате ремонта поврежденных кабельных линий от 24.02.2016. Выполнение работ по ремонту кабельных линий подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.04.2016. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права и возникшего убытка 24.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 05.14.2019, то есть за пределами трехгодичного срока. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 198 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по проверке действий ООО «Стройкомплект», судом апелляционной инстанции не принимается. Указание на то, что ответчик нарушил срок предоставления отзыва на исковое заявление, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-43044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов