﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11651/2020-АК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-5385/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И.В.,  

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя ООО «НеоТех» (ИНН 6671339667, ОГРН 1106671019641) –Яценко  Е.В., удостоверение, доверенность от 12.09.2019;  

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской  области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) – Асылгужинов А.С.,  паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом; участвовавший в заседании в  онлайн-режиме посредством использования информационной системы «КАД»  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «НеоТех» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года   по делу № А60-5385/2020,  

принятое судьей Высоцкой Е.В. по заявлению ООО «НеоТех» к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области об оспаривании решения от 10.12.2019 № 15-08/34, установил: 

ООО «НеоТех» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 32 по  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция)  от 10.12.2019 № 15-08/34 об отложении рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает  на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, не  соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не  согласен с выводами суда о том, что налоговый орган может выходить за рамки  рассмотрения материалов налоговой проверки, отложения рассмотрения  материалов проверки. По мнению заявителя, такая позиция суда нарушает  конституционные права общества, поскольку сроки рассмотрения материалов  налоговой проверки являются пресекательными.  

Заявитель отмечает, что все дополнительные мероприятия налогового  контроля закончились еще 09.10.2019, еще 10.12.2019 заявитель был  ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, однако налоговый  орган фактически продолжает собирать доказательства фактов налоговых  нарушений, вмененных заявителю по окончанию выездной налоговой проверки  (далее – ВНП), то есть нарушает принцип недопустимости избыточного или  неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.  Заявитель ссылается на то, что доводы общества о нарушении его прав  бездействием инспекции не получили должной оценки суда. Обращает  внимание суда, что длительное отсутствие итогового решения по результатам  проведенной инспекцией ВНП повлекло за собой изменение финансовых  условий взаимодействия общества с контрагентами, приносит обществу  дополнительные убытки.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица,  участвовавший в заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «КАД», - доводы письменного отзыва на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по  Свердловской области на основании решения от 28.07.2018 № 22 была  

проведена выездная налоговая проверка ООО «НеоТех», по результатам  которой составлен акт от 19.04.2019 № 15-08/13.  

По результатам рассмотрения материалов ВНП инспекцией 09.09.2019  принято решение № 15-08/24406 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля.  

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового  контроля состоялось 10.12.2019, по результатам которых инспекцией было  вынесено решение от 10.12.2019 № 15-08/34 об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки по 13.01.2020 включительно.  

Считая решение от 10.12.2019 № 15-08/34 необоснованным, общество  обратилось с жалобой в УФНС по Свердловской области.  

Решением УФНС по Свердловской области от 19.02.2020 № 3/2020 жалоба  общества на действия (бездействие) должностных лиц инспекции оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции от 10.12.2019 № 15-08/34 вынесено  неправомерно, ООО «НеоТех» обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции указал, что не соблюдение сроков при проведении мероприятий  налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1  статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительным  решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит  поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания  доначисленных налоговых обязательств. Доводы общества о пресекательной  природе срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом отклонены,  как основанные на неверном толковании норм права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у инспекции  имелись основания для продления срока рассмотрения материалов проверки,  поскольку такое продление было направлено на соблюдение прав заявителя.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия  

оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав  и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в  ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах,  а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные  возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую  проверку.  

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока  представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового  кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений,  предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения  соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один  месяц. При этом указанный срок продления согласно формулировке нормы и  

сроку продления не соотносится со сроками процедур, связанных с  дополнительными мероприятиями, с учетом сроков их проведения, вручения  дополнения к акту, представления дополнительных возражений на результаты  дополнительных мероприятий.  

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в  ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в  отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник  (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение  законодательства о налогах и сборах.  

Согласно пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае необходимости получения дополнительных доказательств для  подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести  решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового  контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения  таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их  проведения.  

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может  проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение  экспертизы.  

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля, также производится с извещением  налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки,  установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 № 70-О, несмотря на то,  что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых  органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных  им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса  частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной  деятельности государства предполагает возможность проверки законности  соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.  

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и  120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля  как способа разрешения правовых споров на основе независимости и  беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд  за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании  налоговыми органами документов, необходимых для осуществления  

налогового контроля.  

Анализ пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой  проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на  представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок  может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.  

При этом мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является  положение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со  следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение  которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения  решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).  

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что  несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в  рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков,  предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5  статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом  3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового  кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления  сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном  порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом  сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых  действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами  Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующие доводы  о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в  суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и  штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о  взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46  Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск,  предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Конституционный суд в определении от 20.04.2017 № 790 указал, что  нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной  налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового  решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет  признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания  для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий  

налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием  для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки  законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых  обязательств.  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об  отсутствии совокупности условий для вывода о незаконности действий  (бездействия) налогового органа, поскольку последние не возлагают на  общество дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.  

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в  Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним  решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых  органов обязаны неукоснительно соблюдать.  

 Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение  баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства  государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную  деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними  итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е.  наличия у них правовой определённости в отношениях с государством по  исполнению своих налоговых обязательств.  

Длительное не принятие налоговыми органами решения по налоговой  проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что  ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных  интересов. При этом если отложение принятия решения по налоговой проверке  вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и  связаны, в том числе, с невыполнением (ненадлежащим выполнением)  налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое  отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия  итогового решения нельзя признать необоснованным.  

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда № 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1  (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том  числе государственных органов) документов, касающихся деятельности  налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого  налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий  налогового контроля.  

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о  представлении необходимых документов может быть направлено налоговым  органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных  соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при  рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства,  истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не  могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов  налоговой проверки.  

В целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры  материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов  налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового  контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику  право на предоставление возражений с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи  100 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных  документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой  проверки.  

В качестве обоснования для продления срока рассмотрения материалов  проверки в оспариваемом решении от 10.12.2019 № 15-08/34 налоговым  органом указано на не поступление ответов на запросы, направленных в рамках  дополнительных мероприятий налогового контроля, и поступившее  ходатайство заявителя от 10.12.2019.  

В суде первой инстанции представитель инспекции пояснила, что принятие  оспариваемого решения было вызвано объективными причинами.  

 Так, на момент вынесения решения об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки не получены следующие ответы на запросы:  

1) По повесткам о вызове свидетеля и поручениям о допросе не допрошены  свидетели, по которым направлены повестки и запросы:  

- № 15-08/24905 от 16.09.2019 о вызове на допрос свидетеля Чермянинова  Николая Викторовича. Свидетель в назначенное время не явился.  

- № 15-08/24501 от 10.09.2019, № 15-08/25021 от 17.09.2019, № 15- 08/26559 от 07.10.2019 о вызове на допрос свидетеля Хусаинова Рустама  Шамильевича. Свидетель в назначенное время не явился.  

- № 15-08/25018 от 17.09.2019 о вызове на допрос свидетеля Плотникова  Алексея Николаевича. Свидетель в назначенное время не явился.  

- № 15-08/25002 от 17.09.2019 о вызове на допрос свидетеля Набиуллина  Александра Алмасовича. Свидетель в назначенное время не явился.  

- поручение о допросе свидетеля № 672 от 20.09.2019 в Межрайонную  ИФНС России № 29 про Свердловской области Мелкозерова В.М. Свидетель в  назначенное время не явился.  

- поручение о допросе свидетеля № 777 от 25.10.2019 в Межрайонную  ИФНС России № 22 про Свердловской области Есаулкова Кирилла  Константиновича. Свидетель в назначенное время не явился.  

- поручение о допросе свидетеля № 778 от 26.10.2019 в Межрайонную  ИФНС России № 22 про Свердловской области Есаулкова Константина  

Михайловича.  

По запросам, направленным в Управление Федеральной Миграционной  Службы по Свердловской области от 19.09.2019 № 15-08/25156 о  предоставлении информации в отношении ООО «НеоТех», ООО  «ЗапСибНефтехим», АО «Уралхимммаш», АО ПО «Уралэнергомонтаж», ООО  «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Стройтехнология-2000», ООО «А-ЖУР»,  ООО «Иркутская Нефтяная компания», ответ не получен.  

Инспекция обратила внимание суда на то, что получение указанных  документов является дополнительной гарантией соблюдения прав заявителя,  поскольку направлено на предотвращение необоснованного привлечения к  налоговой ответственности, а также обеспечения достоверности результатов  проверки и соблюдения законных интересов налогоплательщика.  

Кроме того, 10.12.2019 от заявителя поступило ходатайство о приобщении  документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля –  распечатка из ПК Контр Фокус по спорным контрагентам ООО  «Стройтехнология-2000», ООО «А-Жур».   

Применительно к данной ситуации апелляционная коллегия полагает, что  продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость  принятия инспекцией оспариваемого решения об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки были обусловлены целями и задачами  объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых  проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с  необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе  проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью  принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных  интересов налогоплательщика.  

Поскольку сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не  являются пресекательными, перенос (отложение) срока рассмотрения  материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика.  

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в  частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция, присущая  налоговым органам, как специализированным государственным органам,  осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их  самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно  установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения  конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией  самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.  

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения  должностными лицами налоговых органов требований, установленных  настоящим Кодексом. В частности, перечислены существенные условия  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение  

которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом  или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении)  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или  дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям  процедуры рассмотрения не отнесено.  

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового  органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Другие последствия несоблюдения должностными лицами налоговых  органов требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  или дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не  установлены.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного  конституционного предписания вводимый законодателем механизм  регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и  своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный  характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и  должностных лиц.  

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение  конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер  налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение  уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового  контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101  Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой  определяются, в том числе, сроки рассмотрения материалов налоговой  проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны  ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения  материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав  налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового  органа в его хозяйственную деятельность.  

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть  заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо  требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании  статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа,  принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на  иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в  

материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда  об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.  

Поскольку отложения являются разумными по продолжительности, а  также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных  злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность  налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения  нельзя признать необоснованным.  

Суд первой инстанции верно не усмотрел совокупности таких условий для  признания недействительным оспариваемого решения, поскольку последнее не  возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и не затрагивает его  права.  

Доводы заявителя о том, что принятием обжалуемого решения нарушаются  его права и законные интересы, судом рассмотрены и отклонены, как не  доказанные, поскольку доказательств принятия налоговым органом мер по  ограничению прав налогоплательщика (принятие обеспечительных мер и т.п.) в  материалах дела не имеется.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нахождение общества в  состоянии неопределенности относительно результатов проведенной проверки,  не может быть принята судом во внимание в качестве основания для вывода об  имеющем место нарушении прав добросовестного плательщика.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в  размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020  года по делу № А60-5385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «НеоТех» (ИНН 6671339667, ОГРН 1106671019641) из  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500  (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  09.09.2020 № 1599.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи В.Г.Голубцов 

 Е.Ю.Муравьева