СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8700/2017(17)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2025 по делу №А27-182/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 650060, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств

при участии в судебном заседании:

без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. От Банков истребованы выписки по счетам ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что финансовым управляющим не мотивирована целесообразность истребования банковских выписок, содержание сведения за периоды до 26.12.2018 (дата рождения общего ребенка). Отмечает, что до рождения ребенка отсутствовала какая-либо связь с должником. Полагает, что истребование выписок за период до 26.12.2018 нарушает право ФИО1 на личную жизнь. Подчеркивает, что определением суда от 15.01.2025 у ООО «А-Энерго» истребованы сведения в отношении операций с ФИО1, начиная с 2019 года, поскольку связь с должником до указанного периода отсутствовала. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

22.01.2025 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у кредитных организаций выписок по банковским счетам ФИО4 с целью проверки фактов совершения операций с денежными средствами с участием должника, его родственников или аффилированных с ним компаний, поиска имущества должника и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые сведения необходимы финансовому управляющему при проведении мероприятий в процедуре банкротства с целью формирования конкурсной массы должника и выявления активов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с часть 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления № 45).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении документации и информации о хозяйственных связях, движении денежных потоков, в отношении лиц, находятся с должником в отношениях родства и свойства, ссылаясь, в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу аффилированных с должником лиц, выявлению имущества должника и сделок, подлежащих оспариванию, вовлечение аффилированных с должником лиц в схему получения должником доходов и несения расходов минуя должника.

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 26.06.2006 «О защите конкуренции» признаками, служащими основанием для объединения субъектов в группу лиц, в том числе, являются наличие родственных связей, корпоративное участие и совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались хозяйствующие субъекты.

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что должник не раскрывает суду источники финансирования себя и лиц, находящихся на его иждивении, однако пользуется услугами профессиональных представителей, совершает дорогостоящие перелеты по России и за границу, в том числе в ноябре 2024 было выявлено, что должник скрывает наличие родственных связей с лицами, которые могли быть использованы для сокрытия реальных доходов и имущества должника.

Из ответа Управления ЗАГСа Кузбасса от 21.10.2024 следует, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 (дата рождения - 26.12.2018). Материалами электронного дела о банкротстве подтверждается неоднократные совместные авиаперелеты должника и ФИО1

При этом ФИО1 с 2010 по 2015 годы занимала должность начальника отдела по кредитованию и страхованию в ООО «Трансхимресурс», где генеральным директором и единственным учредителем указанного общества являлся ФИО2

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о немотивированном истребовании выписок за период до 26.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В данном случае истребование документов и сведений в отношении гражданской супруги необходимо для формирования конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим приведены убедительные доводы о том, что должником для вывода имущества может быть использована схема создания фигуры мнимого держателя активов.

В данном случае материалами дела подтверждаются фактические брачные отношения ФИО1 с должником ФИО2

Учитывая изложенное, истребуемые финансовым управляющим сведения необходимы для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника, анализа сделок, совершенных должником с взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами, движения доходов и расходов должника, что соответствует целям процедуры банкротства.

Обращение финансового управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Довод ФИО1 о нарушении ее права на неприкосновенность частной жизни, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу №А56-6326/2018).

Тем самым, дети относятся к той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2)).

По убеждению апелляционного суда, аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений в отношении гражданской супруги должника (ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5).

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2025 по делу № А27-182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко 

К.Д. Логачев