АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21932/2016

г. Краснодар

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственности Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2017), от  третьего лица – открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» – ФИО2 (директор), в отсутствие  ответчика –  товарищества собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН1146195002711), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-21932/2016, установил следующее.

ООО Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ «Триумф» (далее – товарищество) со следующими требованиями:

–   взыскать с товарищества 431 626 рублей убытков;

– возложить обязанность на товарищество не препятствовать в использовании общедомовых помещений подвала № 15 площадью 10,5 кв. м и № 31 площадью 14.7 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 61:44:040907:0002, ограниченного отрезком от точки 14 с координатами X-33886,31 Y-33693,85 до точки 15 с координатами X-33873,66 Y-33677,21 (17,39 м), стеной здания (148,9 кв. м);  передать ключи от ворот;  восстановить дверь, ведущую из подвального помещения № 31 во внутренний двор, с предоставлением ключа (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт». 

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание письмо Госжилинспекции Ростовской области от 08.10.2014, которым установлены вина и противоправное поведение ответчика, выразившиеся в незаконной реконструкции системы отопления. Наличие у истца убытков подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-17477/2015, которым установлена стоимость работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в целях восстановления отопления в нежилых помещениях общества. Ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, предоставленным обществу в аренду, а также подвальными помещениями, которые являются общей долевой собственностью. Суды не обоснованно не применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствие здания статусу многоквартирный дом подтверждается техническим паспортом данного объекта.

 В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1160,8 кв. м, расположенных в подвале, а также на 1 – 6 этажах здания по адресу: ул. Станиславского, 118 в г. Ростове-на-Дону.

01 июня 2016 года общество и ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» заключили договор аренды  нежилых помещений. Срок действия договора  с 01.06.2016 по 30.04.2017.

20 июля 2004 года Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 25802, в соответствии с которым арендаторам для эксплуатации помещений предоставлен земельный участок площадью 1 364 кв. м с кадастровым номером 1:44:040907:0002, расположенный по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы исчислен исходя из 1730/5000 доли, принадлежащей обществу. Срок действия договора с 11.09.2003 по 11.09.2052.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что здание, расположенное в 

<

...>, согласно архитектурно-планировочному заданию от 07.05.1953 № 45 возведено на земельном участке площадью 620 кв. м, отведенном его правопредшественнику. 

В постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 16.10.2001 № 2807 указано на возникновение права муниципальной собственности на 56,9/1000 доли в жилом доме (литера Л), расположенном по  ул. Станиславского, 118 (общая площадь 2 197 кв. м, площадь квартир 1 541 кв. м, коммуникаций), в соответствии с долевым соглашением собственников.

07 марта 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о товариществе, принявшем управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

03 апреля 2014 года товарищество направило ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» претензию, в которой со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предложило устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, земельным участком, организовать собственную структуру отопления с приборами учета.

28 августа 2014 года ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» направило товариществу проект договора аренды общедомового теплового ввода и узла управления системой отопления здания.

В письме от 28.07.2014 № 16 товарищество уведомило ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» о том, что решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома (протокол от 28.07.2014 № 4) система отопления отнесена к общедомовой собственности, рассчитана на обеспечение теплом только квартир, а общество должно обеспечить себя собственной рамкой отопления. После чего товарищество провело реконструкцию системы отопления (демонтировало трубы системы отопления, снабжающие теплоэнергией помещения, принадлежащие обществу).

Реализуя задачу восстановления системы отопления, общество инициировало проведение соответствующих работ (по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-17477/15 установлено, что общество (заказчик) и ООО «Югресурс» (подрядчик) заключили договор от 17.09.2014 № 207, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии для нужд ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт». Стоимость выполненных работ составила 431 626 рублей.

Истец также указывает, что используя придомовую территорию для нужд многоквартирного дома, ответчик не предоставляя обществу ключи, препятствует въезду во двор, ограничивает доступ в помещения подвала, в которых размещены общедомовые коммуникации, ограничивает функционирование двери, ведущей из подвального помещения № 31 во внутренний двор здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды сделали вывод о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на проведение работ по восстановлению системы отопления, а также размер взыскиваемых убытков. Суды указали, что, истец, обращаясь с негаторным требованием, не представил доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика его права пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей на основании, предусмотренном законом. 

Между тем суды не учли следующего.

Общество ссылается на то, что ему как собственнику отдельных нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, а также право пользования общей системой отопления. Отопление предусмотрено через общие отопительные коммуникации для всех площадей здания от оборудования, размещенного в подвальной части дома, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием Ростовского отдела при горисполкоме по делам архитектуры от 07.05.1950 и  плановым заданием от 14.08.1953  (т. 1, л. 

<

...>). Однако ответчик самоуправно произвел реконструкцию системы отопления и прекратил доступ истца в подвальные помещения № 15 и 31, которые являются помещениями общего пользования, поскольку в них размещены общедомовые коммуникации. Спорный земельный участок находится во владении и пользовании общества на основании долгосрочного договора аренды от 20.07.2004. Между тем ответчик  препятствует истцу в пользовании земельным участком.

В судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление ответчик  не оспаривал, что изначально в доме была единая система отопления, он произвел реконструкцию системы отопления, не предоставляет истцу ключи от ворот для въезда по двор здания и ключи для пользования подвальными помещениями № 15 и 31.   

Отклоняя доводы общества, суды не дали оценку письму Госжилинспекции Ростовской области от 08.10.2014, в котором отражено следующее. Внеплановой проверкой, проведенной комиссией в составе представителей инспекции, товарищества и третьего лица установлено, что силами товарищества выполнены работы по замене трубопроводов нижней разводки системы центрального отопления; трубопроводы, подающие теплоноситель в нежилые помещения, демонтированы.  Госжилинспекцией области товариществу выдано предписание о выполнении работ по восстановлению  системы центрального отопления (т. 1, л. д. 60). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-17477/2015 установлена стоимость работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии в целях восстановления отопления в помещениях общества. 

Суды данные доказательства не исследовали и не  оценили, правомерность действий товарищества не установили.

Разрешая спор, суды также отклонили довод общества о необходимости применения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей режим общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, указав на отсутствие доказательств того, что спорное здание является многоквартирным домом. При этом суды не привели мотивы, по которым они пришли к таким выводам, и не приняли во внимание доводы истца и сведения технического паспорта, в котором отражено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является единым объектом, состоящим из жилых и  нежилых помещений (т. 1, л. д. 25).

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и надлежит отменить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2017 по делу № А53-21932/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина        О.Л. Рассказов