ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-115526/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления оглашена    02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 14.11.2022;

финансовый управляющий ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25197/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-115526/2022/тр3, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 03.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении ФИО7 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023. 

ФИО2 29.03.2023 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 000 000 руб.

Определением от 29.06.2023 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с определением, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленного им требования.

Протокольным определением от 02.10.2023 апелляционная инстанция отказала в приобщении к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде дополнительные документы, так как апеллянт не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции, при том что последний определением 18.05.2023 предлагал заявителю раскрыть источник происхождения денежных средств на спорную сумму, документально подтвердить наличие финансовой возможности с учётом доходов предоставить должнику денежные средства в исследуемом размере, ввиду чего отложил рассмотрение заявления на 29.06.2023. ФИО2 посчитал возможным представить суду лишь документ «Сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ПАО «Банк Санкт-Петербург» по состоянию на 31.05.2020 (листы дела 22-23).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, а финансовый управляющий и представитель ФИО4 возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. 

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности своего требования ФИО2 представил договор займа от 18.05.2020, по которому он как займодавец передал ФИО7 (заёмщик) 20 000 000 руб. сроком возврата до 18.05.2022, а также расписку о передаче должнику денежных средств на поименованную сумму.

В определении от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(3) в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Г РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Как уже приводилось выше, в подтверждение своей финансовой возможности ФИО2 представил лишь документ «Сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с 01.01.2012 по 31.05.2020, в соответствии с которым выплаченный доход по счетам за отчётный период составил 1 189 720 руб. 29 коп. (лист дела 23). Последнее движение денежных средств по счёту имело место с 28.03.2019 по 02.04.2019 на сумму 3 635 915,14 Евро. 

В то же время, доказательства того, что именно эти денежные средства посредством их конвертации в рубли использовались для последующей передачи должнику, не имеется.

Источник происхождения (получения) денежных средств заявителем не раскрыт, документы о своих доходах, равно как и о производимых в значимый для соответствующих правовых целей период расходах не представлены. 

Не доказано оприходование и расходование ФИО7 спорных денежных средств, наличие приобретённого должником имущества на исследуемую сумму. Должник, не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заёмных средств в значительном размере и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Ссылка должника на то, что заёмные денежные средства необходимы были для развития своего бизнеса, голословна, не подтверждена какими-либо доказательствами, вид предполагаемой деятельности не раскрыт.

Не доказана и целесообразность заключения спорного договора займа при отсутствии у должника своих свободных денежных средств и наличии обязательства перед ФИО4 более чем на 30 миллионов.  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения, получения прибыли от экономической деятельности, что предполагает принятие разумных и своевременных мер по получению задолженности, заключению обеспечительных сделок.

В рассматриваемом случае договор займа от 18.05.2020 не предусматривает какую-либо ответственность заёмщика. Передавая денежные средства в существенном размере, ФИО2 не посчитал необходимым потребовать от должника какого-либо обеспечения обязательства. По истечении срока возврата займа заявитель претензий к ФИО7 не предъявлял.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств финансовой возможности заявителя и фактической передачи должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Судебный акт как законный и обоснованный отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2023 по делу №  А56-115526/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова