Дело № А43-8227/2019

11 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Сырф К.Г., после окончания перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-8227/2019, принятое по иску открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малина-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка и обязании ответчика произвести действия по восстановлению имущества, при участии в судебном заседании: от заявителя - открытого акционерного общества «РУМО» - ФИО2 (по доверенности от 02.09.2019 сроком на 3 года и диплому); от общества с ограниченной ответственностью «Малина-НН» - ФИО3 (по доверенности от 26.11.2019 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «РУМО» (далее - ОАО «РУМО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малина-НН» (далее - ООО «Малина-НН») о расторжении договора субаренды земельного участка от 20.07.2015 и обязании ответчика произвести действия по восстановлению имущества истца, а именно:

- установить удаленные бетонные плиты в ограждении территории ОАО «РУМО», проходящей по границе земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291) площадью 15 693 кв.м и земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:104) площадью 2781 кв.м со стороны по улице Композиторской города Нижнего Новгорода;

- демонтировать железные ограждения по границе между частями земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291) и земельного участка (кадастровый номер 152:18:0050294:1291/1).

Решением от 04.07.2019 по делу № А43-8227/2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РУМО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «Малина-НН» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, выражающиеся в беспрепятственном доступе к его имуществу, своими неправомерными действиями причинило ущерб имуществу истца, злоупотребляет правом, использует земельный участок не по назначению. Сообщил о том, что ответчику в субаренду был предоставлен земельный участок под производственную площадку, который фактически используется последним для размещения транспортных средств, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Указал на то, что в подтверждение использования земельного участка не по назначению, причинения ущерба имуществу истца и нарушений в части обеспечения доступа к имуществу последнего, в материалы дела представлены акты проверки. Отметил, что доказательства санкционированного заезда транспортных средств ООО «Малина-НН» на территорию ОАО «РУМО» в деле отсутствуют, что, по мнению заявителя, также свидетельствует об осуществлении въезда через несанкционированный заезд, организованный ответчиком самовольно путем причинения ущерба имуществу истца, и использовании участка не по целевому назначению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Определениями от 26.09.2019, от 24.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.11.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2019, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «РУМО» (ныне ОАО «РУМО») (арендатор) был заключен договор аренды земли от 08.09.1997 № 990, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду по 18.08.2046 земельный участок (кадастровый номер 52:18:05:294:008), общей площадью 48 651 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под производственную площадку.

20.07.2015 ОАО «РУМО» (арендатор) и ООО «Малина-НН» (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору в субаренду до 18.08.2046 часть земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291/1), площадью 7324 кв.м, находящегося по указанному выше адресу и входящего в состав земельного участка (кадастровый номер 52:18:05:294:008), разрешенное использование – под производственную площадку.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в случае существенного нарушения субарендатором условий договора, направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление субарендатору с предложением об устранении существенных нарушений условий договора и намерении расторгнуть договор.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сроки, не влечет за собой расторжение договора.

В пункте 9.3 договора определены случаи, в которых договор может быть расторгнут по требованию арендатора при признаваемых сторонами существенных нарушениях договора, в частности при использовании земельного участка субарендатором под цели, не предусмотренные договором (пункт 9.3.1).

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Согласно акту о выявлении нарушений использования имущества от 27.02.2018 в ходе осмотра земельного участка (кадастровый номер 152:18:0050294:1291/1) сотрудниками ОАО «РУМО» установлено, что в бетонном ограждении территории ОАО «РУМО» со стороны улицы Композиторская имеется нарушение целостности (предположительно удалены две секции бетонного ограждения) с целью организации несанкционированного въезда транспортных средств; имеется нарушение целостности и деформация ограждения, принадлежащего ОАО «РУМО» (бетонная секция забора заменена на лист профильного металла, деформация ограждения предположительно вызвана нагромождением кузовов грузовых автомобилей с внешней стороны ограждения); на территории земельного участка, используемого ООО «Малина-НН», установлено ограждение от части земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291), принадлежащего ОАО «РУМО.

Письмом от 28.02.2018 № 1/33-481 ОАО «РУМО» просило ООО «Малина-НН» устранить произведенные изменения путем приведения бетонного ограждения, принадлежащего ОАО «РУМО», в первоначальное состояние и демонтажа самовольно установленного ООО «Малина-НН» ограждения.

Ссылаясь на то, что названное обращение оставлено без удовлетворения, и считая, что действиями ООО «Малина-НН» арендатору причинены убытки, ОАО «РУМО» с указанием на пункты 4.1.1, 6.1 договора уведомило субарендатора о расторжении договора субаренды от 20.07.2015 и просило подписать соглашение о расторжении договора (письмо от 02.04.2018 № 1/33-30).

По данным истца, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, выявленные изменения не устранены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора и обязании ООО «Малина-НН» произвести действия по восстановлению имущества ОАО «РУМО». 

В процессе рассмотрения дела проведен осмотр спорного земельного участка и актом о выявлении нарушений от 28.05.2019 сотрудниками ОАО «РУМО» установлено, что ранее выявленные нарушения (акт от 27.02.2018) не устранены. Кроме того, зафиксирован факт использования земельного участка, предоставленного в субаренду, не по его целевому назначению, а именно: для стоянки транспортных средств в период с 2017 года по настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 9.3.1 договора определено, что использование земельного участка субарендатором под цели, не предусмотренные договором, признается сторонами существенным нарушением договора, влекущим возможность расторжения договора по требованию арендатора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, обращаясь с требованием о расторжении договора субаренды, сослался на использование ООО «Малина-НН» земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291/1) не по целевому назначению, а именно: не под производственную площадку, а под стоянку транспортных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, обоснованно признал недоказанным факт использования субарендатором арендованного земельного участка не по целевому назначению. 

Документов, свидетельствующих о том, что автомобили Газель, расположенные на территории спорного земельного участка, не используются ООО «Малина-НН» в производственной деятельности, в деле не имеется. 

Представленный в материалы дела акт о выявлении нарушений от 11.11.2019, составленный по результатам совместного осмотра земельного участка, проведенного в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также не подтверждает указанные выше обстоятельства.

В данном акте отражено, что со слов директора ООО «Малина-НН» использование в коммерческих целях данного земельного участка, в том числе для предоставления услуг по стоянке транспортных средств, не осуществляется. Транспортные средства пригоняются с производства и размещаются на хранение на период их доработки.

Как пояснило ООО «Малина-НН», на земельном участке, находящемся в субаренде, осуществляется именно производственная деятельность, относящаяся к видам автомобильной промышленности; ООО «Малина-НН» имеет договорные отношения с ООО «Автомаш», которое, в свою очередь, является доработчиком продукции ОАО «ГАЗ» (автомобили марки Газель и Газон). На территории ООО «Малина-НН» осуществляется прием автомобилей заказчиков, происходит подготовка автомашин для производства, а именно: снимаются бортовые платформы. После снятия бортовых платформ автомобили поступают в сборные цеха, где производится удлинение шасси и установка новой надстройки (фургоны разного размера и модификаций, автоцистерны, автолаки). После установки надстройки автомобили вновь поступают на территорию, расположенную по адресу: Нижний Новгород, ул. Адмирала ФИО4, д. 13, где происходит доработка автомобиля до полной готовности согласно требованиям ОАО «ГАЗ». 

Названные обстоятельства ОАО «РУМО» документально не опровергнуты.

Указание в акте на то, что представителями ОАО «РУМО» и Росимущества на день осмотра признаков ведения производственной деятельности не установлено, не свидетельствует безусловно о нецелевом использовании субарендатором земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора субаренды по указанному истцом основанию.

В удовлетворении требований об обязании ответчика произвести действия по восстановлению имущества истца и демонтажу железных ограждений по границе между частями земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050294:1291) и земельного участка (кадастровый номер 152:18:0050294:1291/1) также правомерно отказано.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОАО «РУМО» были выявлены нарушения целостности и деформация ограждения, принадлежащего ОАО «РУМО», и установка на территории земельного участка, используемого ООО «Малина-НН», ограждения от части земельного участка, принадлежащего ОАО «РУМО», что отражено в актах от 27.02.2018 и от 28.05.2019, которые, по мнению истца, произведены ответчиком без надлежащего уведомления арендатора. 

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения целостности и деформация ограждения, а также установка ограждения были произведены именно ответчиком, ОАО «РУМО» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

Документов, подтверждающих, что на момент передачи земельного участка в субаренду ООО «Малина-НН» данных обстоятельств не существовало, в деле не имеется.

Указание истца на то, что на всей территории ОАО «РУМО» действует пропускной режим заезда и ведется учет транспортных средств, однако проезд транспортных средств ООО «Малина-НН» через контрольно-пропускной пункт не фиксировался, само по себе не свидетельствует об удалении ответчиком бетонных плит в ограждении территории ОАО «РУМО» и установке им железного ограждения по границе между частями земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести действия по восстановлению имущества истца и демонтажу ограждения не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

О.Ю. Александрова