/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10614/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу национальной родовой общины «Колмодай» на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-10614/2014 по заявлению национальной родовой общины «Колмодай» (628218, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, село Цингалы, улица Молодежная, дом 5, ИНН 8618000047, ОГРН 1028600512555) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.), стороны явку своих представителей не обеспечили.

Суд установил:

национальная родовая община «Колмодай» (далее – НРО «Колмодай», Община) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 09.06.2014 № 09-01-22/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) в части взыскания налога на прибыль в размере 2 2 301 532 руб. (за 2010-2011 годы), штрафов в размере 219 671 руб. и 329 507 руб., пени в размере 741 877 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 425 000 руб. (за 2010-2011 годы), штрафов в размере 235 345 руб. и 360 052 руб., пени в размере 731 234 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 1 185 270,64 руб. (за 2012 год), штрафа в размере 261 230 руб., пени в размере 146 211 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 13.05.2015 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований Общины отказано.

Определением от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общины возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

 

Постановлением от 08.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д., которые послужили основанием для выводов Инспекции об осуществлении налогоплательщиком деятельности по оптовой торговле, не подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат на приобретение и списание горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Общиной требований отказано в полном объеме. 

Община, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общины по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 № 09-01-20/10 дсп.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 09.06.2014 № 09-01-22/10 о привлечении Общины к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, НДС за 2-4 кварталы 2011 года, ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, единого налога, в связи с применением УСН за 2012 год, транспортного налога за 2011-2012 годы, статьи 123 НК РФ за неполную уплату НДС налоговым агентом за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года, по транспортному налогу за 2011-2012 годы, пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на прибыль организаций за 6, 9 месяцев 2011 года, за непредставление в установленный срок документов, справок по форме 2-НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в общей сумме 1 517 664 руб.

Указанным решением Общине также доначислены налоги в сумме 6 178 649 руб.

Решением Управления от 11.08.2014 № 07/263 решение Инспекции было изменено в связи с подтверждением в процессе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика расходов в сумме 139 849,92 руб.

В результате перерасчета сумма доначисленного налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы составила, соответственно, 1 203 176 руб. и 1 098 356 руб., сумма доначисленного НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 годов составила 2 425 000 руб., сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год – 1 306 148 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общины, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и НДС в связи с осуществлением Общиной оптовой, а не розничной торговли.

Из материалов дела следует, что Общиной производилась уплата ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющее торговые залы». 

Принимая судебные акты в указанной части, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 426, 492, 493, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон,  обоснованно указали, что действующее гражданское законодательство не разграничивает договор розничной купли-продажи и поставки по способу доставки товара покупателю, поскольку по соглашению сторон поставка может осуществляться как силами продавца, так и силами самого покупателя (поставка с самовывозом товара).

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пункте 2 указанной статьи НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной), не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Принимая судебные акты в указанной части спора, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: заявленный вид деятельности НРО «Колмодай» - оптовая торговля рыбой, морепродуктами, рыбными консервами; между Общиной и покупателями продукции имелись длительные финансово-хозяйственные отношения на протяжении 2010-2011 годов; объем реализации продукции осуществлялся в значительных объемах, что свидетельствует о том, что продукция приобреталась не для личного, семейного, домашнего или иного использования; отгрузка товара производилась со склада; первичные документы оформлялись в офисе Общины; в адрес покупателей выставлялись счета-фактуры, оформлялись товарные накладные; денежные средства от продажи продукции приходовались как в кассу Общины, так и на расчетный счет.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что реализуемая Общиной продукция (свежемороженая, вяленая, копченая, соленая рыба, ягоды) – скоропортящаяся и имеет ограниченный срок хранения, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что данная продукция в спорных (больших) объемах не могли приобретаться для личных нужд. 

Установленные судом обстоятельства и сделанные выводы также подтверждаются, имеющимися в деле свидетельскими показаниями председателя Общины Шатина О.Г., кладовщика Морозова В.Г., продавца Молчановой Г.А. , из которых следует, что Общиной осуществлялась мелкая и крупная оптовая торговля, взаимоотношения с контрагентами носили постоянный характер, оплата товаров производилась за наличный и безналичный расчет, покупатели самостоятельно вывозили продукцию со складов НРО «Колмодай». 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что указанная деятельность Общины является не розничной, а оптовой торговлей, и, следовательно, доходы, полученные от оптовой реализации продукции, установленные в ходе налоговой проверки, подлежат обложению налогом на прибыль организаций, а не налогообложению ЕНВД.

В части взаимоотношений Общины с ООО «Технодом».

Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано в принятии расходов на сумму 2 889 830 руб. за 2010-2011 годы и применении вычетов по НДС по сделкам приобретения НРО «Колмодай» ГСМ у ООО «Технодом».

Принимая судебные акты в данной части спора, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей в спорный период), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: Общиной не представлено документов, подтверждающих факт поставки (товарно-транспортные накладные, путевые листы) за весь проверяемый период и факт оплаты нефтепродуктов за 2010-2011 годы; отсутствуют доказательства хранения спорного топлива, в то время как хранение ГСМ предполагает наличие специально оборудованных помещений; отсутствуют доказательства использования горюче-смазочных материалов в деятельности Общины, ООО «Технодом» обладает признаками фирмы - «однодневки», поскольку руководитель и учредитель Смотрина Е.В. является учредителем 10 организаций; у данного контрагента отсутствуют транспортные средства и имущество; справки по форме 2 - НДФЛ за 2010-2013 годы на работников не предоставлялись.

Судебные инстанции правомерно приняли во внимание доводы Инспекции о том, что согласно кассовым чекам Община приобретала у индивидуального предпринимателя Апанасовой О.В. (г. Ханты-Мансийск) в 2011 году бензин АИ-92, АИ-95 в количестве 7 483,15 литров, в 2012 году в количестве 10 182 литров, что свидетельствует о нецелесообразности приобретения ГСМ в большом количестве (220 тонн бензина и 180 бочек масла) у контрагента ООО «Технодом» в г. Тюмени.

Суды двух инстанций также исходили из несоответствия документов обязательным требованиям, предъявляемым к их оформлению; отсутствия документов, подтверждающих приобретение товаров Общиной; подтверждающих списание материалов в производство; авансовых отчетов, подтверждающих расходование наличных денежных средств подотчетными лицами на приобретение данных товарно-материальных ценностей; кассовой книги; расчетных кассовых ордеров на выдачу денежных средств; отсутствия квитанций к приходным кассовым ордерам; указания в документах в качестве заказчика физического лица.

Судебные инстанции также установили, что в сметах, составленных Общиной при получении бюджетных субсидий на возмещение затрат на продукцию охотпромысла, дикорастущих и лекарственно-технического сырья, на добычу и реализацию рыбной продукции, содержащих расходы Общины, расходы на приобретение ГСМ в указанных объемах не отражены, то есть налогоплательщик не считал указанные расходы производственными и не претендовал на возмещение указанных затрат при получении субсидии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Смотриной Е.В. на первичных документах.

Исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.10.2016 № 11/10-п, подписи на первичных бухгалтерских документах, представленных на экспертизу, выполнены не Смотриной Е.В.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Довод кассационной жалобы о том, что (по мнению Общины) почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением методики ее проведения, в связи с чем заключение эксперта от 12.10.2016 № 11/10п не может быть принято в качестве доказательства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало и, то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны, что позволило сделать категоричный и утвердительный вывод.

Судами установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Указывая на нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы, Община не указывает, в чем именно выразилось такое нарушение, также НРО «Колмодай» не представлено заключение эксперта, опровергающее выводы ранее представленного заключения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе отсутствия доказательств приобретения ГСМ у ООО «Технодом», недостоверности представленных первичных документов на списание ГСМ, а также неуказания этих расходов при получении Общиной бюджетных субсидий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов налогоплательщика расходы на списание ГСМ в силу отсутствия достоверного документального подтверждения таких расходов.

Поскольку доводы Общины о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Общиной действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общины на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы НРО «Колмодай» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 № 10831179. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  и постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить национальной родовой общине «Колмодай» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 № 10831179.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева