АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10562/2020

г. Чита

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10562/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19 ноября 2020 года № 130-Н-А/П-20,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Меркурий»: ФИО1, доверенность от 15 ноября 2020 года, удостоверение адвоката;

от РСТ Забайкальского края: ФИО2, руководитель РСТ Забайкальского края, служебное удостоверение; ФИО3 доверенность от 11 января 2021 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19 ноября 2020 года № 130-Н-А/П-20.

В обоснование своей позиции ООО «Меркурий» указывает, что распоряжение администрации муниципального района «Сретенский район» от 24 июля 2020 года № 432-р не может быть признано вступившим в силу, его содержание не доведено до ООО «Меркурий». Кроме того, Общество со ссылкой на информацию, предоставленную главой сельского поселения «Молодовское» ФИО4, указало, что фактически празднование Дня села в с. Ломы не проводилось в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Также ООО «Меркурий» указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела, а именно позднее составление протокола об административном правонарушении, и считает незаконным назначение административного штрафа в максимальном размере.

15 января 2021 года (вх. № А78-Д-4/587) от ООО «Меркурий» поступили документы во исполнение определение суда от 11 декабря 2020 года.

18 января 2021 года (вх. № А78-Д-4/661) от РСТ Забайкальского края поступил отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, в котором указано на законность оспариваемого постановления.

В предварительном судебном заседании 19 января 2021 года представители РСТ Забайкальского края и ООО «Меркурий» возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, в связи с чем арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 19 января 2021 года  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей ООО «Меркурий» и РСТ Забайкальского края, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2017 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Общество имеет лицензию от 1 июня 2017 года № 75РПА0001732 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по адресу обособленного подразделения – 

<

...> (л.д. 157-159).

На основании служебного задания от 10 сентября 2020 года № 2 (л.д. 155-156)  специалистами РСТ Забайкальского края проведены мероприятия по анализу данных, сформированных в ЕГАИС.

Согласно данным, сформированным в ЕГАИС «Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 21 августа 2020 года по 21 августа 2020 года» установлено, что 21 августа 2020 года с 08 часов 57 минут до 16 часов 32 минут местного времени в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Меркурий», производилась продажа алкогольной продукции, в том числе:

- одной бутылки водки «Забайкальские озёра студеный Арей», емкостью 0,5 литра, 40% по цене 365 рублей (в 08 часов 57 минут);

- одной бутылки вина столового полусладкого «Степная роза» белое, серия «Курорт Бахчисарай» емкостью 0,7 литра, 11% по цене 290 рублей (в 16 часов 32 минуты);

и другой алкогольной продукции, всего 14 бутылок.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 26 октября 2020 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 130-Н-А/П-20 (л.д. 136-138). 

Постановлением РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 19 ноября 2020 года № 130-Н-А/П-20 ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 102-105). 

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО «Меркурий» оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ООО «Меркурий» административного правонарушения и наличии при этом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.  

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). 

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона. 

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения. 

В частности, согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке). 

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в  магазинах беспошлинной торговли. 

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота. 

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».

Пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: 

Международный день защиты детей (1 июня), 

День молодежи (27 июня), 

День знаний (1 сентября), 

первый день начала занятий в образовательных организациях, 

во Всероссийский день трезвости (11 сентября), 

а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер). 

Распоряжением администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от 24 июля 2020 года № 432-р, утверждены дни проведения мероприятий на территории муниципального района «Сретенский район», пунктом 2.1 названного распоряжения установлена дата проведения Дня села в с. Ломы -  21 августа 2020 года (л.д. 148).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. 

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «Меркурий» в нарушение приведенных норм федерального и регионального законодательства 21 августа 2020 года (День села) в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, допустило розничную продажу алкогольной продукции (водки и вина в общем количестве 14 бутылок).  

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2020 года № 130-Н-А/П-20 (л.д. 136-138), распечаткой (протоколами запроса) из ЕГАИС (л.д. 162-172), журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 21 августа 2020 года (л.д. 160), распечаткой – Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной продукции  (л.д. 161). 

Делая вывод о подтверждении названными доказательствами (распечаткой из ЕГАИС, журналом учета объема розничной продажи и распечаткой – Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной продукции) фактов реализации 21 августа 2020 года алкогольной продукции, суд принимает во внимание требования подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30 «О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции», действовавших до 1 января 2021 года, то есть и на момент совершения и выявления рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, сами по себе факты реализации алкогольной продукции (водки и вина) в День села (21 августа 2020 года) Обществом по существу не оспариваются. Как в заявлении об оспаривании постановления от 19 ноября 2020 года № 130-Н-А/П-20, так и в судебном заседании 19 января 2021 года ООО «Меркурий» и его представитель ФИО1 факты реализации алкогольной продукции 21 августа 2021 года не отрицали.

Таким образом, факт осуществления ООО «Меркурий» 21 августа 2020 года (День села) в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, розничной продажи алкогольной продукции (водки и вина) достоверно установлен, подтверждается материалами дела; подобные противоправные действия правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Довод ООО «Меркурий» о том, что распоряжение администрации муниципального района «Сретенский район» от 24 июля 2020 года № 432-р не является вступившим в законную силу, его содержание не доведено до ООО «Меркурий», судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 34 Устава муниципального района «Сретенский район», принятого решением Совета муниципального района «Сретенский район» от 20.12.2011 № 47-РНП (далее – Устав МР «Сретенский район»), определено, что в систему муниципальных правовых актов муниципального района входят, в том числе, правовые акты Главы муниципального района, районной администрации.

Администрация муниципального района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Забайкальского края, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Совета муниципального района, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Забайкальского края, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации муниципального района (часть 4 статьи 34 Устава МР «Сретенский район»).

Абзацем вторым части 4 статьи 38 Устава МР «Сретенский район» предусмотрено, что распоряжения администрации муниципального района вступают в силу с момента их подписания, если этими актами не установлены иные сроки.

В настоящем случае в распоряжении администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от 24 июля 2020 года № 432-р прямо предусмотрено, что оно вступает в силу после его опубликования (обнародования) в порядке, установленным Уставом муниципального района «Сретенский район».

Абзацами первым, вторым, четвертым и шестым части 7 статьи 38 Устава МР «Сретенский район» установлено, что официальным опубликованием муниципального правового акта муниципального района или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании - Общественно-политической газете Сретенского района «Советское Забайкалье».

Официальным обнародованием муниципального правового акта муниципального района или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первое размещение его полного текста на специально оборудованном стенде, расположенном в здании Администрации муниципального района «Сретенский район» по адресу: 

<

...>.

Иные муниципальные нормативные правовые акты или соглашения, заключенные между органами местного самоуправления также размещаются на портале Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» (http://prayo-minjust.ru, http://право-минюст.рф, регистрация в качестве сетевого издания Эл N ФС77-72471 от 05.03.2018). Иные муниципальные нормативные правовые акты или соглашения, заключенные между органами местного самоуправления, направляются для размещения в указанном сетевом издании в соответствии с законом Забайкальского края об организации и ведении регистра муниципальных правовых актов Забайкальского края.

Дополнительно к официальному опубликованию (обнародованию) муниципальные правовые акты размещаются на сайте муниципального района «Сретенский район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://сретенск.забайкальскийкрай.рф.

Согласно справке № 50а Администрации Губернатора Забайкальского края (л.д. 87) распоряжение администрации муниципального района «Сретенский район» от 24 июля 2020 года № 432-р опубликовано на официальном сайте администрации МР «Сретенский район» http://сретенск.забайкальскийкрай.рф, об этом же свидетельствует скриншот интернет-сайта http://сретенск.забайкальскийкрай.рф (л.д. 150-152).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50) разъяснено, что в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации), и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что распоряжение администрации муниципального района «Сретенский район» от 24 июля 2020 года № 432-р опубликовано на официальном сайте администрации МР «Сретенский район» http://сретенск.забайкальскийкрай.рф., то есть в установленном Уставом порядке, то с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, суд считает, что возможность ознакомиться с содержанием названного вступившего в силу распоряжения всем заинтересованным лицам (включая ООО «Меркурий») была предоставлена. 

В этой связи следует признать, что 21 августа 2020 года является установленной датой празднования Дня села в с. Ломы.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация как хозяйствующий субъект обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что Общество, являющееся на момент совершения правонарушения обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть лицом, осуществляющим на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом такой продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона № 171-ФЗ и принятого в его развитие Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» в части соблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции в определенные дни (в настоящем случае – День села). 

Однако ООО «Меркурий», равно как и его руководство, достаточных мер для соблюдения таких требований не приняло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Довод же Общества об отсутствии у него информации об установлении Дня села судом отклонен по мотивам, указанным выше,  и, следовательно, не влияет  на вывод суда о наличии вины Общества.

Довод ООО «Меркурий» о том, что празднование дня села фактически не проводилось, судом не принимается, так как установление ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции возможно только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, изменение подобных ограничений производится в аналогичном порядке, то есть (применительно к рассматриваемой правовой ситуации) путем отмены либо изменения уполномоченным органом местного самоуправления установленных ранее праздников (дат их проведения) Дня села. В настоящем же случае какие-либо акты об отмене (изменении) распоряжения администрации муниципального района «Сретенский район» от 24 июля 2020 года № 432-р в части празднования 21 августа 2020 года Дня села в с. Ломы не принимались.

Объективных причин невозможности соблюдения установленного региональным законом запрета Обществом не приведено. 

По убеждению суда, подобного рода нарушение (при том, что соответствующие операции по реализации алкогольной продукции подлежат фиксации в ЕГАИС, о чем Общество и его должностные лица не могли не знать), исходя из количества фактически реализованной продукции (14 бутылок водки и вина), обусловлено исключительно желанием получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции в запрещенное время (когда добросовестные лицензиаты не осуществляют такую деятельность). 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 26 октября 2020 года № 130-Н-А/П-20, распечатку (протоколы запроса) из ЕГАИС, журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 21 августа 2020 года, распечатку – Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной продукции,  суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. 

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Меркурий» извещалось заблаговременно и надлежащим образом, уведомление направлено Обществу по юридическому адресу и вручено ему 14 октября 2020 года (л.д. 141), представитель ФИО1 присутствовал при составлении протокола, им даны возражения на протокол об административном правонарушении. 

Этот же представитель принимал участие при рассмотрении дела 19 ноября 2020 года. 

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края. 

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА, утвержден Перечень должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, в пункте 2 которого указан начальник отдела.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края (соответственно начальником отдела контроля за розничной продажей алкогольной продукции ФИО5 и руководителем Службы ФИО2).

Довод ООО «Меркурий» о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В настоящем случае составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произведены в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в связи с чем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не признается судом существенным недостатком.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом Службы об отсутствии оснований для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статей 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № 116-О и от 29 октября 2020 года № 2393-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

В настоящем случае судом установлено, что фактически празднование Дня села в с. Ломы не проводилось по причине распространения новой коронавирусной инфекции, что следует из письма Администрации сельского поседения «Молодовское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от 15 октября 2020 года (л.д. 134).

Данное обстоятельство РСТ Забайкальского края под сомнение не ставится, что подтвердила в судебном заседании 19 января 2021 года руководитель Службы ФИО2 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19 января 2021 года).  

По мнению суда, ограничение продажи алкоголя по времени и месту является одной из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации, обозначенной в Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р» (Раздел V) (далее – Концепция государственной политики).

Вместе с тем при определении основных этапов государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации определено, что в субъектах Российской Федерации предусматривается разработать региональные программы, направленные на снижение объемов потребления алкогольной продукции, профилактику злоупотребления алкогольной продукцией и алкоголизма с учетом специфики каждого региона (доли сельского населения, обычаев и традиций) и в соответствии с мероприятиями, реализуемыми в сфере образования и здравоохранения. Реализация региональных программ должна обеспечить сокращение уровня распространенности распития алкогольной продукции в общественных местах, особенно в местах проведения досуга и осуществления спортивных мероприятий, а также в семьях (раздел VII Концепции государственной политики).

При толковании норм, установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края», с учетом названной Концепции государственной политики, суд полагает, что установленные ограничения реализации алкогольной продукции в праздничные дни (включая День села) обусловлены целями снижения доступности алкогольной продукции именно в связи с проведением культурно-массовых мероприятий в такие праздники, а не в связи с собственно установлением для того или иного дня статуса праздничного. 

В этой связи, учитывая, что 21 августа 2020 года в с. Ломы праздничные мероприятия фактически не проводились из-за распространения новой коронавирусной инфекции, то есть какие-либо массовые мероприятия не были организованы, то сама по себе реализация алкогольной продукции того вредного воздействия, на предотвращение которого направлен запрет на продажу этой продукции в такие дни, не оказала.

При изложенных обстоятельствах, применительно к настоящему конкретному делу, суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Следовательно, несмотря на то, что формально допущенное ООО «Меркурий» нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, но при этом не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, то у суда имеются основания для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19 ноября 2020 года № 130-Н-А/П-20 признать незаконным и отменить полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв