АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24248/2020 

Дата принятия решения –  04 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев 09, 16, 21, 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 239 730 руб. 69 коп.,

- с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 109 429 руб. 79 коп.; 

- с ООО "Патэрсон-Инвест" сумму неосновательного обогащения в размере 241 262 руб. 52 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

с участием:

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.04.2021; 

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 19.06.2020; 

от ответчика (ИП ФИО3) – не явился, извещен; 

от ответчика (ООО «Патэрсон-Инвест») – не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первый ответчик), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – второй ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (далее – третий ответчик)  о взыскании с ИП ФИО2 207 941 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, овзыскании с ИП ФИО3 90 222 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО "Патэрсон-Инвест" 206 721 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 30 ноября 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением суда 18.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-16393/2019. 

Определением от 28.09.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 01 ноября 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Ответчики (ИП ФИО7, ООО «Патэрсон-Инвест») и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей ни в одно судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, заявлений и ходатайств не заявили. 

Представитель истца заявил об изменении исковых требований и просил взыскать: с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 255 367 руб. 14 коп.; с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 115 874 руб. 98 коп.; с ООО "Патэрсон-Инвест" сумму неосновательного обогащения в размере 248 131 руб. 23 коп.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал требование в увеличенном объеме по изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении основаниям. 

Представитель первого ответчика (ИП ФИО2) требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить пояснения с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований.

В порядке статьи 70 АПК РФ суд предложил сторонам придти к соглашению по следующим четырем фактическим обстоятельствам дела:

1) Признать (принять) общую площадь здания в размере 6867,1 кв.м., 6903,6 кв.м., или 6993,5 кв.м.

Сторонами достигнуто соглашение по данному обстоятельству - признана (принята) общая площадь здания в размере 6993,5 кв.м., исчисленная по сведениям из свидетельств о государственной регистрации права всех собственников помещений. 

2) Признать (принять) общую площадь помещений у каждого собственника по свидетельствам о регистрации права или по сведениям из выписок из ЕГРН, поскольку в указанных документах площадь разнится. 

Сторонами достигнуто соглашение по данному обстоятельству - признана (принята) общая площадь помещений у каждого собственника по свидетельствам о регистрации права по состоянию на 2017 - 2019 годы.

3) Размер долей каждого собственника в целях расчета размера расходов по уплате налога на имущество определять, как соотношение общей площади принадлежащих на праве собственности помещений к общей площади здания.

Сторонами по данному обстоятельству соглашение не достигнуто.

4) Расчет суммы налога, приходящейся на каждое помещение общего пользования в разрезе каждого из собственников нежилых помещений, заявленный истцом к взысканию, произведен правильно. 

Сторонами достигнуто соглашение по данному обстоятельству.

В связи с необходимостью сторонам представить дополнительные доказательства судом в порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 16 марта 2022 года был объявлен перерыв до 21 марта 2022 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиком - ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, которые были заявлены до 09.03.2019.  

После перерыва представитель истца представил для приобщения к материалам дела: письменные пояснения, сведения о праве собственности, технический паспорт на помещение 5Н и с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать: с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 239 730 руб. 69 коп.; с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 109 329 руб. 98 коп.; с ООО "Патэрсон-Инвест" сумму неосновательного обогащения в размере 241 262 руб. 52 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 21 марта 2022 года был объявлен перерыв до 28 марта 2022 года. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у БТИ технической документации.

В удовлетворении ходатайства истца об их истребовании дополнительных документов отказано в связи с непредставлением в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов. 

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела технические паспорта.

Представитель первого ответчика (ИП Михеев) требования истца не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие второго и третьего ответчиков и третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «СемьЯ» по адресу: 

<

...>, ТЦ «СемьЯ», а именно:

- помещение площадью 151,3 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3807 16:50:05:76984:002:0009, инвентарный номер 2000). Помещение принадлежит Обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 20.11.2008, номер государственной регистрации права 16-16-01/379/2008-045. Адрес: 

<

...>. помещения цокольного (14, 15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА от 27.11.2008 № 977103. 

- помещение площадью 326,80 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110509:3835 (условный номер 16:50:05:76984:002:0006, инвентарный номер 2000). Помещение принадлежит Обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 06.03.2009, номер государственной регистрации права 16-16-01/104/2009-136. Адрес: 

<

...>, пом. мансарды (1-5, 9-15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АБ от 10.03.2009 № 082991. В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: венткамера (№ 1), коридор (№ 2), коридор (№ 3), лестничная клетка (№ 4), кабинет (№ 5), венткамера (№ 15) - технический план № 6Н; венткамера (№ 9), коридор (№ 10), лестничная клетка (№ 11), коридор (№ 12), кабинет (№ 13), кабинет (№ 14) - технический план № 7Н; 

- помещение площадью 201,40 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110509:3823. Помещение принадлежит на праве собственности, дата государственной регистрации права 09.03,2007, номер государственной регистрации права 16-16-01/061/2007-329. Адрес: 

<

...>, пом 1.(4, 17-20,23), цокольного (9,10,16/1. 35). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА от 12.03.2007 №094483. В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: тепловой узел (№9), электрощитовая (№10) - технический план №2Н; машинное отделение (№17), лифтовой холл (№18), кладовая (№19) дебаркадер (№ 20) - технический план № 4Н; лестничная клетка (№ 4) - технический план №5Н.

Указанные помещения расположены в здании торгового центра «СемьЯ» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 16:50:110509:186), введенное в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером 16:50:110509:186 по состоянию на 25 ноября 2005 года к вспомогательным помещениям относятся следующие помещения:

Этаж

№ помещения

Название

Площадь (кв.м)

Осн. / вспом.

цоколь

9

Тепловой узел

71

вспомогательная

цоколь

10

Электрощитовая

13,6

вспомогательная

первый

17

Машинное отделение

8,9

вспомогательная

первый

18

Лифтовой холл

13,6

вспомогательная 1

первый

19

Кладовая

5,0

вспомогательная Г

|

первый

20

Дебаркадер

50,9

вспомогательная

мансарда

1

Венткамера

57,1

вспомогательная

мансарда

2

Коридор

14,4

вспомогательная

мансарда

15

Венткамера

15.7

вспомогательная

мансарда

9

Венткамера

80.1

вспомогательная

мансарда

10

Коридор

14.5

вспомогательная

 

Истец указывает, что часть помещений, зарегистрированных на праве собственности за Обществом, по своему функциональному назначению относятся к помещениям общего пользования здания. К таким помещения относятся следующие помещения:

№

Помещение

Этаж

Площадь (кв.м.)

Отражение в технической документации

1

Тепловой узел

цокольный

71,0

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №2Н

2

Электрощитовая

цокольный

13,6

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №2Н

3

Машинное отделение

первый

8,9

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №4Н

4

Лифтовой холл

первый

13,6

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №4Н

5

Кладовая

первый

5,0

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №4Н

6

Дебаркадер

первый

50,9

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №4Н

7

Венткамера

мансарда

57,1

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №6Н

8

Коридор

мансарда

14,4

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №6Н

9

Венткамера

мансарда

15,7

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №6Н

10

Венткамера

мансарда

80,1

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №7Н

11

Коридор

мансарда

14,5

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №7Н

12

Лестничная клетка

первый

24,8

Отражено в Техническом паспорте помещения №5Н

13

Лестничная клетка

мансарда

24,5

Отражено в Техническом паспорте помещения №6Н

14

Лестничная клетка

мансарда

24,5

Отражено в Техническом паспорте помещения №7Н

Ответчикам в этом же здании принадлежат следующие помещения: 

ИП ФИО2 – нежилое помещение площадью 1 634, 3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110509:3321, что подтверждается свидетельством серии 16-АМ №253552 от 10.12.2012; 

ИП ФИО3 – помещение площадью 511,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110509:3744, помещение площадью 197,7 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110509:3762, что подтверждается свидетельствами серии 16-АК №316054 от 28.11.2011, 16-АБ №366982 от 03.07.2009.   

Обществу «Патэрсон - Инвест» - помещение площадью 1 624,70 кв.м. с кадастровым номером 16:50:05:76984:002:0001, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.04.2006. 

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в связи с неверным установлением режима индивидуальной собственности на обозначенные выше помещения, Общество несет дополнительные затраты по уплате обязательных платежей и их обслуживанию, хотя по смыслу действующего законодательства такие затраты должны нести все собственники помещений здания совместно.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2017, 2018, 2019 года и платежным поручениям истцом оплачен налог на имущество организаций за спорные помещения в размере 1 004 986 рублей 75 копеек (л.д. 76 – 100, том 1). 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с претензиями, которые оставлены ими без рассмотрения. 

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ответчики, будучи собственниками части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по вышеуказанному адресу, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится и в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них;

2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из перечисленных выше положений статей 374, 375, 378.2 НК РФ, объект недвижимого имущества (здание, помещение в здании) подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости при соблюдении следующих условий:

1) объект находится у налогоплательщика на праве собственности или праве хозяйственного ведения;

2) объект поставлен на учет в качестве основного средства;

3) объект включен в утвержденный нормативным актом субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и в отношении него установлена кадастровая стоимость.

Отсутствие какого-либо из условий влечет невозможность налогообложения объекта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также долей собственности на общее имущество носит заявительный характер, на основании документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В силу позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ № 64, а также с учетом статей 135, 289, 290 ГК РФ, исходя из своей природы принадлежащее ему право собственности на помещения общего пользования долевой собственностью всех собственников помещений в здании, исходя из доли рассчитанной пропорционально площади помещений истца в собственности и общей площади здания.

Остальные доли этих помещений принадлежат также на праве долевой собственности иным владельцам помещений в здании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что истец в спорный период вел учет в качестве объектов основных средств принадлежащих на праве собственности помещений, производил уплату налога за эти помещениях в 2017 - 2019 годах, исходя из их кадастровой стоимости без определения доли приходящейся на имеющиеся в собственности помещения.

При этом, как пояснил представитель истца, общество не могло исключить спорные помещения из состава основных средств и не отражать их в своем бухгалтерском и налоговом учете, поскольку могло это сделать лишь после продажи каких-либо основных помещений в здании. 

Как установлено судом, истец является долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади принадлежащих ему помещений и общей площади здания. 

При этом, наличие у истца в спорный период зарегистрированного по ЕГРП права 100% собственности на спорные помещения, так же как и ошибочное не снятие их с учета в качестве объектов основных средств, не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на индивидуальную.

Таким образом, у ответчиков имеется обязанность несения расходов по уплате налога за помещения общего пользования. 

К такому же выводу пришел суд и при рассмотрении дела №А65-16393/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я о взыскании 66 585 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде уплаты налога за помещения общего пользования с индивидуального предпринимателя ФИО8, являющего еще одним собственником помещений в этом же здании. В рамках дела №А65-16393/2019 ответчики по настоящему делу участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу №А65-16393/2019, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, имеет преюдициальное значение.   

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А65-16393/2019 судом проведена судебная экспертиза с целью определения помещений истца являющихся помещениями общего пользования. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №А65-16393/2019 эксперт пришел к следующим выводам:  

- помещения №№9а, 96, 9в и 10, общей площадью 84,0 кв.м., входящие в состав нежилого помещения №2Н,

- помещения №№17, 18, 19 и 20, общей площадью 77,4 кв.м., входящие в состав нежилого помещения №4Н,

- помещения №№1, 2 и 15, общей площадью 87,4 кв.м., входящие в состав нежилого помещения №6Н,

- помещения №№9 и 10, общей площадью 93,6 кв.м., входящие в состав нежилого помещения №7Н, являются помещениями общего пользования, в том числе в которых расположены общие инженерные коммуникации – вновь образованные помещения №9а, №96, №9в и помещение №10 нежилого помещения №2Н, помещения №17 и №19 нежилого помещения №4Н, помещения №1, №2 и №15 нежилого помещения №6Н, помещения №9 и №10 нежилого помещения №7Н.

Помещение №9а нежилого помещения №2Н является коридором и эвакуационным выходом, в котором также располагаются общие инженерные коммуникации.

Помещение № 18 нежилого помещения №4Н является лифтовым холлом и эвакуационным выходом.

Помещение №20 нежилого помещения №4Н является эвакуационным выходом.

Помещение №2 нежилого помещения №6Н является коридором и эвакуационным выходом.

Помещение №15 нежилого помещения №6Н является эвакуационным выходом.

Помещение №10 нежилого помещения №7Н является коридором и эвакуационным выходом.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование,

2) объект предназначен для использования в течении длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев,

3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта,

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании пришли к согласию по фактическим обстоятельствам дела, подтвердив следующее:

«1) истец и ответчик 1 признают, что в целях разрешения спора в рамках дела №А65-24248/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, ими принимается к расчету площадь здания торгового центра «СемьЯ», расположенного по адресу: 

<

...> в размере 6 993 квадратных метра. 

2) истец и ответчик 1 признают, что в целях разрешения спора в рамках дела №А65-24248/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, стороны будут руководствоваться информацией, содержащейся в Свидетельствах о государственной регистрации права в отношении помещений торгового центра «СемьЯ», расположенного по адресу: 

<

...> б. Информацию в части площади отдельных помещений в здании торгового центра «СемьЯ» содержащуюся в выписках единого государственного реестра недвижимости, стороны не принимают во внимание при разрешении спора. 

3) истец и ответчик 1 признают, что в целях разрешения спора в рамках дела №А65-24248/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан, размер неосновательного обогащения ответчиков рассчитывается истцом следующим образом: общая сумма налога за помещение истца, в состав которого включено спорное помещение общего пользования за отчетный период делится на общую площадь соответствующего помещения, получается сумма налога, оплаченная истцом за 1 квадратный метр. В последующем сумма налога за 1 квадратный метр умножается на общую площадь помещений. Далее истец складывает все суммы за спорный период, получая общую сумму неосновательного обогащения ответчиков за все помещения общего пользования, находящиеся в собственности истца». 

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (абзац 2 части 2 статьи 70 АПК РФ).

Вышеизложенные фактические обстоятельства, по которым стороны пришли к согласию, удостоверены в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 70 АПК РФ, в письменной форме. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (абзац 2).

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств зафиксирован арбитражным судом в протоколе судебного заседания от 09, 16, 21, 28.03.2022, соглашение лиц, участвующих в деле по фактическим обстоятельствам спора, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела. 

Поскольку стороны не достигли соглашения в части порядка определения доли расчета размера расходов по уплате налога на имущество, суд считает в данном случае подлежащим применению расчета, примененного в рамках дела №А65-16393/2019 метода расчета, а именно путем арифметического деления общей площади здания на общую площадь помещений, принадлежащих каждому собственнику здания. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из расчета расходы в виде уплаты налога за кладовую площадью 5 кв.м. и дебаркадер площадью 50,9 кв.м., поскольку указанными помещения пользуется только истец. 

Так, из технического паспорта следует, что кладовая является отдельно стоящим помещением с отдельным входом. Указанное помещение изолировано для доступа других собственников, в результате чего иные собственники лишены возможности владения и беспрепятственного пользования ею и оно используется истцом единолично. 

Из представленных истцом фотографий видно, что принадлежащий истцу дебаркадер захламлен, что свидетельствует о том, что указанное помещение, несмотря на то, что оно является сквозным, ответчиками не используется и беспрепятственно использоваться не может. 

Поскольку системное толкование вышеприведенных положений  предусматривают, что собственник помещения имеет право пользования объектами общей долевой собственности, при наличии равного права на такое владение и беспрепятственное пользование иными собственниками помещений, а указанные кладовая и дебаркадер не находятся в беспрепятственном пользовании ответчиков, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате истцом налога за указанные помещения у ответчиков не возникла. 

Таким образом, с учетом единоличного пользования истцом кладовой общей площадью 5 кв.м. и дебаркадером площадью 50,9 кв.м. из общей суммы налогов подлежит вычету приходящаяся на указанные помещения сумма налога за взыскиваемый период: за кладовую – 12 629 руб. 93 коп. и за дебаркадер – 128 572 руб. 63 коп. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению: 

- Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумма в размере 190 735 руб., исходя из того, что ответчик обладает 23,369% от общей площади помещений в здании торгового центра, 

- Индивидуальным предпринимателем ФИО3 сумма в размере 82 753 руб. 30 коп., исходя из того, что ответчик обладает 10,139% от общей площади помещений в здании торгового центра, 

- обществом с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" сумма в размере 194 652 руб. 70 коп., исходя из того, что ответчик обладает 23,849% от общей площади помещений в здании торгового центра. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачена, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 

- в части исковых требований к ИП ФИО2: на истца относится уплаченная им государственная пошлина в размере 520 руб.; возмещению ИП ФИО2 истцу подлежит государственная пошлина в размере 6 639 руб.; государственная пошлина в размере 636 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета; 

- в части исковых требований к ИП ФИО9: на истца относится уплаченная им государственная пошлина в размере 484 руб.; возмещению ИП ФИО9 истцу подлежит государственная пошлина в размере 3 125 руб.; государственная пошлина в размере 484 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета; 

- в части исковых требований к ООО «Патэрсон – Инвест»: на истца относится уплаченная им государственная пошлина в размере 420 руб.; возмещению обществом истцу подлежит государственная пошлина в размере 6 723 руб.; государственная пошлина в размере 682 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420055, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 735 (Сто девяносто тысяч семьсот тридцать пять) руб. неосновательного обогащения и 5 566 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420059, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 753 (Восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 2 565 (Две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 109029, 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком 17, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 194 652 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5 631 (Пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420055, 

<

...>, в доход федерального бюджета 636 (Шесть тридцать шесть) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420059, 

<

...>, в доход федерального бюджета 674 (Шестьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 109029, 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком 17, в доход федерального бюджета 682 (Шестьсот восемьдесят два) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин