﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1600/2015

19 сентября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Игоря Альбертовича и Нестерова Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А58-1600/2015 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Оширова Л.В.), 

установил:

производство по делу № А58-1600/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технология Севера» (ОГРН 1021401064981, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ЗАО «Технология Севера», должник) возбуждено       на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 5 по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2015 года.

С 18.05.2015 в отношении ЗАО «Технология Севера» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.08.2015 - конкурсного производства, открытого на четыре месяца, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз на шесть месяцев определением от 14 мая 2019 года.

Конкурсный управляющий ЗАО «Технология Севера» Платонов Аркадий Федорович (далее – конкурсный управляющий) обратился 20.08.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Нестерова Игоря Альбертовича (далее – Нестеров И.А.) и Нестерова Станислава Игоревича (далее – Нестеров С.И.) к субсидиарной ответственности.

Предъявленное требование конкурсный управляющий мотивировал фактом обнаружения трех подозрительных сделок должника.

Возражая заявлению, Нестеров И.А. и Нестеров С.И. сообщили о том, что причиной банкротства ЗАО «Технология Севера» явились не подозрительные сделки должника, на которые указал конкурсный управляющий, а совершенно иные обстоятельства, в том числе результаты выездной налоговой проверки деятельности должника, по итогам которой доначислены 57.974.536 рублей, составляющие размер четырех неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, штраф в 4.119.650 рублей и пени в сумме 19.926.856 рублей 29 копеек; о том, что привлечение к налоговой ответственности произошло не в результате занижения ЗАО «Технология Севера» налоговой базы, а вследствие исчисления налога самим налоговым органом. 

Определением от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Нестеров И.А. и Нестеров С.И. просят отменить определение от 21 февраля 2019 года и постановление от 13 мая 2019 года, принять новый судебный акт.

Заявители кассационной жалобы указывают на недоказанность факта причинения существенного вреда кредиторам, значимости и убыточности сделок, наличие которых послужило причиной привлечения к субсидиарной ответственности, на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 августа 2019 года о назначении на 17.09.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Нестерова И.А. и Нестерова С.И. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А58-1600/2015 размещено 21.08.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет», направлено участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителей и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

С заявлением о привлечении Нестерова И.А. и Нестерова С.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от         28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в   редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о           субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нестеров И.А. и Нестеров С.И. выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, возражая привлечению их к субсидиарной ответственности, указывая на отсутствие для этого оснований.

Как видно из материалов дела, Нестеров И.А. выступал единоличным исполнительным органом ЗАО «Технология Севера», а его сын Нестеров С.И. являлся единственным учредителем должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи административного здания стоимостью         8.000.000 рублей, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Гастелло, 11, заключенный 09.10.2013 между должником и аффилированным с ним обществом с ограниченной ответственностью «Север-СМ» (далее – ООО «Север-СМ»), в качестве возмещения имущественных потерь применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Север-СМ» возвратить административное здание ЗАО «Технология Севера» с восстановлением права требования ООО «Север-СМ» к ЗАО «Технология Севера» в размере 8.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи квартиры № 28, площадью 36,6 квадратных метров, расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Ломоносова, дом 31, стоимостью 3.018.475 рублей, заключенный 09.10.2013 между должником и ООО «Север-СМ», в качестве возмещения имущественных потерь применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Север-СМ» возвратить квартиру в конкурсную массу.

В конкурсную массу во внесудебном порядке возращен также грузовой автомобиль с манипулятором модели «Daewoo Ultra Novus» 2008 года выпуска, проданный должником Кузнецовой Татьяне Владимировне по договору купли-продажи от 12.10.2013.

19.09.2014 должник передал в пользу ООО «Север-СМ» права и обязанности        по договору аренды № 09-1/2010-1564 от 11.08.2010 земельного участка площадью     2.746 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:107026:66, который в дальнейшем приватизирован ООО «Север-СМ», что позволило последнему оформить ранее не зарегистрированное право собственности на нежилое здание площадью 190 квадратных метров и гараж площадью 320,7 квадратных метров.

Удовлетворяя заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сослался на статьи 32, 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве и статьи 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено при рассмотрении спора, не пропущен; из того, что последствием оспоренных сделок, совершенных руководителем должника с одобрения учредителя, стала кризисная ситуация на ЗАО «Технология Севера», в последующем ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, так как вывод активов лишил должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Нестерова И.А. и Нестерова С.И., постановлением от 13 мая 2019 года оставил без изменения определение от 21 февраля 2019 года.

Суд округа не находит основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, исходя из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено при разрешении обособленного спора следующее.

При нарушении руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве названные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в   статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Вывод суда первой инстанции о том, что последствием сделок, совершенных руководителем должника с одобрения учредителя, стала кризисная ситуация на предприятии, ставшим впоследствии должником, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован и не основан на каких-либо доказательствах, при наличии которые они должны быть обозначены и получить в судебных актах оценку как это предусмотрено статьей 71 названного Кодекса.

Судом первой инстанции в нарушение статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования не включены при рассмотрении спора вопрос о том, насколько значимыми и убыточными для должника являлись сделки, формально названные конкурсным управляющим в качестве сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Так, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) сослался в обжалуемом судебном акте на то, что совокупные активы должника по состоянию на               01.01.2013 составляли 97.575.000 рублей, при этом конкретный размер имущественных потерь от названных конкурсным управляющим сделок и его соотношение с активами должника не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими действиями контролирующих лиц и наступившими последствиями в виде банкротства ЗАО «Технология Севера» является преждевременным.

Неполное исследование обстоятельств спора не было устранено при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, определение от 21 февраля 2019 года и    постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А58-1600/2015 как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам спора подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует учесть вышеизложенное, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников в зависимости, в том числе, от установления факта наличия (отсутствия) непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими действиями контролирующих лиц и наступившими последствиями в виде банкротства ЗАО «Технология Севера», а в случает ее отсутствия - рассмотреть вопрос о взыскании с них убытков в размере, зависимом от получения (неполучения) должником возмещения имущественных потерь.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля         2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая    2019 года по делу № А58-1600/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева