№ 09АП-57917/2017

Дело № А40-130907/17

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО АКБ "АК

БАРС" и ООО «СтройПодряд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г., принятое судьей О.В. Дубовик

по делу № А40-130907/17

по иску (заявлению) ООО "Марс"

к ПАО АКБ "АК БАРС"

третье лицо – ООО «СтройПодряд»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017; ФИО3 по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.08.2017;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 1809.2017. 

Установил:

ООО «Марс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) о взыскании 184.825.197руб.00коп. задолженности по банковской гарантии, 1.836.858руб.63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017г. по 17.07.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.07.2017г. до даты фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 184.825.197руб.00коп., а также увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3.887.658 руб. 77 коп.

Производство по делу в части взыскания 184.825.197руб.00коп. прекращено на основании

п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При прекращении производства по делу в части взыскания 184.825.197руб.00коп. Общество с

ограниченной ответственностью «Марс» лишается права повторного обращения с иском с таким же требованием.

Дело рассмотрено при цене иска до 3.887.658 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г.  иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо  подали апелляционные жалобы, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель ПАО АКБ "АК БАРС"  считает, что  суд ошибочно не принял довод ответчика о невозможности  исполнения обязанности по банковской гарантии в силу действующего на тот момент  Определения по делу №А65-23778/17 о запрете выплаты по банковской гарантии, поскольку определением примененные меры препятствовали Банку исполнить обязательства по заключенной гарантии. 

Отмечает, что  у Банка отсутствовали законные основания для исполнения требований Истца по банковской гарантии.

ООО «СтройПодряд» полагает, что   при рассмотрении дела судом нарушены норма материального и процессуального права. Жалоба о 24.10.2017 года не мотивирована (том 4,  л.д. 115).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  заявители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  их  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 07.12.2017 представлен отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) выдана 04.09.2015 банковская гарантия №0902/5/2015/615-01. Ответчиком Банковская гарантия выдана в качестве безусловного и безотзывного обязательства по уплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марс» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» обязательств по договору генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015. 

Срок Банковской гарантии - до 30.07.2017. 

Сумма Банковской гарантии - 184 825 197 рублей.

12.05.2017 Истец в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с допущенной Принципалом значительной просрочкой в выполнении работ, а также неоднократным нарушением п.8.5 Договора.

В уведомлении об отказе от Договора Истец потребовал у Принципала погасить задолженность по Договору.

Письмом № 228 от 15.05.2017 Принципал выразил свое несогласие с требованиями Истца и отказался в добровольном порядке погасить указанную задолженность, что по условиям Банковской гарантии является основанием для предъявления требований к Банку.

23.05.2017 Истец направил Ответчику требование об уплате суммы Банковской гарантии в размере 184 825 197 рублей, в связи с отказом Принципала в добровольном порядке исполнить свои обязательства по Договору. Данное требование было направлено по двум адресам и получено Ответчиком также по обоим адресам, что подтверждается почтовыми документами.

Ответчик письмом № 12211 от 13.06.2017г. выразил отказ исполнить свои обязательства по

Банковской гарантии по двум причинам, что Требование об уплате суммы Банковской гарантии не было заверено печатью Истца; не были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя (президента) Истца.

28.06.2017 Истец направил повторное требование об уплате суммы Банковской гарантии с учетом указаний Банка, предоставив требование с печатью Бенефициара, а также протокола общего собрания участников Бенефициара о выборе президента ООО «Марс».

Ответчик письмом № 13688 от 04.07.2017 повторно отказался исполнить свои обязательства по Банковской гарантии в связи с тем, что Истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя Истца.

 Банк указал на то, что представленный протокол не имеет нотариального удостоверения, а из представленных документов невозможно установить, что такое удостоверение не требуется.

07.07.2017г. Истец вместе с сопроводительным письмом передал Ответчику протокол общего

собрания участников ООО «Марс», подтверждающий, что нотариальная форма удостоверения

протоколов общего собрания участников ООО «Марс» исключена.

Поскольку Ответчиком требование удовлетворено не было, Истец обратился с иском.

Судом установлено, что  Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии исполнило в полном объеме в сумме 184.825.197руб. -  платежное  поручение №3108 от 31.08.2017г. Задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

В связи с тем, что Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по Банковской гарантии, а именно просрочил перечисление на расчётный счет Истца денежных средств, в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017г. по 31.08.2017г. в сумме 3.887.658 руб. 77 коп., представил расчет.

Требование ООО «Марс» б/н от 23.05.2017 года и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии (на требовании отсутствовала печать ООО «Марс», а также не был представлен документ, подтверждающий полномочия

руководителя ООО «Марс», подписавшего требование, а именно: протокол общего собрания участников об избрании Президента.

Ввиду несоответствия требования и приложенных документов условиям Гарантии Банк, руководствуясь статьёй 376 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования б/н от 23.05.2017 года.

Мотивированный отказ был направлен ООО «Марс» с соблюдением установленного в Гарантии срока.

Повторное требование ООО «Марс» б/н от 23.06.2017 года было получено Банком 28.06.2017 года. 

Требование ООО «Марс» исх. № А-0607/17 от 06.07.2017 года получено Банком 07.07.2017 года.

С целью устранения замечаний Банка ООО «Марс» представил дополнительные документы,

подтверждающие соблюдение требований статьи 67.1 ГК РФ при принятии внеочередным общим собранием участников ООО «Марс» решения, оформленного Протоколом от 20.05.2015 г. № 104.

Материалами дела подтверждается, что Бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает Гарант.

С учетом того обстоятельства, что требование Бенефициара обоснованно только в том случае, если оно соответствует всем условиям Банковской гарантии, в частности требований установленных в гарантии, а также требованиям ст. 10 ГК РФ, ст. 374 ГК РФ, ст. 375.1 ГК РФ, ст. 376 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ суд считает правомерным начисление процентов за период с 19.07.2017г. по 31.08.2017г. в сумме 2.005.226руб.79коп.

Заявитель ПАО АКБ "АК БАРС"  считает, что  суд ошибочно не принял довод ответчика о невозможности  исполнения обязанности по банковской гарантии в силу действующего на тот момент  Определения по делу №А65-23778/17 о запрете выплаты по банковской гарантии, поскольку определением примененные меры препятствовали Банку исполнить обязательства по заключенной гарантии. 

У Банка отсутствовали законные основания для исполнения требований Истца по банковской гарантии.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств - ст. 401 ГК РФ.

Ответственность за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, наступает вне зависимости от наличия его вины в нарушении соответствующего обязательства.

Примененные в отношении банка обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии.

В связи с тем, что требование Истца подлежало удовлетворению Ответчиком до 01.08.2017, принятие Определения не может являться обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности за неисполнение им обязательств из Банковской гарантии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что  иск подлежит частичному удовлетворению.

Несостоятельны доводы ООО «СтройПодряд», что   при рассмотрении дела судом нарушены норма материального и процессуального права, поскольку опровергаются материалами дела. 

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных  жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу № А40-130907/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                         М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким                                                                           

 

    Б.В. Стешан