Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18679/2024

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФУНДАМЕНТ"

Заинтересованное лицо: 1)Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; 2) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2

об оспаривании постановления №98078/23/474650 от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора (штрих код: 1112922822/9878-1),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 (служебное удостоверение № 144359)

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №98078/23/474650 от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора (штрих код: 1112922822/9878-1) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 22.04.2024 заявление принято к производству. 

Определением от 25.04.2024 суд привлек к участию в деле судебного пристава  - исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО4

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу МарчукЖанна Владимировна, рассмотрев материалы исполнительного производства N0112594/23/98078-ИП от 28.09.2023 возбужденного на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 50 от 22.09.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №16 по Санкт- Петербургу (далее «Третье лицо») по делу № 50, вступившему в законную силу 25.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 3 134 128.55 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"ФУНДАМЕНТ", (далее «Должник» ) в пользу Третьего лица.

Впоследствии, Третьим лицом 08.11.2023 г. сумма налога была уменьшенадо 217 046.40 Фактически было уплачено (не на счета ФССП, а на счет налоговойинспекции) 217 046.40 руб.и сальдо по налогам на 22.11.2023 стало нулевым.

Постановлением №1124452322/9878-1 от 14.02.2023 от 14.02.2024 N098078/24/663465 Исполнительное производство было окончено в связи сисполнением должником своих обязательств.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительномупроизводству имущественного характера № 1112922822/9878-1 от 30.10.2023судебный пристав постановил: Взыскать исполнительский сбор в размере 219388,99 р.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество ссылается на то, что о нарушении своих правд должнику стало известно после возбуждения исполнительного производства № 112594/23/98078-ИП, а именно 15.02.2024.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией исполнительного производства №112594/23/98078-ИП, согласно которому копия постановления о взыскании исполнительного сбора от 30.10.2023 была полена ООО «СК Фундамент» 30.10.2023.

Однако с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 29.02.2024, то есть с нарушением установленным законом срока. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

 

Арбитражный суд решил:

 

В     удовлетворении     ходатайства     о     восстановлении     пропущенногопроцессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный судв течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Устинкина О.Е.