СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11787/2018-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А60-22742/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца – Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (МУП "Екатеринбургэнерго"): не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая  жилищная компания "Евразийская" (ООО УЖК "Евразийская"), ранее общество  с ограниченной ответственностью Абонентский отдел "Управляющая компания  "Евразийский расчетный центр" (ООО АО "УК "ЕРЦ"): Сержантовой С.В.  (паспорт, доверенность от 03.07.2018)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО УЖК "Евразийская"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 июня 2018 года, принятое судьёй М.В. Артепалихиной,  

по делу № А60-22742/2018 

по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (МУП "Екатеринбургэнерго") (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)  

к ООО АО "УК "ЕРЦ" (ООО УЖК "Евразийская") (ОГРН 1136671038261, ИНН  6671439615)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней, 

установил:

МУП "Екатеринбургэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к ООО АО "УК "ЕРЦ" (далее – ответчик) о  

взыскании 3 753 159 руб. 88 коп., в том числе, 3 642 404 руб. 24 коп. долг за  потребленную тепловую энергию в период с августа 2017 года по январь 2018  года, 110 755 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2017 по  10.04.2018 с продолжением её начисления с 11.01.2018 по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что даты протоколов  общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул.  Аптекарская, 30, Селькоровская, 10а, 12, 14, 16, Бисертская, 12, переулок  Коллективный, 8, проставленные в правом верхнем углу каждого протокола,  являются датами составления, подведения итогов общих собраний, в связи, с  чем, считает, что вывод суда о дате начала управления каждым  многоквартирным домом, ошибочен, с учётом того, вопрос о дате, когда  управляющая организация обязана приступить к предоставлению  коммунальных услуг, на данных собраниях не решался и не принимался. По  мнению ответчика, при заключении управляющей организацией договоров  управления, управляющая организация вправе приступить к управлению  многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации, которые должны быть размещены на  официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом  государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации. Ответчик указывает, что в материалы дела не  представлено доказательств нарушения управляющей организацией правил о  лицензировании своей деятельности, а именно того, что ответчик приступил к  управлению МКД ранее даты включения их в лицензию. Не представлено  доказательств того, предыдущая управляющая компания прекратила  управление домами с даты протокола общего собрания о выборе ответчика в  качестве управляющей организации, что ответчику направлялись счета- фактуры с даты протокола общего собрания. Ответчик полагает, что поведение  истца носит характер злоупотребления правом, поскольку он не желает  предъявлять свои требования к предыдущей управляющей организации  (Акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный  центр»), которой, в период необоснованного взыскания, осуществлялась  деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и, которая  должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. По  расчёту ответчика разница суммы необоснованного взыскания составляет 388  088 руб. 26 коп., из которых: 141 515 руб. 16 коп. теплоснабжение 246 573 руб.  10 коп. горячее водоснабжение. Также ответчика, ссылаясь, что по дате оплат  по договорам между сторонами спор отсутствует, неустойка за период с  26.10.2017 по 10.04.2018 составляет 92 138 руб. 62 коп.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Указал на изменение наименования  ответчика общество с ограниченной ответственностью Абонентский отдел  "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" на общества с  ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания  "Евразийская", что подтверждается представленными суду листом записи в  ЕГРЮЛ от 28.06.2018, решением единственного участника от 20.06.2018.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО АО "УК "ЕРЦ" сложились  фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, в  отношении объектов – многоквартирных домов (МКД), находящихся в  управлении ответчика.  

В период с августа 2017 года по январь 2018 года истец ответчику  осуществил поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего  водоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика, общей стоимостью  3 642 404 руб. 24 коп., выставив для оплаты переданной энергии в адрес  ответчика счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов  и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.  

При этом договоры теплоснабжения № 7-2296 от 10.11.2017, горячего  водоснабжения № 9-2296 от 10.11.2017, направлялись ответчику, им не  подписаны.  

Обязанность по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнена  ненадлежащим образом.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 642 404 руб. 24 коп.,  из которых: 2 521 055 руб. 89 коп. за оказанные услуги теплоснабжения, 1 121  348 руб. 35 коп. за горячее водоснабжение.  

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный  период, её объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами,  участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор  энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу  период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец  поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, которая оплачена  своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами  (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения следует рассматривать как договорные.  

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические  правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя,  ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Факт поставки истцом тепловой энергии, горячего водоснабжения и  получения их ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, в  частности, карточками регистрации параметров потребленной энергии,  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика 3 642 404 руб. 24 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа 2017  года по январь 2018 года.  

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно  того, что не представлено доказательств направлялись ли ответчику счета- фактуры с даты протокола общего собрания, судом апелляционной инстанции  отклоняются как необоснованные.  

Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является  ресурсоснабжающей организацией. Ответчик осуществляет приобретение  энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных  услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.  

Объём и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период,  определены истцом в соответствии с Правилами № 354, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым  домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего  перед истцом вследствие потребления тепловой: энергии, учитывая, что объём  потребленных энергоресурсов определен на основании Правилами № 354.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по оплате  стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика с момента  поставки энергоресурсов в МКД, находящегося в управлении ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не передача ответчику счетов  на оплату, актов выполненных работ, расчетных ведомостей истцом, не  является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить  принятые энергоресурсы. Равно как и не исполнение конечными  потребителями своих обязанностей перед управляющей организацией, не  освобождает последнюю, от обязательств перед ресурсоснабжающей  организацией.  

Довод апеллянта о необоснованном взыскания 388 088 руб. 26 коп. за  энергоресурсы, поставленные в МКД по ул. Аптекарская, 30, Селькоровская,  10а, 12, 14, 16, Бисертская, 12, переулок Коллективный, 8, судом  апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, кроме того,  аналогичные возражения ответчика относительно того, что долг по спорным  МКД по периодам является необоснованным, а именно: по дому по ул.  Аптекарская, 30 за период с 01.08.2017 по 03.10.2017; по домам по ул.  Селькоровская, 10а, 12 за период с 01.08.2017 по 19.09.2017; по дому по ул.  Селькоровская, 14 за период с 01.08.2017 по 20.09.2017; по дому по ул.  Селькоровская, 16 за период с 01.08.2017 по 08.10.2017; по дому по ул.  Бисертская, 12 за период с 01.08.2017 по 19.09.2017; по дому по переулку  Коллективный, 8 за период с 01.08.2017 по 30.10.2017, правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Судом установлено, из материалов дела следует, что ответчик приступил к  управлению указанных МКД с дат, указанных в протоколах о выборе  управления компании, а именно: ул. Селькоровская, 16 с 30.08.2017, пер.  Коллективный, 8 с 07.08.2017, ул. Аптекарская, 39 с 21.08.2017; ул.  Селькоровская, 14 с 10.08.2017; ул. Селькоровская, 10а с 10.08.2017; ул.  Селькоровская, 12 с 07.08.2017; ул. Бисертская, 12 с 10.08.2017.  

Возражения ответчика обоснованы ссылками на часть 7 статьи 162 ЖК РФ  в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, вступившей в  действие лишь с 11.01.2018, то есть после включения спорных МКД в  лицензию ответчика, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления  многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным  домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного  самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими  наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую  коммунальную услугу, являются: для управляющей организации - протокол  

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на  котором принято решение о выборе в качестве способа управления данной  управляющей организацией.  

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям.  

В Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приведен перечень  действий, которые должна совершить управляющая организация, для которой  заключение с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения  является обязательным. Заключение управляющей организацией  соответствующего договора обусловлено целью ее деятельности - оказание  собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной  услуги в соответствии с договором управления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая  организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги,  является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных  услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые  возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного  дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за  потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта  31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг  потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с  ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом  в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией  и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального  ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при  

управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной  собственниками помещений, данная управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате  задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.  

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя  коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей  организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в  зависимость от момента, когда управляющая организация фактически  приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.  

С учетом названных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по  оплате стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в спорные  многоквартирные дома в указанный период.  

Доказательств того, что расчёты с собственниками помещений в  многоквартирных домах за переданные истцом энергоресурсы осуществляла  иная управляющая организация в материалы дела не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с последующим  её начислением по день уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля  2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчёту истца, сумма неустойки за период с 14.12.2017 по 10.04.2018  составила 110 755 руб. 64 коп.  

Расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен,  признан верным.  

Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорена  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения  денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.  

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга  соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку  носит предположительный характер и не нашёл своего подтверждения (статья  65 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По  смыслу приведённых норм права для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается  наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает иные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  незаконности принятого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года  по делу № А60-22742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева