ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235180/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аргус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-235180/22 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Аргус» о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Аргус» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 10.200242ГВС от 22.04.2021 в размере 1 232 673,74 руб., неустойки в размере 104 402,57 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик  в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора № 10.200242ГВС от 22.04.2021 за период 02.2022 г. – 06.2022 г. в размере 1 232 673,74 руб.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

За нарушение срока оплаты истцом на основании ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 104 402,57 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, поставку ресурса в спорный период в заявленном количестве не опроверг, доказательства, освобождающие от ответственности за нарушение срока оплаты, в материалы дела не представил, обоснованный контррасчет требований в деле также отсутствует.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка ответчика на наличие договора с ГБУ МФЦ города Москвы на выполнение работ и услуг не освобождает ответчика от соблюдения им обязательств по оплате, установленных сторонами в договоре № 10.200242ГВС от 22.04.2021 с истцом. Какое отношение к спорным правоотношениям имеет договор с ГБУ МФЦ города Москвы, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, соответствующие доказательства отсутствуют. 

С учетом изложенного, доводы, апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-235180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           Т.Ю. Левина

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев