АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			   Шуйской С.И.,

судей							           Демидовой Е.Ю.,

								           Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Томской области (заинтересованного лица) на решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-465/2017 по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д. 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области  (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовала представитель управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Томской области (заинтересованного лица) – Зульбухарова Р.Р. по доверенности от 09.01.2017 № 6.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок, с кадастровым номером 70:21:0200028:634, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/3; об обязании заинтересованного лица зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) в виде аренды на упомянутый земельный участок.

Требования со ссылкой на статьи 17, 18 Федерального закона                         от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав                               на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) мотивированы неправомерностью оспариваемого отказа и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее –                   ООО «СтройЗаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой».

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что из акта приема-передачи невозможно установить, передавался спорный земельный участок ООО «СтройЗаказчик» или нет, и в какую дату был составлен данный документ; акт приема-передачи не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ и не может быть признан действительным как сделка; в ходе судебного разбирательства представитель управления Росреестра устно и письменно пояснял, в связи чем в сообщении от 25.11.2016 № 082/2016-3193 не проведена правовая оценка акту приема-передачи; решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Представленный департаментом недвижимости отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не содержит доказательств о направлении его копии участвующим в деле лицам.

Представитель управления Росреестра поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что департамент недвижимости обратился в управление Росреестра с заявлением от 08.11.2016 о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде в виде аренды на земельный участок, с кадастровым номером 70:21:0200028:634, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/3.

Письмом от 25.11.2016 № 082/2016-3193 управление Росреестра  отказало в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды на спорный земельный участок со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, так как решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2997/2014, которым признано недействительным соглашение от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 20.05.2009 № ТО-21-181586, последствия недействительности ничтожной сделки не применены.

Департамент недвижимости оспорил в арбитражном суде данный отказ. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, несмотря на представление заявителем на государственную регистрацию акта приема-передачи земельного участка, оценка управлением Россреестра названному документу не дана, мотивы отказа в принятии акта приема-передачи в качестве документа – основания для государственной регистрации не приведены, ввиду чего отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы МО «Город Томск», так как ограничивает возможность распоряжения земельным участком.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Документы, подтверждающие названные основания и представленные для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним не должны расходиться с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, в то же время должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац  10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

Спор возник в связи с отказом управления Росреестра в государственной регистрации прекращения обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:634.

Судами установлено, что на основании соглашения от 14.09.2011 о перемене сторон в договоре аренды земельного участка от 20.05.2009                         № ТО-21-18158 (в редакции дополнительного соглашения  от 09.06.2009 № 1, дополнительного соглашения  от 15.03.2011 № 2) в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации за ООО «СтройЗаказчик» ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/3, кадастровый номер 70:21:0200028:634.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2997/2014 указанное соглашение признано ничтожным.

Из решения суда следует, что  договор аренды земельного участка от 20.05.2009 № ТО-21-18158  прекратил свое действие 20.11.2009 в силу прямого указания закона, поэтому все заключенные после истечения данного срока соглашения противоречат требованиям гражданского законодательства и являются недействительными.

Кроме того, заявителем на государственную регистрацию представлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный между МО «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодателем) и ООО «СтройЗаказчик» (арендатором), согласно которому земельный участок, с кадастровым номером 70:21:0200028:634, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/3, передан арендатором арендодателю с 28.02.2013.

Оценив акт приема-передачи, суды пришли к выводу, что его подписанием стороны согласовали прекращение вышеупомянутого договора аренды и возврат арендованного имущества и, поскольку акт приема-передачи отвечает признакам сделки, то он является самостоятельным основаниям для государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды. 

Между тем, как установили суды, указанный акт не прошел государственную экспертизу со стороны управления Росреестра.

Должным образом не осуществлена заинтересованным лицом экспертиза решения от 25.07.2014 Арбитражного суда Томской области по делу  № А67-2997/2014, в котором указано не только на ничтожность сделки о перемене стороны по соглашению от 08.09.2011, но и на прекращение действия договора аренды от 20.05.2009 № 10-21-18156.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.

Что касается утверждения подателя жалобы о том, что им давались пояснения о причинах, по которым регистрирующим органом не дана оценка акту приема-передачи, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку суды посчитали акт допустимым и относимым к разрешаемому спору доказательством.  

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А67-465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров