СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12072/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А50-11351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Пашиев А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Заморина В.В. по доверенности от 30.08.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нейромед»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2017 года 

по делу № А50-11351/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейромед»  

(ОГРН 1045900080654, ИНН 5902820829)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми  

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Нейромед» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 1 788 109 руб. 62 коп. убытков.

Решением от 26.06.2017 иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу общества «Нейромед» взыскано в качестве убытков 208 475 руб. 77 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец в соответствии с условиями заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми договора аренды от 13.02.2013 № 2009-13Д использовал встроенные нежилые помещения площадью 379 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома № 102 по ул. Ленина в г. Перми. 

27.08.2015	истец обратился к ответчику с заявкой на выкуп арендованного помещения.

10.09.2015	начальником Департамента имущественных отношений администрации г. Перми было утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение арендованного помещения.

16.11.2015	начальником Департамента имущественных отношений администрации г. Перми утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов об установлении рыночной стоимости помещения в размере 23 539 240 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

24.11.2015 истцу был вручен проект договора купли-продажи помещений по цене – 23 539 240 руб.

18.12.2015	 истец вручил Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий относительно условия о цене выкупаемого помещения – 14 649 240 руб., с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 8 890 000 руб.

21.01.2016	ООО «Нейромед» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о понуждении заключить договор купли-продажи помещения с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 8 890 000 руб. по цене 14 649 240 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2016 по делу № А50-980/2016 иск ООО «Нейромед» был удовлетворен: на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 9 873 929 руб. 98 коп., по итоговой продажной цене в размере 13 665 310 руб. 02 коп.

22.12.2016	Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми истцу был направлен проект договора купли - продажи помещений с указанием определенной судом цены.

09.01.2017	договор купли-продажи помещений был заключен, государственная регистрация перехода права собственности на помещения к истцу осуществлена.

В обоснование иска указано на то, что уплаченные истцом в качестве арендной платы денежные средства за период с 21.12.2015 по 09.01.1017 являются убытками, поскольку в том случае, если бы Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения была бы зачтена в счет выкупной стоимости и проект договора купли-продажи был бы направлен истцу своевременно, арендная плата за указанный период уплате не подлежала бы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 410, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 4.1 ст. 4, п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из признания доказанным факта нарушения ответчиком срока, установленного для направления проекта договора, с учетом того, что разногласия относительно выкупной стоимости помещения судом окончательно были разрешены (судебный акт вступил в законную силу 09.11.2016); данное обстоятельство признано основанием для возмещения ответчиком истцу убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 10.11.2016 по 22.12.2016 (43 дня); в 2016 году арендная плата была установлена в размере 145448 руб. 21 коп. в месяц, за указанный выше период истцом понесены убытки в размере 208475 руб. 77 коп. (4848 руб. 27 коп. в день х 43 дня).

Суд первой инстанции оценил, признал ошибочными доводы истца о том, что убытками также является арендная плата, уплаченная за период с 21.12.2015.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, для ее совершения необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном же случае о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости помещения истец впервые заявил 18.12.2015 при направлении противоположной стороне протокола разногласий к договору купли-продажи, при этом документы, подтверждающие объем и стоимость таких улучшений, истцом ответчику направлены не были, доказательств обратного не представлено, соответственно, ранее либо на этой стадии у Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми отсутствовала возможность положительно рассмотреть вопрос о зачете; итоговый размер денежных средств, подлежащих зачету (стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества) был установлен при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-980/2016; размер выкупной стоимости помещения напрямую зависел от установления стоимости неотделимых улучшений помещения, подлежащей зачету, а такой размер был определен судом по результатам разрешения возникшего между сторонами спора, уплаченная истцом в период судебного разбирательства арендная плата убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что между сторонами возник спор исключительно о проведении зачета стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости, саму выкупную стоимость истец не оспаривал, спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки «не велся», истец признавал установленный оценочным отчетом размер рыночной стоимости помещения.

Кроме того, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела суд неправомерно приравнивает понятие «выкупной стоимости» к «величине рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества», а также указание на то, что, по мнению истца, суд неверно применил норму материального права, распространил положение п. 4, п. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на случай проведения зачета в счет выкупной стоимости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат требования предоставления документов, обосновывающих зачет; их отсутствие у второй стороны не влечет невозможность проведения зачета; в проведении зачета было отказано по иному основанию – не в связи с отсутствием обоснования стоимости неотделимых улучшений; при наличии сомнений в стоимости неотделимых улучшений отметчик мог бы запросить документы, подтверждающие их размер, истец располагал всеми необходимыми документами, сомнений в размере стоимости неотделимых улучшений у него не возникало, их размер был определен на основании экспертизы на дату подачи заявки на выкуп помещений; обоснованность требований по зачету стоимости неотделимых улучшений в размере 8 890 000 руб. подтверждена, также не свидетельствует о наличии обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает истец, судом первой инстанции не были исследованы перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, им не дана надлежащая оценка, суд допустил «формальный подход к рассмотрению спора, вытекающего из публичных правоотношений».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017                      по делу № А50-11351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

В.В. Семенов