АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18538/2022

г. Краснодар

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мир продукта»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Каневской район, администрации муниципального образования Каневское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу             № А32-18538/2022, установил следующее.

ООО «Мир продукта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края                    (далее – департамент), в котором просило признать не соответствующим закону решение департамента от 29.03.2022 № 52-33-21-11142 об отказе в реализации права на выкуп земельного участка, возложить на департамент обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 31.08.2023, заявление удовлетворено. Суд признал не соответствующим закону решение департамента об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603003:28 площадью 53 430 кв. м с видом разрешенного использования «для производственной базы», приведенное в письме от 29.03.2022 № 52-33-21-11142/22. На департамент возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанный департаментом и содержащий все существенные условия проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603003:28 площадью 53 430 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневский р-н, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Северная, 1, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для производственной базы». Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у департамента отсутствовали достаточные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Из материалов дела следует, что весь земельный участок занят объектами имущественного комплекса общества, включающего как капитальные, так и некапитальные объекты, участвующие в едином технологическом процессе. Суды отклонили довод департамента о нахождении земельного участка в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, поскольку обществу выдана лицензия на право пользования недрами до 18.01.2035 для добычи подземных вод для собственных нужд, а также в связи с отсутствием доказательств соблюдения процедуры установления и утверждения зоны санитарной охраны артезианских скважин, принадлежащих обществу и расположенных на спорном земельном участке. Прохождение через участок линий электропередачи                ВЛ-10 кВ (3 опоры) и ВЛ-0,4 кВ (24 опоры), нахождение на нем газорегуляторного пункта (ГРШИП) и надземной газопроводной сети не могут служить препятствием в предоставлении земельного участка, поскольку такие объекты могут размещаться на земельных участках на основании публичного сервитута. 

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность соответствует закону и основан на документах, имевшихся в распоряжении уполномоченного органа. Суды не приняли во внимание, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка должным образом не исследован. Фактически заявителю предоставлено 86,6% незастроенной территории земельного участка, что свидетельствует о нарушении порядка его предоставления. Выводы судов о включении некапитальных объектов в состав единого имущественного комплекса ошибочны, поскольку отсутствует государственная регистрация единого недвижимого комплекса как одной недвижимой вещи.    

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Заявитель указывает, что является собственником объектов, входящих в единый имущественный комплекс. Испрашиваемый земельный участок предназначен для обслуживания и эксплуатации этих объектов. 

В заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагали, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, приобретенных на основании договора от 15.07.2003 № 23 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ОАО Винзавод «Каневский» в лице конкурсного управляющего. Объекты недвижимости находились на земельном участке, предоставленном продавцу по договору аренды от 12.07.1999 (пункт 2 договора                  купли-продажи; т. 1, л. д. 30 – 33). 

Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603003:28 площадью                         53 430 кв. м, с видом разрешенного использования «для производственной базы», принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю и находится в аренде у общества на основании договора от 29.07.2009 № 0000001996 (т. 1, л. д. 22 – 25).

Общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1                      статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603003:28 (т. 1, л. д. 34 – 45).

Департамент в письме от 29.03.2022 № 52-33-21-11142/22 отказал в предоставлении земельного участка в собственность, указав, в том числе на нахождение в границах его территории двух артезианских скважин хозяйственно-питьевого водоснабжения, включая I пояс зоны санитарной охраны. Изложенное исключает возможность предоставления участка в частную собственность. Уполномоченный орган также указал на несоразмерность площади испрашиваемого участка (т. 1, л. д. 46 – 48).

Общество, полагая, что отказ департамента не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен                                          статьей 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована статьей 39.17 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса, согласно пункту 6 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

 Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, правомерно отклонили доводы департамента о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, а также о нахождении в его границах объектов, которые не могут быть отнесены к недвижимым вещам, опор линий электропередачи, подземной газовой сети. Соответствующие выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, являются правильными. 

В то же время при рассмотрении довода уполномоченного органа о нахождении в границах испрашиваемого участка источника питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения, для которого установлена зона санитарной охраны (далее – ЗСО), включая первый пояс, судебные инстанции не приняли во внимание следующее. 

В материалы дела представлено письмо администрации муниципального образования Каневской район, согласно которому на участке находятся две артезианские скважины хозяйственно-питьевого назначения, включая первый пояс ЗСО (т. 1,                        л. д. 141 – 144).  

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 введены в действие с 01.06.2002 санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), определяющие санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными СанПиН.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса зоны санитарной охраны устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора – при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м – при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного                                              санитарно-эпидемиологического надзора.

Судебные инстанции, сославшись на отсутствие решения уполномоченного органа об установлении границ и режима ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не приняли во внимание, что спорные артезианские скважины находятся в границах участка. Параметры границ первого пояса ЗСО определены нормативно, исходя из характеристик источника водоснабжения, невыполнение обязанностей по разработке и утверждению проекта ЗСО, не исключает возможности применения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса при доказанности факта нахождения источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в границах испрашиваемого участка. 

Назначение названной нормы Земельного кодекса заключается в сохранении источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Этой же цели служат санитарные правила охраны источников питьевого водоснабжения. При наличии в границах участка источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствие решения об установлении ЗСО само по себе не должно приводить к исключению действия предусмотренных законом ограничений, а также исключать необходимость исследования и оценки судом иных представленных в дело доказательств.

В материалы дела представлена копия выданной обществу лицензии на добычу подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения и производства пищевой продукции (т. 2, л. д. 109).   

Отношения, возникающие в области использования недр и связанных с ней перерабатывающих производств, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Одним из видов пользования недрами является добыча подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статьи 2.3, 6). Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11). Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сведения о границах участка недр, предоставляемого в пользование, границах земельного участка, выделенного для ведения связанных с пользованием недрами работ (статья 12).

С учетом изложенного в данном случае вид и характеристики источника водоснабжения подлежали определению на основании исследования и оценки документов, оформляющих выдачу лицензии, лицензионного соглашения, в том числе исходя из информации относительно качества и объема добываемой воды, необходимости установления ЗСО при добыче подземных вод.    

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку имеющий значение для правильного разрешения спора вопрос о том, находится ли в границах испрашиваемого участка источник питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, для которого подлежат установлению ЗСО (включая первый пояс), надлежащим образом не проверен, судебные акты не могут быть признаны соответствующими закону и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Краснодарского края следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные объяснения по названному вопросу, учитывающие, в том числе вид источника водоснабжения, для эксплуатации которого обществу выдана лицензия, необходимость установления ЗСО для его эксплуатации, основания для включения соответствующей информации в документы территориального планирования, а также относимые к данному вопросу сведения, имеющиеся в распоряжении органа, уполномоченного на принятие решения об установлении, изменении, прекращении ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. По результатам объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу                                        № А32-18538/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                         В.Е. Епифанов