АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1730/2025

22 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 871 516 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.07.2024, после перерыва в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 1 871 516 рублей 08 копеек, в том числе 1 577 007 рублей долга по договору купли-продажи от 03.06.2024 и 294 509 рублей 08 копеек неустойки, начисленной за период 01.08.2024 – 28.02.2025.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2025 объявлен перерыв до 22.04.2025, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, истец направил платежные документы о частичной оплате за земельный участок, ответчик направил ходатайство о снижении неустойки на 80% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против основной суммы долга не возразил.

До перерыва представитель истца поддержал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.06.2024 между ООО «Алтай» (далее — продавец) и ООО «Строительство дорог Сибири»  (далее — покупатель) 03.06.2024 заключен договор  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:5048, расположенного: Республика Хакасия, МР Алтайский, Белоярский сельсовет, в 20 км от федеральной дороги М-54, СО «Колягинские холмы», объезд через р. Енисей на восток, уч.1.

Стоимость участка согласована – 1 927 007 рублей (п. 2.1 договора).

Сумма, указанная в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается в следующем порядке. Сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей оплачена покупателем до подачи договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия для регистрации перехода права собственности. Оставшуюся сумму, в размере 1 627 007 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч семь) рублей покупатель оплачивается в срок до «27» сентября 2024 г., в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

График предусматривает следующие сроки: 01.07.2024 – 31.07.2024 – 540 000 рублей; 01.08.2024 – 31.07.2024 – 540 000 рублей; 01.09.2024 – 27.09.2024 – 547 007 рублей.

На основании платежных поручений от 07.06.2024 №588 (300 000), от 20.01.2025 №59 (50 000) покупатель оплатил в общей сумме 350 000 рублей.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 04.07.2024.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 28.11.2024 подтвердил задолженность, указал на временные финансовые трудности, не позволившие оплатить оставшийся долг, гарантировал оплату до 31.12.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного земельного участка явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является договором купли-продажи недвижимости, регулируется положениями параграфов 1,7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям договора от 03.06.2024 истец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:5048. 

Предмет договора передан ответчику, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 04.07.2024. 

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Стороны согласовали, что стоимость земельного участка составляет 1 927 007 рублей. 

Вместе с тем, ответчик свое встречное обязательство по договору исполнил ненадлежащим образом: согласно представленным платежным поручениям, предмет договора оплачен частично на сумму 350 000 рублей, задолженность составляет 1 577 007 рублей. 

Предусмотренный договором срок оплаты наступил, доказательства оплаты земельного участка в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Таким образом, требования о взыскании 1 577 007 рублей долга по договору являются обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 294 509 рублей 08 копеек за период с 01.08.2024 – 28.02.2025. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки. 

По условиям договора при просрочке платежа покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Сроки оплаты согласованы  в пункте 2.2.2 и приложении к договору. 

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Истец в расчете учитывает даты частичной оплаты задолженности, а также предусмотренные договором условия о рассрочке платежа. 

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, произведенный истцом математический расчет не оспорил. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог повлиять на них. 

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты товара (от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает разумных пределов. 

У ответчика, получившего земельный участок, появилась возможность его правомерного использования с 04.07.2024. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности. 

Суд также учитывает, что условиями договора предусмотрены льготные условия оплаты - рассрочка платежа. Данные обстоятельства также опровергают доводы о том, что размер начисленной неустойки подлежит снижению. 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Суд приходит к выводу, что определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1%) при подписании договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 81 145 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» 1 871 516 рублей 08 копеек, в том числе 1 577 007 рублей долга, 294 509 рублей 08 копеек неустойки, а также 81 145 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач