АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23489/2017

13 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой (после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1) рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЮСВ-ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению " УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2017 (до перерыва)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №10 от 10.01.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСВ-ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению " УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0362100026216000205-0000782-02 от 06.07.2016 в размере 2 231 856 руб. 00 коп.

От ответчика 20.06.2017 поступил отзыв на иск, в котором он в удовлетворении требований истца просил отказать.

От истца 07.08.2017 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению, в которых истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 790 386 руб. 00 коп.

От ответчика 05.09.2017 поступили дополнительные возражения на исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на закупку  и поставку товара №0362100026216000205-0000782-02, в силу которого поставщик обязался поставить заказчику мясо говядины в количестве 100 000 кг на сумму 18 900 000 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению срок поставки 30 000 кг мяса был установлен до 30.07.2016, срок поставки 70 000 кг мяса – до 30.09.2016.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №424 от 02.08.2016, №423 от 08.08.2016, №742 от 09.08.2016, №1079 от 06.09.2016, №1950 от 10.11.2016, №2041 от 17.11.2016, универсальными передаточными документами №792 от 15.08.2016, №1103 от 29.09.2016, №1709 от 21.10.2016, и ответчиком не оспаривается, однако при этом истцом были нарушены установленные сроки поставки.

Пунктом 8.3. государственного контракта №0362100026216000205-0000782-02 от 06.07.2016 за несвоевременную поставку товара установлено взыскание пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которые определяются по указанной в контракте формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С-Сцб х ДП, где: Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-  50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом размер «П» не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Поставщиком».

Истец, полагает, что ответчик при удержании пени неверно определил размер пени за несвоевременную поставку товара, и неправомерно удержал денежные средства истца.

Истец направил ответчику претензию от 31.03.2017 с просьбой возвратить удержанные денежные средства, однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком до сих пор не возвращена, в письме №У/5 от 21.04.2017 ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки.

Размер ставки (С) определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб= - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100% ,где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Пунктом 8.3. контракта от 06.07.2016 установлен размер пени, который определяется по формуле, соответствующей требованиям Правил № 1063.

Ссылки истца на неверное определение ответчиком периода просрочки и размера пени  не принимается судом во внимание, поскольку, как обоснованно полагает ответчик, возможность определения показателя «ДП» не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами № 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

Порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Правилами № 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.

Расчет пени произведен ответчиком по указанной выше формуле в строгом соответствии с условиями контракта от 06.07.2016 и требованиями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку истцом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по контракту, ответчик произвел оплату поставленного товара в соответствии с пунктами 7.9., 7.10. контракта №0362100026216000205-0000782-02 от 06.07.2016, уменьшив сумму за поставленный товар на сумму неустойки, направив при этом в адрес истца уведомления о размере неустойки подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, согласно условиям контракта от 06.07.2016 сумма неустойки в размере 2 470 306 руб.  65 коп. перечислена в доход федерального бюджета.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что контракт №0362100026216000205-0000782-02 от 06.07.2016, по которому были нарушены обязательства поставщиком, был заключен от имени Российской Федерации и являлся оборонным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности государства, то есть был заключен в рамках государственного оборонного заказа и направлен на исполнение функций Российской Федерации по обеспечению военнослужащих необходимым продовольствием, которое требовалось к определенному в контракте сроку.

Согласно пункту 7.9. контракта №0362100026216000205-0000782-02 от 06.07.2016 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10. контракта от 06.07.2016 в случае, предусмотренном пунктом 7.9. заказчик  направляет поставщику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней) подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Если в контракт включено условие о зачете обязательств по уплате неустойки в счет оплаты по контракту, то такое условие становится обязательным для сторон контракта в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при удержании ответчиком начисленной неустойки из суммы оплаты за поставленный товар, задолженности за поставленный товар в этой сумме не возникает.

Истец также ссылался на возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера удержанной ответчиком неустойки до 1 200 000 руб. 00 коп., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указано в  пп.1,2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В нарушение указанных положений истец в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При таких обстоятельствах, доводы истца не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как верно указал ответчик, подписав государственный контракт именно с такими условиями расчета договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

При этом излишне уплаченная по платежному поручению №162 от 05.05.2017 государственная пошлина в размере 3 255 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ЮСВ-ТОРГ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №162 от 05.05.2017 государственную пошлину в размере 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева