АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А48-5033/2023

г. Орел

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 руб. 74 коп. за период с 04.10.2022 по 22.05.2023, с дальнейшим начислением процентов,

при участии:

от истца -  представитель  ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023)  подключился к судебному заседанию с опозданием;

от ответчика 1 - представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №3 от 30.12.2022);

от ответчика 2 - представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – ответчик 1), Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 руб. 74 коп. за период с 04.10.2022 по 22.05.2023, с дальнейшим начислением процентов.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 исковое заявление было принято к производству.

Ответчиком 1 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика 2 в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела письменные возражения, из которых следует, что отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Полагает, что МКУ «ОМЗ г. Орла» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии  им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) с учетом отсутствия в материалах дела возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО «СпецДорТех» (далее - Подрядчик, истец) и МКУ «УКХ г. Орла» (далее - Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 76 по ремонту автомобильных дорог (улично-дорожной сети) 

<

...> от Карачевского шоссе до ул. Зареченская; по ул. Генерала Армии Ковалева от ул. Мостовой до ул. Емлютина; по ул. Разведчика ФИО5 от ул. Алроса до ул. Емлютина; тротуара по ул. Полковника ФИО6 в районе дома № 3 в г. Орле (далее - контракт).

Исполнение контракта подрядчиком обеспечивалось предоставлением Банковской гарантии № ЭГ/13824/908, выданной 20.08.2021 АО «МОСКОМБАНК».

08.10.2021, МКУ «УКХ г. Орла» в адрес ООО «СпецДорТех» направило требование № 5926 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии АО «МОСКОМБАНК» от 20.08.2021 № ЭГ/13824/908 в размере 36 462,87 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, без конкретных указаний на нарушения.

13.10.2021 ООО «СпецДорТех» в адрес МКУ «УКХ г. Орла» было направлено письмо с исх. № 13-10, в котором Подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой, дополнительно указывая на злоупотребление Заказчиком своим положением, а также с просьбой отозвать требования по банковской гарантии, которую последний оставил без внимания.

12.10.2021, во избежание реализации МКУ «УКХ г. Орла» указанного требования. ООО «СпецДорТех» платежным поручением № 705 перечислило МКУ «УКХ г. Орла» 36 462,87 руб. неустойки.

Вместе с тем, 10.01.2022, 14.09.2022 ООО «СпецДорТех» обратилось к МКУ «УКХ города Орла» (предшественник МКУ «ОМЗ г. Орла», далее - Ответчик) с претензией о возврате неосновательного обогащения на общую сумму 36 462,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 13.10.2021 по 14.09.2022 в размере 3 662,77 руб. 

Претензию (требование) МКУ «ОМЗ города Орла» оставило без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом принято решение об обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 462, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807,12 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2022 по делу № А48-8571/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, принято взыскать с ответчика, а при недостаточности средств субсидиарно с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла сумму неосновательного обогащения в сумме 36 462,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 748,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб.

Истец также считает правомерным и подлежащим удовлетворению взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за последующий период 04.10.2022 (с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 22.05.2023, поскольку возврат не произведен, решение суда не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, с дальнейшим начислением процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия муниципального контракта от 27.08.2021 №76, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон №44-ФЗ).

Истец в подтверждение довода об отсутствии своей вины в нарушении обязательств по контракту представил в материалы дела №А48-8571/2022 деловую переписку, сложившуюся между сторонами в ходе исполнения контракта.

Письмом исх. №14-09/01 от 14.09.2021 года подрядчик сообщает заказчику, что при выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта было установлено, что объем фактически необходимых работ не соответствует объемам, установленным в контракте. Подрядчик просит направить представителя для освидетельствования данного факта во избежание задержек сроков исполнения контракта. Представитель заказчика направлен не был. Данный факти ответчик не опроверг.

Письмом исх. №16-09/02 от 16.09.2021 года подрядчик сообщает заказчику, о том, что представитель заказчика по просьбе в письме исх. №14-09/01 от 14.09.2021 г. не прибыл. Дополнительно отмечает, что на текущий момент большая часть работ уже проведена, что указывает на возможность досрочного завершения исполнения контракта, однако этому препятствует несоответствие фактических работ объему, указанному в контракте, в частности, имеются вопросы по уклонам, конфигурации тротуаров и парковок, количеству люков и другие. Подрядчик просил заказчика для решения данных вопросов в кратчайшие сроки связаться с его представителями во избежание затягивания сроков исполнения контракта.

Письмом о необходимости предоставить конструктивное решение исх. №29/09-21 от 29.09.2021 подрядчик отмечает, что в ходе производства работ по улице Генерала Армии Ковалева от ул. Мостовой до ул. Емлютина возникли затруднения связанные с необходимостью получить конструктивное решение по устройству тротуара.

ООО «СпецДорТех» в адрес заказчика направлялись письма, которые оставлены без внимания, соответственно работы проводить без решения указанного вопроса невозможно, а равно завершить контракт, так как посередине тротуара находятся опоры в виде освещения, которые мешают проходу пешеходов. Подрядчик просил в кратчайшие сроки принять решение по указанному вопросу, а также согласно ст. 716 ГК РФ, сообщил, что приостанавливает работы по муниципальному контракту №76 от 27.08.2021.

Письмом исх. №05/10-3/21 от 05.10.2021 г. подрядчик сообщил, что в период выполнения работ наблюдалось выпадение аномального количества осадков, что отрицательно сказалось на объемах выполняемых работ, однако на текущий момент более 90% работ, предусмотренных контрактом, завершены, в ближайшее время оставшийся объем работ также будет выполнен. ООО «СпецДорТех» указывал, что неоднократно направлялись письма относительно затруднений в ходе производства работ. В ответа не поступило от заказчика. Подрядчик снова просил в кратчайшие сроки предоставить пояснения по вопросам дальнейшего выполнения работ на участке.

Письмом исх. №18/11-5/21 от 18.11.2021 г. подрядчик уведомлял заказчика, что основной объем работ по вышеназванному контракту на текущий момент завершен. Незначительные задержки в сроке исполнения контракты были допущены по независящим от него причинам, таким как: наличие фонарных столбов на участке выполнения работ по ул. Генерала Армии Ковалева. Подрядчик направлял в адрес заказчика письмо с просьбой разъяснить данный факт и предоставить конструктивное решение. Ответа на данное письмо в адрес подрядчика не поступило.

Также истец указывает, что имелись препятствия со стороны третьих лиц, не являющихся сторонами контракта, заявлявших о принадлежности участков, на которых, согласно контракту, подрядчик осуществляет устройство тротуара, для иного вида строительства. Подрядчик сообщал, что при проведении работ на улице Генерала Армии Ковалева была значительно увеличена площадь верхнего и выравнивающего слоя покрытия, проведение дополнительных работ также существенно повлияло на сроки выполнение полного объема работ по вышеназванному контракту.

Таким образом, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждено сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела №А48-8571/2022, начисленная и оплаченная истцом сумма неустойки составляет 36 462,87 руб., что не превышает 5 % цены контракта.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 730 руб. 74 коп. за последующий период с 04.10.2022 по 22.05.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец представил в материалы дела расчет процентов, который был судом проверен и признан верным.

Проанализировав расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, расчет произведен верно.

Ответчиками, контррасчет процентов не представлен.

При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательств согласно ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшающих её.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в сумме 1 730 руб. 74 коп. за период с 04.10.2022 по 22.05.2023, дальнейшее начисление процентов производить с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В отношении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества  и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта является МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

МКУ «ОМЗ г. Орла» является правопреемником МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», поскольку Постановлением администрации г. Орла от 10.03.2022 №1149 «О реорганизации МКУ «УКХ г. Орла» путем присоединения, МКУ «УКХ г. Орла» было реорганизовано в МКУ «ОМЗ г. Орла».

МКУ «ОМЗ г. Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом.

При этом, в случае отсутствия у него денежных средств, взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Орел» в лице главного распорядителя - Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, как с главного распорядителя бюджетных средств для ответчика 1.

В судебном заседании ответчик 1 пояснил, что решение суда по делу №А48-8571/2022 не исполнено им, в связи с отсутствием денежных средств и соответствующего финансирования.

Таким образом, требования в порядке субсидиарной ответственности также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями истцом по платежному поручению от 23.05.2023 № 377 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорТех» (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 730 руб. 74 коп. за период с 04.10.2022 по 22.05.2023, дальнейшее начисление процентов производить с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                        А.Г. Кудряшова