﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-91/20 

Екатеринбург 17 марта 2020 г. Дело № А71-11460/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Буркова Вячеслава Рудольфовича (далее - Предприниматель)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2019 по делу   № А71-11460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика-И" (далее  - Общество) о взыскании 190 000 руб. убытков, причиненных в результате  хранения автоприцепа марки ССТ-7132-09, идентификационный номер  Z02713209F0000735, регистрационный знак АК-970718, 2015 года выпуска.  

К производству принят встречный иск Общества к Предпринимателю о  взыскании 64 600 руб. стоимости невозвращенного автоприцепа,  

574 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.08.2018 по 09.10.2018. Впоследствии ответчиком заявлено об  отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, отказ судом первой инстанции принят в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по встречному иску в указанной части прекращено.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Максимов Андрей Владимирович.  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано; ответчику из федерального  бюджета возвращено 23 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено в силе. 

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные  акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска,  ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и  процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввиду  одностороннего отказа от исполнения договора и приемки автоприцепа им  понесены убытки в размере 190 000 руб., связанные с заключением договора на  хранение автоприцепа, поскольку у Предпринимателя отсутствовала  возможность самостоятельно обеспечивать хранение удержанного имущества;  заключенный договор хранения не противоречит закону.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном 

статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, между Предпринимателем (исполнитель) и  Обществом (заказчик) заключен договор от 14.03.2016 № 1 на производство  строительных материалов из стеклофибробетона, пенобетона, изготовление  различных форм, металлоконструкций и комплектующих, упаковку готовых  изделий; при этом заказчик обязался предоставить исполнителю помещение,  расходные материалы, оборудование (пункт 1.1 договора подряда).  

Стоимость работ определяется ежемесячно, согласно журналу учета  выполненных работ, подписанному обеими сторонами акту выполненных работ  за прошедший месяц. Ориентировочная стоимость работ определяется из  расчета 6 000 руб. за 10 куб. м готовых изделий, НДС не облагается (пункт 3.2  договора подряда).  

Во исполнение пункта 2.1.5 договора подряда под личную материальную  ответственность исполнителю по описи переданы оборудование и расходные  материалы (всего - 57 позиций), в том числе автоприцеп стоимостью 64 600  руб.  

Сторонами также 14.03.2016 подписан договор комиссии № 1, в  соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель (комиссионер) обязался  реализовывать товар Общества (комитент) от своего имени, но за счет  комитента - изделия из пеноблока. Вознаграждение комиссионера установлено  из расчета 50 руб. за 1 куб. м реализованного товара, НДС не облагается.  

Согласно пункту 2.3 договора комиссии установлено право комиссионера  удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту,  либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по  договору комиссии.  

В дополнительном соглашении от 15.03.2016 к договору комиссии  согласованы цены для реализации пеноблоков, теплоблоков комиссионером.  

Сторонами во исполнение договора комиссии 01.04.2016 подписан акт 

 № 1 на 59 000 руб. об оказании комиссионером услуг по реализации  пеноблоков и поддонов.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 19.01.2018 по делу № А71-15155/2017 с Общества в пользу  Предпринимателя взыскана задолженность в указанном размере на основании  акта от 01.04.2016 № 1, проценты за пользование чужими денежными  средствами, судебные расходы.  

Общество в электронным письме от 21.08.2016 уведомило  Предпринимателя о прекращении всех ранее действовавших между ними  договоров и в тот же день направило Предпринимателю электронное письмо с  приглашением прибыть 03.09.2016 в 12 час. 00 мин. для оформления акта  передачи готовой продукции (указан адрес - Удмуртская Республика,  Игринский район, с. Факел, ул. Молодежная, д. 13).  

Сторонами 03.09.2016 оформлен акт передачи готовой продукции, из  которого следует, что Общество приняло от Предпринимателя пеноблоки  (600*250*200 - 23,64 куб. м, то есть 788 шт.; 600*250*400 - 48,72 куб. м, то есть  812 шт.) и теплоблоки (600*600*400 - 93,31 куб. м, то есть 648 шт.;  600*250*400 - 18,66 куб. м, то есть 311 шт.).  

Кроме того, в одностороннем порядке Предпринимателем оформлен акт  от 03.09.2016 выполненных работ по производству пенобетона стоимостью  

110 898 руб.; акт направлен в адрес Обществу 26.09.2018. 

Общество 18.08.2018 направило Предпринимателю требование о возврате  автоприцепа либо возмещении его стоимости, ссылаясь на то, что последний не  исполняет свои обязанности по договорам.  

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты  выполненных работ и готовой продукции, Предприниматель принял решение  об удержании автоприцепа, заключив договор на его хранение от 20.08.2016 с  Максимовым А.В. По акту от 20.08.2016 автоприцеп передан поклажедателем  хранителю. На основании расходных кассовых ордеров от 15.09.2016,  

от 10.12.2016 и 10.03.2017 произведена оплата в рамках договора хранения на  общую сумму 190 000 руб.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество не оплатило  полученную готовую продукцию, выполненные работы, в связи с чем принято  решение об удержании автоприцепа и понесены расходы на его хранение,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о  взыскании убытков.  

Общество подало встречный иск о взыскании стоимости  невозвращенного автоприцепа.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска,  придя к выводу о мнимости договора хранения, заключенного от имени истца  Максимовым А.В. по доверенности 18АБ0628998 от 14.03.2016, который при  заключении договора хранения фактически действовал в своих интересах,  самостоятельно определял условия договора, при этом автоприцеп фактически  не передавался на хранение, находился в распоряжении Максимова А.В.  

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска,  придя к выводу, что у Предпринимателя имелись правовые основания для  удержания автоприцепа, поскольку на стороне Общества имелась  задолженность по оплате готовой продукции, полученной от истца. Доводы о  ненадлежащем качестве продукции судом первой инстанции отклонены как  бездоказательные.  

Суд апелляционной инстанции с оснований для отмены решения суда не  установил.  

Суд кассационной инстанции выводами, изложенными в постановлении,  соглашается, признавая их законными и обоснованными.  

Суды, руководствуясь статьями 702, 723, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела № А71-15155/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав материалы  дела и содержание спорных договоров подряда и комиссии в соответствии с  требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание единую хозяйственную цель, которую стороны  преследовали при заключении обоих договоров, заключение договоров одним  числом, общий экономический смысл, пришли к выводу о правомерности  предпринятого Предпринимателем удержания автоприцепа, полученного от  Общества по описи к договору подряда. В связи с изложенным оснований для  удовлетворения первоначального иска суды не усмотрели.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды верно исходили из того, что применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков возможно при  доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предприниматель, обращаясь с иском о возмещении убытков, сослался на  то, что в результате незаконного поведения ответчика, уклонявшегося от  оплаты полученной готовой продукции, он вынужден был удерживать  принадлежащий Обществу автоприцеп и нести соответствующие расходы на  его хранение до погашения задолженности.  

В обоснование понесенных расходов истец по первоначальному иску  представил в материалы дела договор хранения с Максимовым А.В.  

от 20.08.2016, акт приема-передачи от 20.08.2016, расходные кассовые ордеры  от 15.09.2016, от 10.12.2016 и 10.03.2017 на общую сумму 190 000 руб.  

Суды, проанализировав материалы дела, пришли к верному выводу о том,  что в рассматриваемом случае не усматривается наличие причинно- следственной связи между виновным поведением Общества и возникшими у  Предпринимателя затратами, поскольку решение о возмездном хранении  имущества принято в целях обеспечения имущественных интересов самим  истцом по первоначальному иску, как и выбор конкретного имущества,  подлежавшего удержанию.  

Поскольку недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в  удовлетворении требования о взыскании убытков, суды обоснованно отказали в  удовлетворении первоначального иска.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал на  ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости сделки по хранению,  сделанного исключительно на основании того, что договор хранения заключен  от имени истца по первоначальному иску также Максимовым А.В. (по  доверенности 18АБ0628998 от 14.03.2016), являвшегося одновременно и  хранителем.  

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на  правильность судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2019 по делу  

 № А71-11460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Буркова Вячеслава Рудольфовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Е.Г. Сирота 

 А.А. Гайдук