АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10580/2024

Дело № А55-23465/2023

г. Казань

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСП – Тольяттистрой» - ФИО1, по доверенности от 15.05.2022,

и в Арбитражном суде Поволжского округа:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 

по делу № А55-23465/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джиэс прожект энд констракшн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» (далее – ООО «ПСП-Тольяттистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 118 515,36 руб. - пени за нарушение срока окончания работ по договору №01/02-2022-СМР от 24.02.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джиэс прожект энд констракшн». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу А55-23465/2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 241 692,90 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 876 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСП-Тольяттистрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя кассационной жалобы.

В суд округа обеспечил явку ИП ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство № 01/02-2022-СМР от 24.02.2022 по выполнению работ на 19-ти этажном жилом многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, пр-кт Степана Разина, 16В, согласно условиям которого подрядчик, обязуется за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству Объекта и сдать совместно с заказчиком Объект в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить на условиях договора, виды, объемы и стоимость работ, необходимых для завершения строительства Объекта, указаны в ПСД, при этом перечень строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, включает работы по благоустройству территории со всем комплексом технологических процессов, испытаний, пусконаладочных работ, оборудования и материалов, необходимых для их выполнения в соответствии и в объемах, определенных проектной документацией 11/10-ЖК/2014, разработанной ООО "ИК Траст" (пункты 1.1,1.2, 1.2.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора состоит из цены оборудования и стоимости работ и составляет 26 584 961,29 руб., включая накладные расходы подрядчика на сумму потребленной в процессе производства работ электроэнергии, воды и теплоэнергии (по фактическим расходам согласно показаний счетчика или, при его отсутствии, по установленной мощности, подтвержденным счетами, выставленными энергоснабжающими организациями заказчику). 

В силу пункта 7.1 договора работы по договору должны быть начаты 25.02.2022 и завершены 15.05.2022 в соответствии с графиком производства работ. 

12.05.2022 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны пришли к заключению дополнительного соглашения, к договору подряда № 01/02-2022-СМР от 24.02.2022 по устройству ж/б плиты на территории объекта: 19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д.16в, не учтенных в основной смете на сумму 460 627,78 руб. 

01.08.2022 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны пришли к заключению дополнительного соглашения, к договору подряда № 01/02-2022-СМР от 24.02.2022 по укладке гильзы из ПНД трубы 50 мм, монтажа ливневых лотков в границах участка на объекта: 19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 16в, не учтенных в основной смете на сумму 113 006, 28 руб. 

25.08.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стороны пришли к заключению дополнительного соглашения по демонтажным и восстановительным работам вне границ участка на объекте: 19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями. расположенный по адресу: г. Тольятти. Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 16B, не учтенных в основной смете на сумму 451 649,80 руб. 

25.08.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому стороны пришли к заключению дополнительного соглашения по производству восстановительных работ после прокладки теплосети и водопровода на восточной стороне дома в границах участка на объекте: l9-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 16B, не учтенных в основной смете на сумму 104 055,61 руб. 

30.08.2022 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому стороны пришли к заключению дополнительного соглашения, по производству дополнительных работ по устройству контейнерной площадки для сбора ТБО в границ участка на объекта: 19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д.16в, не учтенных в основной смете на сумму 97 132,72 руб. 

С учетом дополнительных соглашений общая стоимость договора составила 27 811 433,48 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора оплата за фактически выполненные работы оформляется после получения от подрядчика оформленных надлежащим образом актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры и исполнительной документации на полностью завершенные и предъявленные к оплате работы в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3). 

Согласно пункту 12.7 договора выполнение подрядчиком своих обязательств по договору не будет считаться завершенным до тех пор, пока заказчик не получит всех составленных по необходимой форме технических данных, исполнительных чертежей (исполнительной документации) и прочих документов, с визой технического заказчика, предоставляемых заказчику в качестве части объема работ подрядчика. 

Невыполнение подрядчиком вышеизложенных обязательств по предоставлению данных дает заказчику право удержать любой текущий или окончательный платеж до получения заказчиком всех вышеизложенных данных. 

В силу пункту 7.1 договора работы по договору должны быть начаты 25.02.2022 и завершены 15.05.2022 в соответствии с графиком производства работ. 

Истец указывает, что ответчик часть работ выполнил с нарушением срока окончания работ по вышеуказанному договору на общую сумму 5 398 664,78 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ Акт-26 от 27.09.2022 (подписан 04.10.2022), Акт-27 от 27.09.2022 (подписан 04.10.2022), Акт-29 от 27.09.2022 (подписан 04.10.2022), Акт-30 от 10.10.2022, Акт-31 от 10.10.2022, Акт-32 от 10.10.2022, Акт-33/1 от 24.10.2022. 

В соответствии с пунктами 17.2, 17.2.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств по своей вине уплачивает заказчику за начало/окончание обусловленных договором этапов работ после установленного графиком производства работ пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств. 

За нарушение срока выполнения работ по каждому этапу установленного графиком производства работ истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 и направил в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 405, 406, 431, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, факт просрочки исполнения ответчиком работ, признали исковые требования обоснованными, однако пришли к выводу об удовлетворении их в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 241 692,90 руб., поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку сдачи по каждому этапу установленного графиком производства работ от всей суммы договора.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, признает выводы судов обоснованными и верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Истец в кассационной жалобе не согласен с выводами судов в части отказа в начисление неустойки в соответствии с пунктами 17.2, 17.2.1 договора от всей сумму договора в размере 27 811 433,48 руб.

Данный довод истца был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 1 статьи 420, пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, согласно доводам истца, стороны в пункте 17.2.1 согласовали, что неустойка за нарушение подрядчиком начала/окончания обусловленных договором этапов работ, ответчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости работ.

Соответственно, по утверждению истца, неустойка подлежит начисление от всей сумму договора равной 27 811 433,48 руб.

Между тем, из буквального прочтения пункта 17.2.1 не следует, что в случае нарушения ответчиком этапа выполнения работ установленного графиком производства работ, неустойка подлежит начислению на всю стоимость договора.

Так, пункт 17.2.1 содержит условие «на всю стоимость работ», но не «стоимость договора» в целом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав условия пунктов 17.2, 17.2.1 договора с точки зрения положений статьи 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что начисление неустойки возможно только за начало/ окончание (согласно исковому заявлению – за окончание) обусловленных договором этапов работ, то есть только на общую сумму сданных с просрочкой работ: 5 398 664,78 руб. по вышеуказанным актам, а не на всю сумму договора (27 811 433,48 руб.).

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А55-23465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов