ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10707/2020

Дело № А40-263543/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу №А40?263543/19 

по заявлению Жилищного кооператива №3 «Киноработник» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 03.10.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Жилищный кооператив №3 «Киноработник» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее – ответчик, управление) от 11.07.2019 №77/009/275/2019- 1694 об отказе в государственной регистрации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. ИП ФИО3 своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в управление от Председателя Правления кооператива поступило заявление о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:9947, подав в установленном порядке заявление (№ 77/009/275/2019/- 1694).

По результатам рассмотрения заявления уведомлением управления от 11.04.2019 № 77/009/275/2019/-1694 регистрационные действия по внесению изменения в сведения ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:9947 приостановлены, а 11.07.2019 сообщением № 77/009/275/2019/-1694 в осуществлении регистрационных действий отказано.

Не согласившись с оспариваемым отказом, полагая его незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусмотрены статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Пунктом 5 части 2 данной статьи установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кооператив в лице Председателя правления ФИО6, обратился в управление с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в отношении объекта недвижимого имущества площадью 67,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Основанием для подачи данного заявления послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-203250/18-135-1574 по иску ЖК № 3 «Киноработник» к ИП ФИО3, которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 (кадастровый номер 77:09:0004006:9947) в части права собственности на нежилые помещения общей площадью 67,2 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в том числе на помещения, упомянутые в графе «Особые отметки», а именно: помещение 1. ком. 2 (площадью 11,2 кв.м.);помещение III,ком. 1 (площадью 11,5 кв.м.), ком. 2 (площадью 2,3 кв.м.,) ком. 3 (площадью 5,1 кв.м.). 

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона №218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В данном случае управлением не было учтено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-203250/18-135-1574, решен вопрос об отсутствии права на недвижимое имущество, в связи с чем, суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 

При этом управлением также не учтено, что вступивший в законную силу судебный акт является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на абз.5 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. При этом ответчик указывает, что кадастровый учет спорных объектов не был осуществлен.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ранее право собственности ФИО3 уже было зарегистрировано, а основанием для внесения изменений в ЕГРН является судебный акт о признании права отсутствующим у ФИО3 Спорные помещения площадью 67,2 кв.м. являются частью общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома и отдельный кадастровый учет таких помещений в рамках общего имущества не требуется.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона №218-ФЗ были представлены в полном объеме и надлежащем виде, правовых оснований для отказа в их проведении у управления не имелось.

Приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу №А40?263543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Л.А. Москвина

 

ФИО1