Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7309/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

на определение от  29 октября 2018 г.

по делу № А04-11255/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлинКир»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 676853, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 676246, 

<

...>) 

о взыскании 2 471 878, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлинКир»                             (ООО «АлинКир») обратилось в Арбитражный суд Амурской области                                   к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ООО «Зенит») с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ  от 10.03.2017 в размере                      2 045 330,13 руб. и неустойки в размере 426 548,75 руб. по состоянию на 26.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 18 сентября 2018 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика  по делу - ООО «Зенит» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб., а также дополнительно заявленных в размере 32 000 руб.

Определением суда от 29 октября 2018 г. с ООО «АлинКир» в пользу ООО «Зенит» взысканы судебные издержки в сумме 42 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Зенит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое судом первой инстанции определение от 29.10.2018, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на факт несения судебных расходов в заявленной сумме, не представление  обществом ООО «АлинКир» доказательств их чрезмерности расходов, и на отсутствие у суда оснований для их снижения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Зенит»  понес судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя: в первой инстанции оплачено представителю за составление отзыва и участие в судебных заседаниях 12 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции оплачено представителю 30 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции оплачено 20 000 руб., кроме того, Коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга «АДЛЕКС» (далее - КА СПб «АДЛЕКС») оплачено 150 000 руб.

С индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг от 28.12.2017. Стоимость услуг определена в п.3 договора: за ознакомление с материалами дела, в том числе подготовка фотокопий материалов дела и т.п. определена плата                                 3 000 руб. за каждое ознакомление, за участие в судебном заседании определена плата в 3 000 руб. за каждое заседание. 

Согласно акту об оказании услуг от 20.02.2018 ФИО2 оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела (3 000 руб.) и участию в 3 судебных заседаниях (3 000 х3=9 000 руб.), всего оказано услуг на сумму                            12 000 руб.

С индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 317272400050060, ИНН 

<

***>) ООО «Зенит» - заключил договор от 10.05.2018 на оказание услуг по ознакомлению в Шестом арбитражном апелляционном суде с материалами дела № 06АП-2175/2018 (номер дела по первой инстанции А04-11255/2017), с направлением фотографий дела ответчику на адрес его электронной почты; ознакомление, добавление в тексте ссылок на листы дела и согласование подготовленного проекта отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрение которой состоится в рамках дела № 06АП-2175/2018; осуществление представительства от имени ответчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № 06АП-2175/2018 в судебном заседании 16.05.2018 в 11:00.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору оказания услуг № 3/10-05/18 от 10.05.2018 от 17.05.2018 исполнителем                                 (ИП ФИО3) были оказаны и переданы, а заказчиком - ООО «Зенит» приняты следующие услуги: ознакомление в Шестом арбитражном апелляционном суде с материалами дела № 06АП-2175/2018 (номер дела по первой инстанции A04-11255/2017), с направлением фотографий дела заказчику на адрес его электронной почты; ознакомление, добавление в тексте ссылок на листы дела и согласование подготовленного заказчиком проекта отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрение которой состоится в рамках дела № 06АП-2175/2018; осуществление представительства от имени заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № 06АП-2175/2018 (номер дела по первой инстанции А04-11255/2017) в судебном заседании, назначенном на 16.05.2018 в 11:00.

С индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 317272400050060, ИНН 

<

***>) ООО «Зенит» заключил аналогичный договор оказания услуг от 31.07.2018 на участие в суде кассационной инстанции. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, оказана услуга по осуществлению представительства интересов заказчика в арбитражном суде Дальневосточного округа. С Коллегией Адвокатов Санкт-Петербурга «АДЛЕКС» (далее - КА СПб «АДЛЕКС») был заключен договор об оказании юридической помощи от 26.12.2017. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 26.12.2017                              КА СПб «АДЛЕКС», как поверенный приняла на себя обязательства по оказанию ответчику (доверителю по договору) квалифицированной юридической помощи по оказанию квалифицированной юридической помощи по находящемуся в производстве Арбитражного суда Амурской области делу №А04-11255/2017 по иску ООО «АлинКир» (ИНН 

<

***>) к ООО «Зенит» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, включая ознакомление с фотокопиями материалов дела, выработку и согласование правовой позиции, составления отзыва на иск и дополнений к нему, при необходимости - составление иных процессуальных документов по делу, консультирование ответчика по ходу судебного разбирательства, а также по оказанию квалифицированной юридической помощи на стадии апелляционного обжалования судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-11255/2017. включая составление отзыва на апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Ответственным за выполнение обязательств (пункты 1.1, 1.2 договора                          от 26.12.2017) являлся адвокат Ганул Артем Вячеславович (имеющий регистрационный номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга 336/78), осуществляющий адвокатскую деятельность в КА СПб «АДЛЕКС», а также привлекаемые им представители (пункт 1.3 договора от 26.12.2017).

Размер вознаграждения за выполнение КА СПб «АДЛЕКС» обязательств, изложенных в пунктах 1.1, 1.2 договора, определялся из расчета                                       15 000 рублей за один час работы адвоката (пункты 4.1, 4.2 договора от 26.12.2017). 

Согласно акту № 08/05-18 от 21.05.2018 (исполнитель - КА СПб «АДЛЕКС») в результате оказания юридической помощи по договору от 26.12.2017 были выполнены следующие услуги: изучение искового заявления ОО «АлинКир» и приложенных к нему документов по делу                            №А04-11255/2017, выработка и согласование правовой позиции с ООО «Зенит» по предъявленному иску, составление отзыва ООО «Зенит»                                                       на иск ООО «АлинКир» по делу №А04-11255/2017, составление письменных объяснений генерального директора ООО «Зенит» ФИО4 по делу №А04- 11255/2017, консультирование ООО «Зенит» по делу №А04-11255/2017, составление ходатайства об оставлении искового заявления ООО «АлинКир» без рассмотрения по делу №А04-11255/2017; изучение апелляционной жалобы ООО «АлинКир» на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу №А04-11255/2017, выработка и согласование правовой позиции с ООО «Зенит», составление отзыва ООО «Зенит» на апелляционную жалобу ООО «АлинКир» по делу №А04-11255/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб. (180 000 руб. + 32 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу составляет             42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая  сделанные судом первой инстанции выводы, руководствуется  следующим.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу, что  истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд считает обоснованным подлежащую возмещению сумму судебных расходов 42 000 руб., взысканную судом  первой инстанции.

Доводы общества «Зенит», связанные с несогласием с суммой представительских расходов, определенной судом первой инстанции к возмещению, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

 Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29 октября                       2018 г. по делу № А04-11255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев