Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-22941/2017

г. Краснодар

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Житником Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «Управляющая компания Юг», г. Сочи (ОГРН/ИНН 1022302830120/2319019578)

о взыскании задолженности и пени в размере 66 566,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Юг» (далее - ответчик) 66 566,80 руб., в том числе 59 688,31 руб. за потребленную сверх норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени за период с 16.08.2016 по 06.06.2017 в размере 6 878,49 руб., пени, начисленные с 07.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сторонам к определенному сроку предложено совершить необходимые процессуальные действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, определением суда от 04.10.2017 судебное заседание отложено на 09:20 07.12.2017.

Истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не направлял, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал в полном объеме.

Ранее в отзыве ответчиком было указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание следующее.

Ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 по делу № А34-6496/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 № Ф08-2465/2017 по делу № А53-16193/2016.

Также ранее ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца технической и иной документации на общедомовые приборы учета тепловой энергии, ведомостей учета потребленной тепловой энергии, теплоносителя для ГВС, сводных реестров показаний ИПУ.

В силу требований п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, истцом к ходатайству не приложен как сам запрос, так и доказательства его направления в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не предпринимались попытки самостоятельного получения необходимых сведений, что свидетельствуют об отсутствии оснований для истребования доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, истец является ресуроснабжающей организацией и с 01.07.2016 по 31.12.2016 осуществлял поставку тепловой энергии в МКД, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В материалы дела ответчиком представлен протокол собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от 15.05.2016 о распределении объема тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива, между собственниками МКД. В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, аналогичный протокол собрания собственников помещений не представлен.

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

По мнению истца, поскольку ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать тепловую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН).

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.02.2017 за июль – декабрь 2016 года на сумму 59 688,31 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с п.п. 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

29.06.2016 года постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу п. 21(1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 Правил № 124.

В этих целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное п.п. 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21(1) Правил № 124 случаях.

Из смысла ч. 1 и ч. 2.1 – 2.3 ст. 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абз. 17 п. 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения.

П. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от 15.05.2016 принято решение о распределении объема тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива, между собственниками МКД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца о взыскании стоимости потребленной сверх норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, а также рассчитанную на указанную стоимость пени, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Оценивая требования в части взыскания задолженности за сентябрь - октябрь 2016 года в размере 15 940,72 руб. за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, суд учитывает следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец поставлял в спорный период тепловую энергию (для ГВС) в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика.

За период с 01.09.2016 по 31.10.2016 по спорному дому, управляемому ответчиком, установлено превышение норматива потребления коммунальной услуги (горячее водоснабжение) на общедомовые нужды.

Ответчик в силу своего статуса управляющей организации обязан приобретать коммунальные ресурсы у энергоснабжающих организаций для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги горячего водоснабжения, использования горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 настоящих Правил (п. 21 (1) Правил № 124).

При наличии оснований, определенных п. 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vodny - Vnomp, где:

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в отношении которого истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход тепловой энергии на ОДН, приняли на общем собрании решение об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик не обращался в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по оплате за потребленную сверх норматива потребления тепловую энергию (горячую воду) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А53-11494/2017, от 12.06.2017 по делу № А53-32910/2016, от 30.05.2017 по делу № А53-150/2017, от 22.08.2017 по делу № А53-8191/2017, от 08.08.2017 по делу № А32-12428/2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.10.2016 по 06.06.2017, пени, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Федерального закона «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно ввиду применения неактуальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8,25%.

Произведя собственный расчет пени, суд считает, что требования истца в указанной части на задолженность в размере 15 940,72 руб. (за период 01.09.2016 – 31.10.2016) должны составлять 1 715,33 руб.

Отклоняя доводы возражений ответчика в части расчета пени на основании выставленных 25.02.2017 счетов-фактур за периоды, образовавшиеся до даты выставления указанных счетов-фактур, суд принимает во внимание следующее.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пеней в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ) судом рассмотрены и отклонены.

Договора, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет, счет-фактуру или иные платежные документы, между сторонами не имеется.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов; обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу ст.ст. 486, 544 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара. Исполнитель коммунальных услуг, приступая к управлению многоквартирными домами, обязан, действуя добросовестно, обратиться за заявкой на заключение договора в энергоснабжающую организацию, его бездействие (действия третьих лиц) не позволяет сделать вывод о том, что кредитор является просрочившим.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от заключения договора с ответчиком, материалы дела не содержат.

Ответчик, осуществляя функции управляющей организации, обладал необходимыми сведениями (количество проживающих в многоквартирном доме граждан) позволяющими рассчитать размер денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления коммунального ресурса. Постановления об установлении нормативов потребления коммунальных услуг, об утверждении тарифов подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 1 715,33 руб. признаны судом правомерными и удовлетворены.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 15 940,72 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Федерального закона «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Юг» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» 15 940,72 руб. задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, пени в размере 1 715,33 руб., пени, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 15 940,72 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 706,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный