ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1692/2017

г. Красноярск

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» мая  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «16» мая  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Раздиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2018 года по делу №А69-1692/2017, принятое судьей Санчат Э.А.,  

 

установил:

ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой» (ИНН 1701048186, ОГРН 1101719001097, адрес: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 114, далее – ООО «Тувинсельстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, до 20.12.2017г.; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13276, ИНН 245403783971.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2017 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением задолженности.

13.01.2018 арбитражный управляющий Исмагилов Р.Р. обратился в арбитражный суд через систему «Мой арбитр», с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111948 рублей 95 копеек, в том числе: 90354 рубля 84 копейки – вознаграждение временного управляющего, 21594 рубля 11 копеек – расходы связанные с ведением процедуры наблюдения, выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2018 заявление арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой» в пользу Исмагилова Рамиля Рамазановича взысканы судебные расходы в размере 111948 рублей 95 копеек, в том числе: 90354 рубля 84 копейки – вознаграждение временного управляющего, 21594 рубля 11 копеек – расходы связанные с ведением процедуры наблюдения. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тувинсельстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражным управляющим Исмагиловым P.P. при исполнении своих обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника были допущены как бездействия, так и действия в ущербе интересам должника и кредиторам. В частности, в течение первого месяца процедуры наблюдения арбитражный управляющий Исмагилов P.P. не предпринимал никаких действий в отношении ООО «Тувинсельстрой», а начиная с 20 октября 2017 года препятствовал завершению процедуры государственной регистрации права собственности общества в отношении земельного участка, на который уже имелся покупатель, готовый уплатить цену, достаточную для погашения всей задолженности общества, в результате чего общество не получило возможности оперативно погасить свою задолженность перед кредиторами, а также понесло убытки в виде уплаченной государственной пошлины. В данных обстоятельствах выплату вознаграждения временному управляющему ООО «Тувинсельстрой» считает необоснованной, поскольку начиная с 20 октября 2017 года действия арбитражного управляющего Исмагилова P.P. противоречили интересам общества и кредиторов и были направлены на введение процедуры конкурсного производства.  Кроме того, из представленных в суд документов об оплате за публикацию сведений о банкротстве должника определенно не следует, что они имеют отношение именно к процедуре банкротства ООО «Тувинсельстрой», поскольку указанные в назначениях платежа лицевые счета различны, в связи с чем, данные расходы временного управляющего документального подтверждения не имеют. 

Исмагилов Р.Р. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.12.2017 производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

С заявлением о возмещении расходов на процедуру банкротства должника арбитражный управляющий Исмагилов Р.Р. обратился в арбитражный суд 13.01.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда, следовательно, арбитражный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, Исмагилов Р.Р. указывает на то, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за период с 20.09.2017 по 20.12.2017 составила 90354 рубля 84 копейки:(11000+30000+30000+19354,84); расходы на публикацию сведений составили: 20651 рубль 11 копеек; почтовые расходы составили: 943 рубля.

Исмагиловым Р.Р. в заявлении представлен расчет расходов, в подтверждение несения расходов арбитражным управляющим представлены платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов (т.4 л.д. 74-88, 98-109).

Расчет расходов проверен судом апелляционной инстанции повторно и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов на проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции установил, что расходы арбитражного управляющего Исмагилова Р.Р. в сумме 111948 рублей 95 копеек (фиксированная сумма вознаграждения и расходы на оплату публикации сведений), направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Исмагилова Р.Р. о взыскании с должника судебных расходов в указанной сумме.

Доказательства, опровергающие несение арбитражным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями конкурсного производства должника, ООО «Тувинсельстрой» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, были допущены как бездействие, и так и действия в ущерб интересам должника и кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего в судебном порядке не признавались, арбитражным судом не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Тувинсельстрой» не представлено доказательств однозначно свидетельствующих, что арбитражным управляющим не исполнялись обязанности, возложенные на него в деле о банкротстве ООО «Тувинсельстрой».

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Вместе с тем, ООО  «Тувинсельстрой», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства неисполнения обязанностей  арбитражного управляющего, доказательства причинения убытков должнику либо кредиторам, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении управляющего от осуществления своих полномочий.

Сумма вознаграждения в размере 30000 рублей является фиксированной за месяц, при этом, каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не нашел своего подтверждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции принял во внимание объем работ, добросовестность исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относимость и целесообразность понесенных расходов и пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что из представленных документов об оплате за публикацию сведений о банкротстве должника не следует, что они имеют отношение именно к процедуре банкротства ООО «Тувинсельстрой», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства публикации сведений   о  банкротстве  должника, в том числе в Едином  федеральном  реестре  сведений  о  банкротстве и в  газете «Коммерсантъ». 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что указанные в назначениях платежа лицевые счета различны, не имеют правового значения. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2018 года по делу №А69-1692/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2018 года по делу №А69-1692/2017 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская