﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/20144(89)-АК

Дело №А50-17399/2014

03 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - Мокрушиной Елены Николаевны: Мокрушина Е.Н., паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Емелев Е.В., доверенность от 18.04.2018, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мокрушиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Мокрушиной Е.Н. на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела №А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 №ОД-212 у открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – ОАО «Экопромбанк», Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 №ОД-2122 назначена временная администрация должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Мокрушиной Елены Николаевны (далее – Мокрушина Е.Н., заявитель) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»), выразившиеся в непринятии мер к уведомлению ее о банкротстве должника, об изменении способов погашения задолженности по выданному займу, а также в неправомерной уступке конкурсным управляющим прав требования к ней.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 в удовлетворении жалобы Мокрушиной Е.Н. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мокрушина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, который в течение двух лет (до 2017 года) не предпринимал каких-либо мер для взыскания с нее задолженности, не уведомлял ее о порядке исполнения кредитного договора, заключенного с ОАО «Экопромбанк», в связи с признанием последнего банкротом, долг Мокрушиной Е.Н. увеличился в два раза с 20 000 руб. до 70 000 руб., в связи с чем, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову К.В. (далее – ИП Гребенщиков К.В.), стоимость услуг которого составила 35 000 руб. Поясняет, что в результате неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего по не уведомлению ее о порядке исполнения кредитного договора, заключенного с ОАО «Экопромбанк», в конкурсную массу должника не поступили соответствующие денежные средства, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что, начиная с 2014 года, она не могла осуществлять платежи по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 25.12.2019 №25-01ИСХ-350035. Помимо этого полагает доказанным совершения конкурсным управляющим неправомерной сделки по уступке прав требования Банка к Мокрушиной Е.Н., ссылаясь в обоснование своей позиции на неполучение от управляющего каких-либо уведомлений относительно исполнения кредитного договора в связи с признанием должника банкротом, а также на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (далее – ООО «Реальные инвестиции») лицензии Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на осуществление банковской деятельности. Указывает на несостоятельность указаний суда на то, что Мокрушина Е.Н. могла исполнять свои обязательства перед Банком путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Учитывая изложенное, полагает доказанным, что в результате неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего Мокрушина Е.Н. понесла убытки в виде начисленных ей за период неисполнения обязательств по кредитному договору процентов и неустоек. Кроме того, заявитель просит суд апелляционной инстанции исследовать на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложенное к апелляционной жалобе определение Верещагинского районного суда Пермского края от 24.01.2020 по делу №11-4/2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 23.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Мокрушиной Е.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу №А50-17399/2014 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 25.06.2020.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы Мокрушиной Е.Н. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

В судебном заседании Мокрушина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала. 

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Мокрушина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к уведомлению ее о банкротстве должника, об изменении способов погашения задолженности по выданному займу, а также в неправомерной уступке прав требования к ней.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Мокрушина Е.Н. в качестве одного из вменяемых конкурсному управляющему нарушений указала на непринятие последним мер к уведомлению ее о банкротстве должника, об изменении способов погашения задолженности по выданному ей ОАО «Экопромбанк» кредиту. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление конкурсным управляющим в адрес Мокрушиной Е.Н. уведомления от 13.11.2014 №25-01ИСХ-111801, содержащее необходимые для заявителя сведения (о признании решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу №А50-17399/2014 ОАО «Экопромбанк» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; о размере задолженности перед ОАО «Экопромбанк» по договору кредитной карты (овердрафт) от 23.01.2013 №КК-001633 по состоянию на 13.11.2014; реквизитах, на которые необходимо перечислить сумму долга), что подтверждается представленной в материалы дела копией оборотной стороны почтового конверта, который вернулся в адрес управляющего по причине неполучения корреспонденции заявителем направленной ею по адресу, соответствующему адресу,  указанному в заявлении об обжаловании действий конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, справедливо указав на то, что, зная о наличии долга перед Банком, у Мокрушиной Е.Н. было достаточно возможностей как для получения необходимой информации относительно текущего состояния ОАО АКБ «Экопромбанк», в том числе, из многочисленных открытых источников, так и для урегулирования вопроса о порядке погашения задолженности, в частности, в отсутствие информации о порядке исполнения обязательства могли быть исполнены путем внесение долга в депозит.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы о непринятии конкурсным управляющим каких-либо мер для взыскания с Мокрушиной Е.Н. задолженности по кредитному договору, о неуведомлении ее о порядке исполнения кредитного договора, заключенного с ОАО «Экопромбанк», в связи с признанием последнего банкротом, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что действия по обращению к конкурсному управляющего Банком, в Банк России  стали предприниматься Мокрушиной Е.Н. только после вынесения судебного приказа, каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что в предшествующий указанному период ею предпринимались меры к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, что оказалось невозможным в результате  действий (бездействий) конкурсного управляющего, заявителем не представлено.  

На обращения Мокрушиной Е.Н., представителем конкурсного управляющего Банком дана полная, истребованная апеллянтом информация. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности Мокрушиной Е.Н. ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по непринятию мер к уведомлению ее о несостоятельности (банкротстве) должника и об изменении способов погашения задолженности по выданному кредиту. 

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено нарушение им положений статьи 189.53 Закона о банкротстве.

Данное нарушение заявитель усматривает в заключении представителем конкурсного управляющего Столбовым В.А. договора уступки права (цессии) от 14.04.2017 №2017-596/25-01 с организацией, у которой отсутствует лицензия ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности.

При рассмотрении данного основания судом было установлено, что 14.04.2017 между ОАО «Экопромбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Столбова Василия Анатольевича (Цедент) и Кассиным Сергеем Вячеславовичем, действующим от имени ООО «Реальные инвестиции» на основании агентского договора от 27.03.2017 №01АД/2703017 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №2017-596/25-01, согласно которому по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества ОАО «Экопромбанк» по лоту №11 (Протокол от 04.04.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» 22.10.2016 №197, Банком были переданы права требования, в том числе по договору кредитной карты (овердрафт) от 23.01.2013 №КК-001633 к Мокрушиной Е.Н.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий передал ООО «Реальные инвестиции» документы, удостоверяющие права требования. 

В соответствии с положениями статьей 189.89 Закона о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства кредитной организации конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по реализации активов должника. В ходе таких мероприятий производится и реализация прав требования должника к третьим лицам.

В силу положений пунктом 2 статьи 189.53 Закона о банкротстве, приобретателем имущества и обязательств банка может быть лицо, имеющее лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Установив, что главным негативным для заявителя жалобы последствием от действий конкурсного управляющего является начисление процентов и неустоек за несвоевременное погашение задолженности по договору кредитной карты (овердрафт) от 23.01.2013 №КК-001633, учитывая, что такие негативные последствия не находятся в причинно-следственной связи с допущенным конкурсным управляющим нарушением, принимая во внимание, что  обоснованность (арифметическая верность) расчета размера обязательств Мокрушиной Е.Н. не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района от 27.09.2019, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вменяемое конкурсному управляющему нарушение не привело к нарушению прав заявителя, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц на действия (бездействия) арбитражного управляющего.  

При этом, судом верно учтена правовая позиция, изложенную в пункте 12Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, а также то, что действующее законодательство не указывает на ничтожный характер соглашения об уступке, совершенной в нарушение требований статьи 189.53 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Принятие Мокрушиной Е.Н. мер по оспариванию судебного приказа в данном случае правового значения не имеет и на правомерные  выводы сделанные судом первой инстанции,  не влияет. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, заявленное Мокрушиной Е.Н. требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, понесенных ею в связи с необходимостью обращения за юридической помощью к ИП Гребенщиков К.В., стоимость услуг которого составила 35 000 руб., рассмотрению не подлежат, в связи с чем,  приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение несения данных расходов документы необходимо возвратить заявителю. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу №А50-17399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов