АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8551/2018

г. Ярославль

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Клевакиной Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Бастион-Пром" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 16.01.2018 № 11-20/02/24 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,

при участии 

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 13.06.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.06.2018,ФИО4- директора, ФИО5 – адвоката по доверенности от 01.06.2018, 

от ответчика – ФИО6 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 05.06.2018, ФИО7 – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 27.09.2018, ФИО8 – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 17.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром» (далее – ООО ТПФ «Бастион-Пром»,Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 16.01.2018 № 11-20/02/24 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Метиз-С» и  ООО «Оптима», считает, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций с указанными поставщиками и прохождение денежных средств по замкнутому кругу с возвратом их заявителю, непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности,  и, соответственно, вина  заявителя.  ООО ТПФ «Бастион-Пром» указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, на Общество возложены неблагоприятные последствия за действий контрагентов. По мнению Заявителя, факт подписания документов неустановленными лицами не влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

По мнению Общества, выводы инспекции основаны на недоказанных предположениях, экспертиза назначена в последний день проверки и проведена за рамками выездной налоговой проверки, а потому является  недопустимым доказательством по делу. 

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. Инспекция  не оспаривает факт приобретения Обществом  металла и материалов и использование их в производственной деятельности, однако полагает, что материалы для производственной деятельности приобретались у иных реальных поставщиков, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС неправомерно. Проверить размер затрат по материалам, приобретенным у спорных контрагентов, не представилось возможным, так как учет поступивших материалов и выпуск продукции велся в разных единицах измерения (в килограммах и в штуках),  поэтому налог на прибыль по спорным поставщикам не доначислялся.  

Ответчик указал, что ООО «Метиз-С» и  ООО «Оптима»  являются участниками  схем обналичивания денежных средств через известных по иным налоговым проверкам транзитеров  ООО «Микрономика»,  ООО «Продовольственный магазин № 103» и т.д.  

         Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.   

         Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО ТПФ «Бастион-Пром» по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2014 по 31.03.2017. 

По результатам проверки  составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2017 № 11-20/01/26 и вынесено решение от 16.01.2018 № 11-20/02/24 о привлечении к ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС - в виде штрафа в сумме 189 337 рублей,  в соответствии со статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде штрафа в сумме 3 013 рублей.

Также Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС в размере 4 592 840 руб., НДФЛ в размере 1 755 руб., а также соответствующие пени в сумме 1 250 148 рублей.  

Апелляционная жалоба  Общества  оставлена без удовлетворения решением  Управления ФНС России по Ярославской области № 63 от 06.04.2018, в связи  чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

Общество считает необоснованными выводы Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима».

Основанием доначисления НДС, пеней и  привлечения к налоговой ответственности явились следующие обстоятельства. 

В проверяемом периоде ООО ТПФ «Бастион-Пром» осуществляло производство изделий из проволоки (код по ОКВЭД - 28.73) в том числе в рамках государственных контрактов, а также специализируется на изготовлении мангалов, коптилен, сопутствующих товаров и аксессуаров к ним. 

ООО ТПФ «Бастион-Пром» представлены к проверке документы на приобретение материалов у общества с ограниченной ответственностью «Метиз-С» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Метиз-С»), у общества с ограниченной ответственностью ООО «Оптима» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оптима»).

Между ООО ТПФ «Бастион-Пром» ИНН 

<

***> и ООО «Метиз-С» ИНН 

<

***> составлен договор поставки от 02.06.2014 №02-6/14, где ООО ТПФ «Бастион-Пром» (Покупатель) и ООО «Метиз-С» (Поставщик). 

В соответствии с пунктом 1 договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно Счету, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, продукция считается согласованной по номенклатуре, количеству и цене, указанным в счете, в случае оплаты его Покупателем.

В соответствии с пунктом 2 договора цена товара указывается в Счетах. Сумма договора складывается из отдельных поставок в соответствии с товарными накладными. 

В соответствии с пунктом 3 договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

В соответствии с пунктом 3 договора Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 договора поставка товара на склад Покупателя, осуществляется в течение 30 дней с момента предъявления счета на конкретную партию товара за счет Поставщика и его силами.

В соответствии с пунктом 5 договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар.

В соответствии с пунктом 9 договора подписанный договор вступает в силу с 02.06.2014 и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год.

Договор поставки от 02.06.2014 №02-6/14 подписан со стороны ООО ТПФ «Бастион-Пром» - директором ФИО4, со стороны ООО «Метиз-С» от имени директора ФИО9  Условиями договора от 02.06.2014 №02-6/14 не определены сроки и условия оплаты.

Согласно представленным к проверке товарным накладным и счетам-фактурам, приобретены материалы (сталь листовая нержавеющая,  проволока оцинкованная,  лист х/к,  уголок, лента,  чехол для шампуров,  ящик, сумка) на общую сумму  25 177 969,19руб., в том числе НДС  3 840 707,16руб. 

ООО ТПФ «Бастион-Пром» включило счета-фактуры, полученные от ООО «Метиз-С», в книгу покупок за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года,  1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года и заявило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов сумму НДС по данным счетам-фактурам.  

В бухгалтерском учете ООО ТПФ «Бастион-Пром» согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» материалы от ООО «Метиз-С» оприходованы на счете 10.1 «Материалы» (дебет 10.1/кредит 60.1), затраты списаны в производство (дебет 20.1/кредит 10.1) и отнесены налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Товарные накладные со стороны ООО ТПФ «Бастион-Пром» подписаны директором ФИО4,  от имени руководителя ООО «Метиз-С» - ФИО9 Счета-фактуры от имени руководителя ООО «Метиз-С»  подписаны ФИО9

Налогоплательщиком по расчетному счету произведена оплата в адрес ООО «Метиз-С» в сумме 13 804 222,23 руб. (последний платеж поступил на расчетный счет ООО «Метиз-С» 08.06.2015).

ООО ТПФ «Бастион-Пром» представило к проверке письма от ООО «Метиз-С», в которых контрагент просит ООО ТПФ «Бастион-Пром» имеющуюся задолженность перечислить в адреса следующих организаций:

- в ООО «Имидж» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по сч.139 от 08.12.2014, за изготовление деталей АФЕК (стойка, скоба, кронштейн)»; «оплата по сч.139 от 08.12.2014, за изготовление деталей АФЕК (стойка, скоба, кронштейн)»; «оплата по сч.163 от 19.12.2014, за изготовление деталей АФЕК (скоба, кронштейн)» (письма от 08.06.2015 №29Б, от 15.06.2015 №30Б, от 24.06.2015 №32Б);

- в ООО «Ристори» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.13 от 17.06.2015, за детали ИВЯФ (корпус, панель)»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.14 от 18.06.2015, за пластину АК-04М1.08.01.111»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.21 от 30.06.2015, за детали УКРД и БПКЖ (струбцина, крышка, кронштейн…)»; «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.29 от 07.07.2015, за детали УКРД (стойка левая, стойка правая)»;  «оплата за ООО «Метиз-С» по сч.32 от 08.07.2015, за шаблон регулировочный» (письма от 20.07.2015 №34Б, от 23.07.2015 №36Б, от 30.07.2015 №38Б, от 18.08.2015 №40Б, от 20.08.2015 №41Б);

-  ООО «Тон» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата  за ООО «Метиз-С» по сч.49 от 12.03.2015, за шаблон регулировочный, кондуктор»; «оплата  за ООО «Метиз-С» по сч.58 от 26.03.2015, за детали ИВТЯ (угольник, направляющая…)»; «оплата  за ООО «Метиз-С» по сч.84 от 13.04.2015, за детали АФЕК (стойка, скоба, кронштейн)»; «оплата  за ООО «Метиз-С» по сч.87 от 16.04.2015, за детали АФЕК (гребенка, скоба, кронштейн)»; «оплата  за ООО «Метиз-С» по сч.89 от 17.04.2015, детали БПКЖ (втулка, кольцо, заслонка…)»; «оплата  за ООО «Метиз-С» по сч.91 от 20.04.2015, за детали Дг, 18Ю6М (ось, палец…)»; «оплата  за ООО «Метиз-С» по сч.98 от 24.04.2015, за детали УКРД (стойка левая, стойка правая)» (письма ООО «Метиз-С» от 20.08.2015 №42Б, от 21.08.2015 №43Б, от 01.09.2015 №44Б, от 15.09.2015 №45Б, от 05.10.2015 №46Б, от 20.10.2015 №48Б, от 09.11.2015 №49Б). 

По расчетному счету ООО ТПФ «Бастион-Пром» установлено, что налогоплательщик перечислил задолженность перед ООО «Метиз-С» в сумме 12 364 886,96 руб. в адрес организаций ООО «Имидж» в сумме 2 491 140 руб., ООО «Ристори» в сумме 4 307 639,23 руб., ООО «Тон» в сумме 5 566 107,73 руб.

Оплата ООО ТПФ «Бастион-Пром» по договору поставки от 02.06.2014 №02-6/14 произведена безналичным путем в сумме 26 169 109,19руб. ООО «Метиз-С» перечислило в адрес ООО ТПФ «Бастион-Пром» денежные средства в сумме 991 140 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств, заявление клиента на расторжение договора РКО и закрытие р/сч».

При проверке  организаций ООО «Имидж», ООО «Тон», ООО «Ристори», на счета которых ООО ТПФ «Бастион-Пром» в 2015 году перечисляло задолженность перед ООО «Метиз-С», установлено, что они являлись «организациями – транзитерами» и использовались для обналичивания денежных средств. Данные организации находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***> (ООО «Имидж», ООО «Тон»), к ООО «АЛБА»  ИНН 

<

***> (ООО «Ристори»). 

Одновременно реорганизуются в форме присоединения:

-  к ООО «АЛБА» 24 юридических лица (дата начала реорганизации - 26.09.2016): ООО «Гранта–Плюс» ИНН 

<

***>; ООО «Поликс» ИНН 

<

***>; ООО «Метиз-С» ИНН 

<

***>; ООО «Импульс» ИНН 

<

***>; ООО «Элфорд» ИНН 

<

***>; ООО «ФЛАГМАН» ИНН 

<

***>; ООО «Авалон» ИНН 

<

***>; ООО «Эталон» ИНН 

<

***>; ООО «МЕГАТОРГ» ИНН 

<

***>; ООО «РИСТОРИ» ИНН 

<

***>; ООО «Кредо» ИНН 

<

***>; ООО «Астарта» ИНН 

<

***>; ООО «Оптима» ИНН 

<

***>, ООО «Гарди» ИНН 

<

***>; ООО «Техприсоединения» ИНН 

<

***>; ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>; ООО «Авто-Погрузка» ИНН 

<

***>; ООО «Русторг» ИНН 

<

***>; ООО «Звезда» ИНН 

<

***>; ООО «Автогруз» ИНН 

<

***>; ООО «ЮНИКЭП» ИНН 

<

***>; ООО «Астон» ИНН 

<

***>; ООО «Аквастарт» ИНН 

<

***>; ООО «Вита» ИНН 

<

***>. 

- к ООО «ОМЕГА» 8 юридических лиц (дата начала реорганизации - 05.12.2015): ООО «Альфа-Софт» ИНН 

<

***>, ООО «Имидж» ИНН 

<

***>, ООО «Ростстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпром-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Тон» ИНН 

<

***>, ООО «Эвент» ИНН 

<

***>, ООО «Эра» ИНН 

<

***>, ООО «Реалметиз» ИНН 

<

***>.

Руководитель и учредитель ООО «АЛБА» и ООО «ОМЕГА» ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ИНН 

<

***> неоднократно вызывался в инспекцию для дачи показаний, на допросы не является. Основной вид деятельности ООО «АЛБА» - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), ООО «ОМЕГА» - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 46.38). Данные о среднесписочной численности работников  отсутствуют,  справки 2-НДФЛ  в налоговый орган не предоставлялись. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы, банковские счета закрыты.

ООО «АЛБА» и ООО «ОМЕГА» занесены в ИР «Риски» ввиду непредставления бухгалтерской отчетности, наличия массового учредителя (участника) – физического лица, отсутствия работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

Инспекцией сделан вывод, что реорганизация в данном случае носит массовый характер и проводится с целью уклонения от надлежащего исполнения обязательств (в том числе по уплате налогов), и с целью передать деятельность  организаций – «транзитеров» новому юридическому лицу без фактического намерения осуществлять в дальнейшем какую-либо деятельность.

В отношении контрагента ООО «Метиз-С» установлено, что  организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области 17.01.2017,  зарегистрирована по адресу регистрации  ФИО9. Вид деятельности по ОКВЭД -  оптовая торговля лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 51.53).  Организация находится на общем режиме налогообложения,  сведения об имуществе, находящемся в собственности организации, отсутствуют.  Справки 2-НДФЛ представлены  на ФИО9  за период с  июля 2014 по  декабрь 2014г. на общую сумму дохода 36 000руб. (по 6000руб. в месяц),  и с января по март 2015г. на общую сумму 18000руб.  (по 6000руб. в месяц).  Заявителем при регистрации являлся ФИО9

          С 26.09.2016 ООО «Метиз-С» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - к ООО «АЛБА» ИНН 

<

***> (к данной организации заявлены на присоединение 24 организации). 

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в отношении ООО «Метиз-С»  принято решение от 05.05.2017 №144748А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности  юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации  в форме присоединения  на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основанием послужило наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

Из показателей налоговой отчетности установлено, что ООО «Метиз-С»  исчисляло минимальные суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет:  при обороте за 2014  год в сумме 15 981 089 руб. налог на прибыль составил 6 724 руб., НДС - 19 478 руб.; при обороте за 2015 год в сумме 40 021 751 руб. налог на прибыль составил 76 228 руб., НДС - 51 509 руб.; при обороте за 2016 год  в 493 366 818 руб. налог на прибыль составил 61 486 руб., НДС - 57 481 руб.  За 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года суммы доходов, заявленные ООО «Метиз-С» в представленных в налоговый орган налоговых декларациях, заявлены в меньших размерах и не соответствуют суммам доходов, которые должны были быть отражены ООО «Метиз-С» по взаимоотношениям с  ООО ТПФ «Бастион-Пром».  

Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась по телекоммуникационным  каналам связи, подписантом с апреля 2014 года по март 2015 года являлось ООО «ЭЛЕКТРОН-Р» ИНН 

<

***> КПП 761001001 в лице ФИО11 на основании доверенности №10-4/14; с апреля 2015 года по март 2016 года являлось ООО «АЛЬФА-СОФТ» ИНН 

<

***> КПП 761001001 в лице ФИО12 на основании доверенности 06-3/15; с апреля 2016 года по октябрь 2016 года  -  ООО «Оптима» ИНН 

<

***> КПП 761001001 в лице ФИО13 на основании доверенности №08-4/16.

Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» направлен запрос от 28.08.2017 №11-13/01/25622 о предоставлении информации на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи ООО «Метиз-С».

          АО «ПФ «СКБ Контур» представлена информация о контактных данных ООО «Метиз-С» (о номере телефона 

<

***>, об адресе электронной почты oksana742006@yandex.ru), которая предоставлялась ООО «Метиз-С» в АО «ПФ «СКБ Контур» для связи и информировании организации об оказанных услугах. ООО «Метиз-С» заключило договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи с ООО «АЛЬФА СОФТ» (с 17.04.2014 по 15.03.2016), с ООО «Оптима» (с 25.04.2016 по 24.01.2017). Контактные данные (телефон 

<

***> и адрес электронной почты oksana742006@yandex.ru) указаны и от организаций ООО «Оптима» и ООО «АЛЬФА-СОФТ».

В ходе проверки установлено, что номер телефон (

<

***>) и адрес электронной почты (oksana742006@yandex.ru) принадлежит ФИО14, которая с 01.07.2017 работает в ООО «ТПФ «БАСТИОН-ПРОМ» бухгалтером, а в 2014-2016гг. помогала главному бухгалтеру ООО ТПФ «Бастион-Пром» ФИО15 по вопросам ведения бухгалтерского учета, так как находились в дружеских отношениях с ФИО16  

ФИО14 не может пояснить, почему от ООО «Метиз-С» в сведениях от АО «ПФ «СКБ Контур» указаны её контактные данные (протокол допроса от 30.10.2016 №812). 

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО9 – учредитель и руководитель ООО «Метиз-С», пояснил, что   имеет средне-специальное образование по профессии монтажник-сварщик. В 2014-2016 работал в разных местах, точно не помнит, в настоящее время работает в ЧОО ООО «Гепард» охранником. Ему  известны организации ООО «Оптима», ООО «Метиз-С», он являлся учредителем и руководителем ООО "Метиз-С", захотел заработать и в соответствии с законодательством стал  учредителем и руководителем ООО "Метиз-С", выступал заявителем при государственной регистрации ООО "Метиз-С".  ФИО9 осуществлял руководство организацией лично: подписывал договоры, приложения к договорам, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы, вел деловые переговоры. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Метиз-С", представленной в налоговый орган, формировались по данным первичных бухгалтерских документов ООО "Метиз-С". Ведением налогового и бухгалтерского учета ООО "Метиз-С" занимался специалист по бухгалтерскому учету, Ф.И.О. назвать отказался. Право подписи налоговой и бухгалтерской отчетности имел он как руководитель. В ООО "Метиз-С" работал он один. В 2014-2016 годах у ООО "Метиз-С" не было собственных или арендованных основных средств, транспортных средств, офисных или складских помещений. В каких банках были открыты расчетные счета ООО "Метиз-С", он не помнит, это было давно. Он сам распоряжался расчетным счетом ООО "Метиз-С". Наличные денежные средства с расчетных счетов ООО "Метиз-С" если и снимались, то им лично. Доверенностей на право подписи документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг, кассовых и других документов) не выдавал. 

На вопросы: «Перечислите наименования основных организаций-контрагентов (поставщиков и покупателей) ООО "Метиз-С" в 2014 году, в 2015 году. Кто в ООО "Метиз-С" занимался поиском контрагентов?» ответил: «В связи с тем, что меня вызвали для допроса  в отношении ООО ТПФ «Бастион-Пром», я подтверждаю, что с данным контрагентом были финансово-хозяйственные отношения. Между ООО "Метиз-С" и ООО ТПФ "Бастион-Пром" в 2014-2015 годах были финансово-хозяйственные взаимоотношения. Предметом договоров, заключенных между данными организациями, являлась оптовая продажа металлоизделий. Я знаю директора ООО «Бастион-Пром» ФИО4. Еще помню Ивана. Фамилию Ивана не знаю. С ФИО4 и мужчиной по имени Иван общался по телефону. Договор, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Метиз-С» для ООО ТПФ «Бастион-Пром» подписаны мной» (протокол допроса от 19.07.2017 № 485).

На вопросы связанные с получением, хранением, передачей ключа квалифицированной электронной подписи, связанные с реорганизацией ООО «Метиз-С», на вопросы в отношении правопреемника ООО «Метиз-С» - ООО «АЛБА», его руководителя, а также вопросы по передаче документов ООО «Метиз-С» в адрес ООО «АЛБА» ФИО9 отказался отвечать на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Для установления конкретных обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между ООО «Метиз-С» и ООО ТПФ «Бастион-Пром» инспекцией повторно проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 11.09.2017 № 653), который со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Метиз-С» и взаимоотношений с ООО ТПФ «Бастион-Пром», в том числе связанные с порядком исполнения договорных обязательств.

Поскольку  подписи, проставленные от имени ФИО9 на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Метиз-С» по взаимоотношениям с ООО ТПФ «Бастион-Пром»,  визуально не соответствовали подписям, имеющимся в регистрационном деле контрагента, и подписям, проставленным ФИО9 на документах при открытии расчетных счетов в банке, то на основании постановления от 21.11.2017 № 4 инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза рукописных записей в документах (подписи) ФИО9

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации (далее эксперт ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО9, или иным лицом выполнены подписи от его имени в вышеуказанных документах и подписи в протоколе допроса ФИО9 № 653 от 11.09.2017? 

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение № 2250/2-4-1.1 от 07.12.2017, из которого следует, что в результате проведенного почерковедческого исследования подписей ФИО9, полученных в ходе допроса, и подписей от имени ФИО9, которые изображены на представленных к проверке документах, оформленных от имени ООО «Метиз-С» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подписи выполнены не ФИО9, а  другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО9 

Также инспекцией установлено, что ООО «Метиз-С» были открыты расчетные счета в филиале «РЯЗАНСКИЙ» ПАО «СКБ-БАНК»: 40702810932900000136 (открыт 17.06.2014, закрыт 09.07.2015), 40702810632900000135 (открыт 17.06.2014, закрыт 10.07.2015). Расчетные счета открыты и закрыты ФИО9 

Из анализа расчетных счетов ООО «Метиз-С» за 2014-2015г.г. открытых в ФИЛИАЛЕ "РЯЗАНСКИЙ" ПАО "СКБ-БАНК" установлено, что денежные средства, поступившие ООО «Метиз-С» направлялась в адреса следующих организаций (индивидуальных предпринимателей): 

- ООО «КРОНИС» ИНН 

<

***> в сумме 13 878 655,51 руб. – «оплата за продукцию по договору №70 от 10.04.2015»;

- ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***> в сумме 10 695 108,96 руб. – «оплата за продукцию по договору №27 от 13.02.2015»;

- ИП ФИО17 в сумме 10 434 937,39 руб. – «оплата по договору №31 от 30.10.2014 за металлоизделия»;

- ООО «ТОН» ИНН 

<

***> в сумме 8 020 609,25 руб. – «оплата по договору №1 от 24.07.2014 за металлопрокат»;

- ООО «АРБОЛИТ» ИНН 

<

***> в сумме 4 281 282,69 руб. – «оплата по договору №17 от 30.03.2015»;

- ООО «ИМИДЖ» ИНН 

<

***> в сумме 2 583 017,07 – «оплата за металл по договору №70 от 13.04.2015»;

- ООО «ЛОГОС» ИНН 

<

***> в сумме 2 220 000 руб. – «оплата за товар по договору №24-10/ЛГ-14 от 16.10.2014»; 

- на снятие наличных денежные средства по корпоративной карте ООО «МЕТИЗ-С» в сумме 1 106 000 руб. 

- ООО «ИМПОСТ» ИНН 

<

***> в сумме 1 000 000 руб. – «оплата за продукцию по договору №19 от 24.11.2014»;

-  на уплату страховых взносов и налоговых платежей.

- на операции по оплате за приобретение/возобновление "Бизнес-Пакета РКО"; за сопровождение системы ДБО (дистанционное банковское обслуживание).

По данными ФИР ФНС России установлено, что:

- ООО «ИМПУЛЬС» (дата постановки 26.06.2014, дата снятия 26.09.2016) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛБА» ИНН 

<

***>. Одновременно реорганизуются в форме присоединения к ООО «АЛБА» 24 юридических лица.

- ООО «ТОН» (дата постановки 29.04.2014, дата снятия 16.03.2016), ООО «ИМИДЖ» (дата постановки 06.05.2014, дата снятия 04.04.2016) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>. Одновременно реорганизуются в форме присоединения  к ООО «ОМЕГА» 8 юридических лица.

- ООО «КРОНИС» (дата постановки 17.03.2014, дата снятия 29.03.2016) прекратило деятельность при присоединении к ООО «МЕГА» ИНН 

<

***>. Одновременно реорганизуются в форме присоединения к ООО «МЕГА» 8 юридических лиц (дата начала реорганизации - 02.08.2016): ООО «Актив» ИНН 

<

***>; ООО «Вектор» ИНН 

<

***>; ООО «Гранд» ИНН 

<

***>; ООО «Интрей» ИНН 

<

***>; ООО «Кронис» ИНН 

<

***>; ООО «Строймир» ИНН 

<

***>; ООО «Торговый дом» ИНН 

<

***>; ООО «Эгна» ИНН 

<

***>. Руководитель и учредитель ООО «МЕГА» ФИО10 неоднократно вызывался в инспекцию для дачи показаний, на допросы не является. Основной вид деятельности ООО «МЕГА» - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (код ОКВЭД 46.34.1). Данные о среднесписочной численности работников  отсутствуют,  справки 2-НДФЛ  в налоговый орган не предоставлялись. Имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы, банковские счета закрыты. ООО «МЕГА» занесено в ИР «Риски» ввиду непредставления бухгалтерской отчетности, наличия массового учредителя (участника) – физического лица, отсутствия работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

По мнению инспекции, реорганизация в данном случае носит «массовый» характер и проводится в недобросовестных целях, а именно с целью уклонения от надлежащего исполнения обязательств (в том числе по уплате налогов), а также передать деятельность  организаций – «транзитеров» новому юридическому лицу, без фактического намерения осуществлять в дальнейшем какую-либо деятельность.

В отношении ООО «МЕГА» 27.04.2017, ООО «АЛБА» 05.05.2017, ООО «ОМЕГА» 13.09.2017 Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве внесены в Единый государственный реестр юридических лиц данные о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно данным ФИР ФНС России в книгу покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) за 1 квартал 2015 года и 2 квартал 2015 года ООО «Метиз-С» включены счета-фактуры, выставленные следующими контрагентами: ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***> и ООО «АРБОЛИТ» ИНН 

<

***>. 

Расчетные счета ООО «ИМПОСТ», ООО «ИМПУЛЬС»,  ООО «АРБОЛИТ» закрыты в период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года.

Согласно банковским выпискам  по расчетным счетам ООО «Метиз-С», часть денежных средств, полученных от ООО ТПФ «Бастион-Пром», по цепочке была перечислена на расчетные счета «организаций - транзитеров» с целью создания видимости хозяйственной деятельности и их дальнейшего обналичивания,  а часть денежных средств была перечислена через «организации-транзитеры» (ООО «КРОНИС»  ИНН 

<

***>, ООО «Имидж» ИНН 

<

***>, ООО «Тон» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, ООО «ЭРА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭГНА» ИНН 

<

***>, ООО «Ристори» ИНН 

<

***>, ООО  «Юнтекс-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Интрэй» ИНН 

<

***>)  на расчетные счета ООО «Микрономика» ИНН 

<

***> с назначением платежа «по договорам за сахарный песок, продукты питания», на расчетные счета ООО «Продовольственный магазин №103» ИНН 

<

***> с назначением платежа «предоплата по договорам за продукты питания».

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Микрономика» были истребованы документы (информация) по взаимоотношения с ООО «КРОНИС» ИНН 

<

***> (требование от 22.12.2015 № 12-12/01/4374), с ООО «ЭРА» ИНН 

<

***> (требование от 22.12.2015 № 12-12/01/4391), ООО «ЭГНА» ИНН 

<

***> (требование от 22 декабря 2015 12-12/01/4392), ООО «Интрэй» ИНН 

<

***> (требование от 22 декабря 2015 № 12-12/01/4393). 

В соответствии с документами, представленными ООО «Микрономика» на данные требования, установлено, что между ООО «Микрономика» (Поставщиком) и ООО «КРОНИС», ООО «ЭРА», ООО «ЭГНА», ООО «Интрэй» (Покупатели) были заключены договоры поставки продуктов питания и сахарного песка. В соответствии с условиями договоров Покупатель выплачивает Поставщику полную стоимость товара до момента поставки товара Покупателю. В адрес ООО «Микрономика» по расчетному счету были перечислены денежные средства от ООО «КРОНИС» в сумме 197 923 375 руб., от ООО «ЭРА» в сумме 42 267 051 руб., от ООО «ЭГНА» в сумме 47 485 937 руб., от ООО «Интреэй» в сумме 19 228 000 руб. 

ООО «Микрномика» не исполнило обязательств по поставке товара в адрес данных организаций, в связи с чем были заключены с ООО «КРОНИС», ООО «ЭРА», ООО «ЭГНА», ООО «Интреэй» договоры новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, на заемные средства, где ООО «Микрономика» - должник, ООО «КРОНИС», ООО «ЭРА», ООО «ЭГНА», ООО «Интрей» - кредиторы. В соответствии с условиями договоров новации обязательство Должника по уплате Кредитору перечисленных денежных сумм Стороны заменяют заемными обязательствами между теми же лицами, Должник обязуется вернуть денежную сумму в срок  до 31.12.2018, до 03.06.2019. 

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Микрономика» были истребованы документы (информация) по взаимоотношения ООО «Тон» (требование от 02.11.2017 № 11-13/01/5196), ООО «Ристори» (требование от 03.11.2017 №11-13/01/5204). Документы (информацию) ООО «Микрономика»  не представило, в связи, с чем организация привлечена к ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Продовольственный магазин №103» были истребованы документы (информация) по взаимоотношения ООО «Гранд» (требование от 09.11.2017 №11-12/02/5228), ООО «Интрей» (требование от 09.11.2017 №11-12/02/5229), ООО «Юнтекс-Р» (требование от 09.11.2017 №11-12/02/5230), ООО «ЭГНА» (требование от 09.11.2017 № 11-12/02/5231).

В соответствии с документами, представленными ООО «Продовольственный магазин №103», установлено, что между ООО «Продовольственный магазин №103» (Поставщиком) и ООО «Гранд», ООО «Интрей», ООО «Юнтекс-Р», ООО «ЭГНА» (Покупатели) были заключены договоры поставки товаров. В соответствии с условиями договоров Покупатель производит оплату путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика,  денежные суммы за поставленный товар на срок отсрочки платежа не являются коммерческим кредитом. 

В адрес ООО «Продовольственный магазин №103» по расчетному счету были перечислены денежные средства от ООО «Гранд» в сумме 19 074 411 руб., ООО «Интрей» в сумме 13 220 733 руб., ООО «Юнтекс-Р» в сумме 64 197 327 руб., ООО «ЭГНА» в сумме 14 714 897 руб. руб. 

Ввиду отсутствия реализации от Поставщика в адреса Покупателей возврат денежных средств осуществлялся не по расчетным счетам ООО «Гранд», ООО «Интрей», ООО «Юнтекс-Р», ООО «ЭГНА», а через кассу наличными денежными средствами, получателем которых, согласно расходным кассовым ордерам,  являлся ФИО18.

В ИФНС России по г.Воскресенску Московской области по месту регистрации ФИО18 направлено поручение о проведении допроса свидетеля от 18.10.2017 № 11-12/01/130, инспекцией представлен отказ в исполнении данного поручения так как адрес регистрации ФИО18 является адресом массовой регистрации, дом без окон и полов – заброшенный, по данному адресу никто фактически не проживает.

Проверкой установлены операции по выводу денежных средств из хозяйственного оборота организаций путем их обналичивая через крупные торговые организации (ООО «Микрономика», ООО «Продовольственный магазин №103») обладающие наличными денежными средствами.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТПФ «Бастион-Пром» факты приобретения ООО «Метиз-С» материалов для производства изделий из проволоки, мангалов, шампуров, треног, коптилен и т.д. не подтверждены:  по расчетному счету ООО «МЕТИЗ-С» отсутствуют операции, которые производят организации при ведении ими реальной хозяйственной деятельности: в собственности организации отсутствуют объекты основных средств (здания, помещения, транспортные средства), отсутствуют платежи по аренде/субаренде, платежи по эксплуатации занимаемых помещений и зданий, в том числе коммунальные платежи, отсутствуют платежи по аренде и эксплуатации транспортных средств, расходы, связанные с приобретением канцелярских и иных расходных материалов, оплата телефонных разговоров и другие общехозяйственные расходы.

Установлены операции по выводу денежных средств из хозяйственного оборота, а именно: с расчетного счета часть денежных средств была переведена на пополнение корпоративной карты, производилось снятие с расчетного счета денежных средств («прочие выдачи»), а движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Метиз-С» носит транзитный характер.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в отношении ООО «Метиз-С», инспекцией сделан вывод, что данная организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, а использовалась для участия в «схемных» операциях и проведения транзитных операций по расчетному счету, а также в целях создания формального документооборота в интересах организаций – выгодоприобретателей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптима»  инспекцией установлено следующее.  

          Между ООО ТПФ «Бастион-Пром» ИНН 

<

***> и ООО «Оптима» ИНН 

<

***> составлен договор поставки от 04.07.2016 №04-07-2/16, где ООО ТПФ «Бастион-Пром» (Покупатель) и ООО «Оптима» (Поставщик). 

В соответствии с пунктом 1 договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно Счету, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, продукция считается согласованной по номенклатуре, количеству и цене, указанным в счете, в случае оплаты его Покупателем.

Согласно пункту 2 договора цена товара указывается в Счетах. Сумма договора складывается из отдельных поставок в соответствии с товарными накладными. 

В соответствии с пунктом 3 договора Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

Пунктом 3 договора установлено, что Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

В силу пункта 4 договора поставка товара на склад Покупателя, осуществляется в течение 30 дней с момента предъявления счета на конкретную партию товара за счет Поставщика и его силами.

В соответствии с пунктом 5 договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар.

Согласно пункту 9 договора подписанный договор вступает в силу с 04.07.2016 и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год.

Условиями договора от 04.07.2016 №04-07-2/16 не определены сроки и условия оплаты.

Договор поставки от 04.07.2016 №04-07-2/16 подписан со стороны ООО ТПФ «Бастион-Пром» директором ФИО4, со стороны ООО «Оптима» ФИО13

ООО ТПФ «Бастион-Пром» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Оптима» представило счета-фактуры и товарные накладные, оформленные на приобретение материалов (лента, лист х/к,  сталь листовая нержавеющая,  проволока оцинкованная,  термоусадочный аппарат)  на общую сумму 4 930 652,29руб., в том числе НДС 752 133,40руб.

ООО ТПФ «Бастион-Пром» включило счета-фактуры, полученные от ООО «Оптима», в книгу покупок за 3 квартал 2016 года и заявило в налоговой декларации за 3 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

В бухгалтерском учете ООО ТПФ «Бастион-Пром» согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» материалы от ООО «Оптима» оприходованы на счете 10.1 «Материалы» (дебет 10.1/кредит 60.1), затраты списаны в производство (дебет 20.1/кредит 10.1) и отнесены налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией. 

Товарные накладные со стороны ООО ТПФ «Бастион-Пром» подписаны директором ФИО4, а со стороны ООО «Оптима» подписаны руководителем ФИО13 Счета-фактуры от имени ООО «Оптима» подписаны руководителем ФИО13

Налогоплательщиком по расчетному счету произведена оплата в адрес ООО «Оптима» в сумме 2 800 000  руб., в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Оптима» составила 2 130 652,29 руб., на момент  проведения проверки задолженность не погашена в связи с отсутствием расчетного счета у поставщика (согласно письму Общества  от 07.08.2017 № 130). 

Кроме того, ООО ТПФ «Бастион-Пром» представлено заявление о добросовестности контрагента ООО «Оптима» от 04.07.2016, подписанное ФИО13, в соответствии с которым ООО «Оптима» гарантирует и подтверждает, что на момент заключения договора организация состоит на учете в МРИ ФНС №3 по Ярославской области с 24.02.2016; что своевременно и в полном объеме выполняет все установленные действующие НК РФ обязанности налогоплательщика; что в отношении него не инициирована процедура банкротства, не находится в стадии ликвидации или реорганизации; что располагает полномочиями, денежными, материальными и трудовыми ресурсами; документы запрашиваются Покупателем в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Поставщика.

Согласно сведениям ФИР ФНС России ООО «Оптима»  состоит на налоговом учете   в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области с 24.02.2016,  зарегистрировано по адресу регистрации руководителя ФИО13, находится на общем режиме налогообложения,  вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД  46.90). Сведения  о движимом и недвижимом имуществе организации отсутствуют, справки формы 2-НДФЛ не подавались. 

           С 26.09.2016  ООО «Оптима» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «АЛБА» ИНН 

<

***>  (к данной организации заявлены на присоединение 24 организации)

Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве в отношении ООО «Оптима» принято решение от 14.04.2017 №144904А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основанием послужило наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения). 

           Согласно налоговой отчетности ООО «Оптима» исчисляло минимальные суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет (при обороте за 2016 год  в 229 689 075 руб. налог на прибыль составил 245 972 руб., НДС - 246 132 руб. – менее  0,11%). 

Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась по телекоммуникационным  каналам связи, подписантом являлась ФИО13. 

Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» направлен запрос от 28.08.2017 №11-13/01/25623 о предоставлении информации на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи ООО «Оптима». АО «ПФ «СКБ Контур» представлена информация о контактных данных ООО «Оптима» (о номере телефона 

<

***>, об адресе электронной почты oksana742006@yandex.ru), которая предоставлялась ООО «Оптима» в АО «ПФ «СКБ Контур» для связи и информировании организации об оказанных услугах. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что номер телефон (

<

***>) и адрес электронной почты (oksana742006@yandex.ru) принадлежит ФИО14, которая с 01.07.2017 работает в ООО «ТПФ «БАСТИОН-ПРОМ» бухгалтером, а в 2014-2016гг. помогала главному бухгалтеру ООО ТПФ «Бастион-Пром» ФИО15 по вопросам ведения бухгалтерского учета, так как находились в дружеских отношениях с ФИО15 ФИО14 не может пояснить, почему от ООО «Оптима» в сведениях от АО «ПФ «СКБ Контур» указаны её контактные данные (протоколы допроса от 30.10.2016 №812). 

          Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13  (учредитель и руководитель ООО «Оптима») показала, что в 2014-2016гг. она  работала ФКУ УК УФСИН инспектором, образование педагогический техникум. Организация ООО «Оптима» ей известна, она является учредителем и руководителем ООО «Оптима». Предложил ей быть учредителем и руководителем ООО «Оптима» ФИО19, который попросил ее предоставить свои паспортные данные для регистрации ООО «Оптима» и внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о руководителе, учредителе ООО «Оптима».

          ФИО13 показала, что только формально ставила подписи на документах, формально была заявителем при государственной регистрации ООО «Оптима» по просьбе ФИО19, по его просьбе  обращалась к нотариусу в целях свидетельствования подписи в заявлении о государственной регистрации ООО «Оптима».  Где зарегистрирована организация ООО «Оптима», в каком налоговом органе, она  не знает, информацией о видах деятельности, предоставляемой в налоговые органы налоговой отчетности, ведении бухгалтерского и налогового учета не располагает.  Свидетель не помнит, подписывала ли она налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Оптима», какие-то документы ей привозил ФИО19  По вопросу заключения договора на оказание услуг с уполномоченным оператором связи для представления деклараций по ТКС ничего пояснить не может, финансовых и бухгалтерских документов ООО «Оптима» за 2016 год у нее не было.  Сколько сотрудников работало в ООО «Оптима», она не знает, заработную плату в ООО «Оптима» она не получала, трудовые договоры с работниками ООО «Оптима» не заключала.

Свидетель  не знает, имелись ли у ООО «Оптима» в 2016 году собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, офисные или складские помещения, расчетный счет ООО «Оптима» открывался в Сбербанке, куда она  ходила в с ФИО19  Кто распоряжался расчетным счетом ООО «Оптима», сказать не может,  не помнит, снимала ли она наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Оптима». Печати ООО «Оптима» она не заказывала, где хранились печати ООО «Оптима» - не знает, где находится офис ООО «Оптима» – не знает. Она не помнит, выдавала ли доверенности на право подписи документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг, кассовых и других документов) от имени ООО «Оптима», не знает организаций-контрагентов (поставщиков и покупателей) ООО «Оптима».

На представленных ей на обозрение документах, а именно:

- на договоре поставки от 04.07.2016 №04-07-2/16;

- на счетах-фактурах от 06.09.16 №223, от 14.09.16 №235, от 15.09.16 №236, от 20.09.16 №243, от 26.09.16 №251, от 15.08.16 №190, от 23.08.16 №203, от 06.07.16 №136,

- на товарных накладных от 06.09.16 №223, от 14.09.16 №235, от 15.09.16 №236, от 20.09.16 №243, от 26.09.16 №251, от 15.08.16 №190, от 23.08.16 №203, от 06.07.16 №136, стоит ее подпись, эти документы ей привозил ФИО19,  и она их подписывала.

С ФИО10, ФИО18  она не знакома,  лиц, которые фактически контролировали и руководили ООО "Оптима», она  не может назвать, не знает, осуществляет ли ООО «Оптима» финансово-хозяйственную деятельность в настоящее время.

 Понятие "реорганизация юридического лица" ей незнакомо, заявление на реорганизацию ООО «Оптима» в налоговый орган она не подавала, кто является заявителем при реорганизации ООО «Оптима»,  не знает, об организация ООО «Алба»  не слышала, организация ей не знакома, документов ООО «Оптима» у нее не было, и она их не передавала в ООО «Алба».

Об организации ООО ТПФ «Бастион-Пром» ей ничего неизвестно, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "Оптима" и ООО ТПФ "Бастион-Пром" ей ничего не известно (протокол допроса свидетеля  от 19.07.2017 № 491).

По вопросам регистрации ООО «Оптима», открытию банковских счетов и деятельности ООО «Оптима», ФИО13 в протоколе допроса от 25.12.2016 № 43 пояснила следующее: «Ко мне обратился ФИО19 с просьбой зарегистрировать на мое имя и по моему адресу фирму. Пообещал, что будет платить мне каждый месяц 5 000 руб. Я училась в 38 училище с его женой ФИО20 (теперь ФИО21). Я нахожусь с семьей П-вых в хороших отношениях, мы периодически с ними общаемся. Я с ФИО19 ходила к нотариусу, который находится на ул. Ломоносова, мы вместе с ним заходили в кабинет к нотариусу, там мне показали, где нужно подписать, и я подписала, при этом документы не смотрела и их содержание не читала. ФИО19 заплатил мне за регистрацию ООО "Оптима" 5000 руб., потом еще платил месяца 4 также по 5 000 руб., отдавал наличными или переводил на карту, а потом сказал, что закрыл счета или саму фирму, точно не знаю. Помню, что у нотариуса подписывала какую-то доверенность, но на чье имя и на совершение каких действий, не знаю, так как не читала. Все документы, которые я подписывала при регистрации ООО "Оптима", я сразу передала ФИО19. Никакого отношения к ООО «Оптима» не имею, об организации мне ничего неизвестно. После регистрации ООО "Оптима" ФИО19 примерно раз в месяц приносил мне на подпись документы: счета-фактуры, товарные накладные и иные. Я подписывала, не читая содержание. Какие организации были указаны в представленных мне на подпись документах, мне неизвестно. Ключ электронной подписи для подписания отчетности не получала. Никакие декларации я не отправляла, и как это делать, не знаю». 

Инспекцией на основании допросов свидетеля  сделан вывод, что учредителем и руководителем ООО «Оптима» ФИО13 являлась формально (по просьбе ФИО19), ведением финансово-хозяйственной деятельности не занималась, информацией о деятельности ООО «Оптима» не располагает, расчетными счетами не распоряжалась, документы от имени ООО «Оптима» подписывала по просьбе ФИО19. 

У ООО «Оптима» были открыты расчетные счета  в филиале N3652 ВТБ 24 (ЗАО) № 40702810914680006567 (открыт 23.03.2016, движения по счету отсутствует с 28.11.2016), в Отделении N17 Сбербанка России № 40702810577030007482 (открыт 23.03.2016, закрыт 17.01.2017). 

По требованию инспекции филиалом  N3652 ВТБ 24 (ЗАО) представлены документы (информация) (сопроводительное письмо от 24.08.2017 № Ф.43-24-02-31) из которых установлено, что в протоколе сеансов связи клиента ООО «Оптима» системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» за 2016 год в графе «Событие» отражен номер телефона 

<

***>, на который банком отправлялся код подтверждения при совершении операций по расчетному счету. Расчетный счет ООО «Оптима» открыт ФИО13 

В ходе проверки установлено, что номер телефон (

<

***>) принадлежит ФИО19.. 

Из анализа расчетных счетов ООО «Оптима» за 2016 год открытых в Северном банке ПАО Сбербанк, филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО) установлено, что денежные средства поступившие в ООО «Оптима» направлялись далее транзитом в адреса следующих организаций (индивидуальных предпринимателей): 

- ООО «ТВОЙ ВЫБОР» ИНН 

<

***> в сумме 49 616 301,68 руб. – «оплата за продукцию по договору №11 от 01.09.2016, №12 от 01.11.2016, №2-а от 07.06.2016, №3-а от 01.07.2016, №4-а от 01.11.2016»; 

- ООО «Форвард» ИНН 

<

***> в сумме 41 923 488,37 руб. – «оплата за продукцию по договору №11 от 01.06.2016, №12 от 03.11.2016, №19 от 13.09.2016; 

- ООО «Поток» ИНН 

<

***>  в сумме 2 516 690,08 руб. – «оплата за продукцию по договору №17 от 11.09.2016, №3 от 01.06.2016»;

- ООО «Микрономика» ИНН 

<

***> в сумме 20 515 398,04 руб. – «оплата за продукцию по договору №21 от 26.07.2016, №22 от 01.11.2016, №7р от 19.09.2016»; 

- ООО «Экспресс» ИНН 

<

***> в сумме 9 457 806,85 руб. - «оплата за продукцию по договору №4 от 30.08.2016»; 

- ООО «Глобус»  ИНН 

<

***> в сумме 8 086 179,38 руб. – «оплата за продукцию по договору №3 от 29.08.2016, №11 от 25.08.2016»; 

- ООО Фирма «Азиат» ИНН 

<

***> в сумме 10 487 710,33 руб. – «оплата за товар по договору №6 от 11.10.2016, оплата за стройматериалы по договору №22 от 07.10.2016»; 

- ООО «МКС Кровля» ИНН 

<

***> в сумме 4 429 635,41 руб. - «оплата за профнастил»; 

- ФИО22 ИНН 

<

***> в сумме 2 124 000 руб. – «оплата за изготовление металлической кровли по договору №22 от 16.09.16»; 

- ФИО23 ИНН 

<

***> в сумме 436 000 руб. – «оплата за транспортные услуги по счету № 6 от 20.04.16»; 

- ООО «Индевар» ИНН 

<

***> в сумме 671 310 руб. – «оплата за транспортные услуги по договору №72 от 01.06.2015»;

- на уплату страховых взносов и налоговых платежей.

-  комиссия за "ведение расчетного счета юридического лица" ВТБ24 бизнес онлайн;

- комиссия за организацию обслуживания с использованием системы "Сбербанк бизнес онл@йн"

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Оптима» осуществляло перечисление денежных средств на сумму 14 971 210 руб. следующим лицам: 

- ФИО13 в сумме 4 030 000 руб., в том числе 3 480 000 руб. «выдача наличных по карте 4274770010209608», 550 000 руб. «перечисление материальной помощи на счет 42307810777190704909»;

- ФИО24 в сумме 3 210 210 руб., в том числе 130 000 руб. «зачисление на карту 4272300000316668», 1 100 000 руб. «вознаграждение по агентскому договору №13», 1 980 210 руб. «материальная помощь на счет 40817810177037837924»;

- ФИО19 в сумме 720 000 руб., в том числе 350 000 руб. «з/п за октябрь 2016», 370 000 руб. «з/п за ноябрь 2016»;

- ФИО25 в сумме 2 070 000 руб., в том числе 120 000 руб. «по договору новации №1027 от 01.11.2016», 1 950 000 руб. «материальная помощь на счет 40817810577037837760»;

- ФИО17 в сумме 580 000 руб. «зачисления на карту 5543933442122367»;

- ФИО18 в сумме 365 000 «зачисления на карту, на счет»;

- ФИО26 в сумме 3 225 000 руб. «материальная помощь на счет 42301810277151003336»;

- ФИО27 в сумме 717 000 руб. «вознаграждение по агентскому договору». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2017 №489) отрицал участие в государственной регистрации  ООО «Оптима»,  ООО «Метиз-С»,  ООО «Еврострой», ООО «Тон», ООО «Имидж», ООО «Ристори»,  ООО «Алба», ООО «Омега», передачу документов и отчетности  ФИО13, ФИО9,  наличие трудовых отношений с указанными организациями, поставку товаров от указанных организаций в адрес ООО ТПФ «Бастион-Пром».  Организация ООО ТПФ «Бастион-Пром» знакома, с ее директором  ФИО4 он знаком с 2014 года.  

          О финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Оптима», ООО «Метиз-С», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Тон, ООО «Ристори», ООО «Имидж», ООО «Алба», ООО «Омега» и ООО ТПФ "Бастион-Пром" в 2014-2016 годах свидетелю ничего не известно, ФИО18 является его родным братом, ФИО24 – жена ФИО18

          В адрес ООО ТПФ «Бастион-Пром» от ООО «Оптима», ООО «Метиз-С», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Тон», ООО «Ристори», ООО «Имидж», ООО «Алба», ООО «Омега» товаров не поставлял, кто распоряжался расчетными счетами данных организаций – не знает, наличные денежные средства не снимал с расчетных счетов ООО «Оптима», ООО «Метиз-С», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Тон», ООО «Ристори», ООО «Имидж», ООО «Алба», ООО «Омега», никакие займы не предоставлял данным организациям.

ФИО19 не помнит, почему с расчетных счетов ООО «Оптима», ООО «Тон», ООО «Ристори», ООО «Имидж» ему перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата», «по договору займа», не помнит, имел ли он доверенности, выданные от имени ООО «Оптима», ООО «Метиз-С», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Тон», ООО «Ристори», ООО «Имидж», ООО «Алба», ООО «Омега». От данных организаций не оформлял чековые книжки, чековая книжка была только от ООО «Реалметиз».

Таким образом, ФИО19 отрицает свою причастность к организациям ООО «Оптима» и знакомство с ФИО13, но при этом с расчетного счета ООО «Оптима» осуществляются перечисления денежных средств ФИО19 с назначением платежа «зарплата»; номер телефона, на который от филиала N3652 ВТБ 24 (ЗАО) поступали коды для осуществления операций расчетному счету ООО «Оптима», является номер телефона ФИО19 (

<

***>). В то же время на вопрос, обращался ли он к ФИО13 с предложением зарегистрировать на её имя организации ООО «Оптима», ФИО19 отказался отвечать на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО19 даны противоречивые показания в отношении ООО «Оптима» и о своей причастности к данной организации, в связи с чем инспекция отнеслась к показаниям  свидетеля критически. 

Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов  в адрес организаций,  которым ООО «Оптима» осуществляло перечисление денежных средств как основным поставщикам продукции для ООО ТПФ «Бастион-Пром».

 Согласно представленной ООО «Твой выбор» информации,  ООО «Оптима» не являлось контрагентом ООО «Твой выбор», поставки по договорам в адрес ООО «Оптима» не осуществлялись. Денежные средства, полученные от ООО «Оптима», были возращены через кассу на основании расходных кассовых ордеров, денежные средства (возврат аванса) были получены ФИО13 - руководителем ООО «Оптима».

По сведениям ООО «Форвард» ООО «Оптима» не являлось контрагентом ООО «Форвард», поставки по договорам в адрес ООО «Оптима» не осуществлялись. Денежные средства, полученные от ООО «Оптима», были возращены через кассу на основании расходных кассовых ордеров.

По сведениям, представленным ИП В.А.ГБ., в адрес ООО «Оптима» была реализована металлическая кровля (каркас). После оплаты заказчик забрал товар путём самовывоза, контактные данные не сохранились.

ООО «Индевар» представлен договор об организации перевозок №72 от 01.06.2015 (ООО «Оптима» поставлено на налоговый учет 24.02.2016), акты от 30.11.2016, от 31.12.2016. ООО «Индевар»  оказывало транспортные услуги фирме ООО «Оптима» в 4 квартале 2016 года, заявки получали по телефону, номер утерян.

         ООО «Фирма «Азиат» представлены договоры поставки товара, соглашения о расторжении данных договоров и пояснение, из которого следует, что с ООО «Оптима» был заключен договор поставки, но сделка не состоялась и денежные средства возвращены контрагенту (ООО «Оптима»). В ходе проверки установлено, что денежные средства от ООО Фирма «Азиат» в адрес ООО «Оптима» по расчетному счету не были возвращены.

ИП ФИО23 представлен договор транспортных услуг от 12.01.2016 (ООО «Оптима» поставлено на налоговый учет 24.02.2016),  акт от 20.04.2016.  

ООО «Поток»,  ООО «Микрономика»,  ООО «Экспресс»,  ООО «Глобус», ООО «МСК Кровля»  документы и информацию не представили. 

Согласно банковским выпискам  по расчетным счетам ООО «Оптима», денежные средства, полученные от ООО ТПФ «Бастион-Пром», были перечислены на расчетные счета ООО «Твой выбор», ООО «Форвард», ООО «Фирма «Азиат» с целью создания видимости хозяйственной деятельности (т.е. по договорам поставки) и их дальнейшего обналичивания. Поставки товаров не осуществлялись, а возврат осуществлялся не по расчетному счету ООО «Оптима», а через кассу наличными денежными средствами (схема расчетов – с.20 решения).  Организации ООО «Твой выбор», ООО «Форвард», ООО «Микрономика», ООО «Глобус», ООО Фирма «Азиат» являются организациями розничной торговой сети, обладающими наличными денежными средствами. Инспекция  полагает, что через данные организации были выведены денежные средства из хозяйственного оборота организаций по цепочке под видом заключения сделок по поставке продукции, которые фактически не осуществлялись.

Согласно сведениям ФИР ФНС России в книгу покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) за 3 квартал 2016 года ООО «Оптима» включены счета-фактуры, выставленные следующими контрагентами: ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «КРЕДО» ИНН 

<

***>,  ООО «РИСТОРИ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭТАЛОН» ИНН 

<

***>, ООО «РЕАЛМЕТИЗ» ИНН 

<

***>. По расчетным счетам ООО «Оптима» отсутствуют перечисления денежных средств в адреса данных организаций.

Организации ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «КРЕДО», ООО «РИСТОРИ», ООО «ЭТАЛОН» с 26.09.2016 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛБА» ИНН 

<

***>; ООО «РЕАЛМЕТИЗ»  с 23.03.2017 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>. 

В отношении ООО «АЛБА» 05.05.2017 и  ООО «ОМЕГА» 13.09.2017 Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве внесены в Единый государственный реестр юридических лиц данные о недостоверности сведений о юридическом лице. Реорганизация в данном случае носит «массовый» характер, и проводится в недобросовестных целях, а именно: с целью уклонения от надлежащего исполнения обязательств (в том числе по уплате налогов) передать деятельность  организаций – «транзитеров» новому юридическому лицу, без фактического намерения осуществлять в дальнейшем какую-либо деятельность.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТПФ «Бастион-Пром» факты приобретения ООО «Оптима» материалов для производства изделий из проволоки, мангалов, шампуров, треног, коптилен и т.д. не подтверждены.

Кроме того, у ООО ТПФ «Бастион-Пром» были запрошены документы, подтверждающие доставку материалов от ООО «Оптима» и ООО «Метиз-С». Общество сопроводительным письмом от 12.09.2017 №164 сообщило, что документов, подтверждающих доставку груза нет.

На требование о представлении документов (информации), подтверждающих обоснованность выбора контрагента ООО «Оптима», деловую переписку и т.д., ООО ТПФ «Бастион-Пром» сопроводительным письмом от 12.09.2017 №163сообщило, что  возможности предоставить переписку нет, так как условия по количеству и срокам поставки направлялись по электронной почте или по телефону, в связи с отсутствием сервера, информация периодически удаляется. Документы, подтверждающие полномочия представителей организаций, доверенности практикуется очень редко, в основном печать и подпись руководителя.  Данные по директору ООО «Оптима» предоставляем в виде копий паспорта. Контактные телефоны удалены как не использующиеся. Выбор контрагентов осуществляется по срокам поставки и по цене, также данные контрагенты проверяются и использованием программы ЗАО «ПФ «СКБ Контур».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ТПФ «Бастион-Пром» ФИО4 пояснил, что приобретением материалов в ООО ТПФ «Бастион-Пром» занимается коммерческий отдел из 3 человек во главе с ним самим, ООО «Оптима» является поставщиком ООО ТПФ «Бастион-Пром». С директором ООО «Оптима» он лично не знаком, знает, что директором являлась женщина, но общался по телефону с мужчиной по имени Иван, который представлялся помощником директора ООО «Оптима». У ООО «Оптима» приобретали товар, указанный в документах, представленных к проверке. Как велись переговоры, точно не помнит, возможно, общались по телефону, по электронной почте (которая не сохранилась). Кто из  сотрудников работал с ООО «Оптима», он не помнит. Номер телефона не помнит и не сохранил. Адрес, где находилась ООО «Оптима»,  не знает, имелись ли у ООО «Оптима» склады,  не знает.

Товарные накладные от ООО «Оптима» со стороны ООО ТПФ «Бастион-Пром» подписывал  ФИО4, товарные накладные и счета-фактуры ему передавал водитель транспортного средства, осуществляющего поставку со стороны ООО «Оптима», товарная накладная и счет-фактура были уже подписаны. ФИО4 подписывал товарную накладную и передавал обратно водителю. Товар доставлялся силами и за счет ООО «Оптима» на автомобилях большой грузоподъемностью и по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...> (Л). Учет автомобильного транспорта в ООО ТПФ «Бастион-Пром» не ведется. Материалы, приобретенные у ООО «Оптима», были использованы на текущие заказы. У ООО ТПФ «Бастион-Пром» нет возможностей проверки контрагентов (протокол допроса от 01.08.2017 №648).

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 11.09.2017 №668, кладовщик в ООО ТПФ «Бастион-Пром» отсутствует, склада нет. Материалы для мангалов хранятся в производственном помещении по адресу 

<

...>.  ФИО4  отвечает за сохранность материалов и за своевременную поставку материалов. Документы от поставщиков приходят вместе с материалами и передаются бухгалтеру для своевременного оформления.  При приемке материалов бухгалтером составляются приходные ордера. ООО ТПФ «Бастион-Пром» получает при приемке материалов от поставщиков счета-фактуры, товарные накладные, иногда сертификаты, иногда товарно-транспортные документы. ФИО4 проверяет количество материалов, поступивших от поставщиков, по биркам от производителей, которые имеются на материалах. Общество покупает материал не по ГОСТ, а материал 3, 4, 5 категории качества. При проверке никакие документы не оформляются. В производство материалы сдает ФИО4, а принимает в производство либо начальник производства  ФИО28 либо лицо, заменяющее его – ФИО29. Выдача материалов в производство осуществляется на основании требований-накладных. В ООО ТПФ «Бастион-Пром» установлена программа 1С- Бухгалтерия, доступ к ней имеет главный бухгалтер, специалисты коммерческого отдела и директор.

ФИО4 не помнит, кто выступал инициатором заключения договора с ООО «Метиз-С», ООО «Оптима», не помнит организацию, которая являлась производителем материалов, полученных от ООО «Метиз-С», ООО «Оптима».  У ООО ТПФ «Бастион-Пром» нет возможности проверять деловую репутацию организаций. Они от всех поставщиков получают материалы автотранспортом, доставка осуществляется силами поставщика и входит в стоимость товара. Автомобили бывают разные. ФИО4 не помнит, передавались ли мне от ООО «Метиз-С», ООО «Оптима» какие-либо документы о качестве и безопасности материалов. Стоимость товара, приобретаемого у ООО «Метиз-С», ООО «Оптима», согласовывали на основании устной договоренности.

ФИО4 не помнит, от кого получал письма о перечислении задолженности ООО ТПФ «Бастион-Пром» в адреса ООО «Имидж», ООО «Ристори».  ООО ТПФ «Бастион-Пром» не оплатило задолженность за материалы в адрес ООО «Оптима» из-за большой дебиторской задолженности. Свидетель не помнит, у кого еще они покупатели материалы, аналогичные материалам, приобретенным у ООО «Метиз-С», ООО «Оптима»».

Инспекцией сделан вывод, что  директор ООО ТПФ «Бастион-Пром» информацию о контрагентах ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима» не проверял, что-либо сказать об указанных организациях не может, как договоры оказались в ООО ТПФ «Бастион-Пром» - не помнит. Поиском данных организаций никто не занимался. Назвать представителей данных организаций директор ООО ТПФ «Бастион-Пром» не может, доверенности на представителей к проверке не представлены. Директор ООО ТПФ «Бастион-Пром» не исследовал вопрос об обеспеченности контрагента трудовыми и материально - техническими ресурсами, необходимыми для исполнения договорных обязательств, имеется ли у организаций возможность по приобретению и реализации материалов, деловая репутация вышеуказанных контрагентов налогоплательщиком не проверялась. 

Инспекцией допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества ФИО15 (протокол допроса от 07.11.2017 №829), которая показала, что организации  ООО «Метиз-С» 

<

***>, «Оптима» 76100117436 ей известны, согласно документам у них покупали материалы. У ФИО15 никаких контактных данных нет, ей только приносит документы директор. Деловую репутацию ООО «Метиз-С», ООО «Оптима» проверяют в основном по программе «Контур», поиском поставщиков занимается директор.

Согласно протоколу допроса от 30.10.2017 №812 ФИО14  (является бухгалтером в ООО «Бастион-Пром» с 1 июля 2017 года),  организации ООО «Метиз-С», ООО «Оптима» ей знакомы из документов, так как ООО ТПФ «Бастион-Пром» с ними работает согласно документам. 

Инспекция отмечает, что взаимоотношения между ООО «ТПФ «Бастион-Пром» и ООО «Метиз-С» согласно документам оформлены в 2014-2015 годах, взаимоотношения с ООО «Оптима» - в 2016 году, т.е. в тот период, когда ФИО14 еще не являлась сотрудником ООО ТПФ «Бастион-Пром».

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что поставщиками материалов (аналогичных материалам ООО «Метиз-С», ООО «Оптима») для ООО ТПФ «Бастион-Пром» являлись  ООО «Континенталь», ООО «Новые Промышленные Технологии», ООО «НЛМК-Метиз», ООО «Промснаб», ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» и др., при том, что от данных организаций имеются и документы, подтверждающие качество поставляемых материалов, и документы, подтверждающие доставку данных материалов. По данным организациям в ходе проверки представлены все документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты, подтверждающие качество поставляемых материалов.

Из допросов сотрудников ООО  ТПФ «Бастион-Пром» установлено, что материалы для производства продукции приобретались налогоплательщиком при наличии заказов от покупателей, при производстве продукции если и образовывались отходы производства (брак), то в минимальных количествах, требования-накладные и акты на списание ТМЦ составлялись на последнее число каждого месяца на основании выпущенной продукции за месяц.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, инспекцией сделан вывод, что ООО «Метиз-С», ООО «Оптима» не могли и фактически не поставляли материалы для ООО ТПФ «Бастион-Пром». Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. 

Представленные к проверке ООО ТПФ «Бастион-Пром»документы  по взаимоотношениям с указанными организациями не являются достоверными, между ООО ТПФ «Бастион-Пром» и ООО «Метиз-С», ООО «Оптима» создан формальный документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств. Перечисленные налогоплательщиком денежные средства в кратчайшие сроки перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками «проблемных налогоплательщиков» с последующим их «обналичиванием». При этом на протяжении длительного времени ООО «ТПФ «Бастион-Пром» имеет задолженность перед ООО «Оптима» при отсутствии мер к погашению данной задолженности. Доказательства по доставке ООО «Оптима» и ООО «Метиз-С» материалов до ООО ТПФ «Бастион-Пром» отсутствуют, документы, подтверждающие качество материалов от данных организаций отсутствуют, при  этом документы подтверждающие качество и доставку материалов от иных реальных поставщиков у ООО ТПФ «Бастион-Пром» имеются.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций с указанными поставщиками,  прохождение перечисленных Обществом денежных средств по замкнутому кругу с возвратом их заявителю.  Налоговый орган обязан доказать  обнаружившуюся недобросовестность  налогоплательщиков в порядке,  установленном Налоговым кодексом РФ.  

Таким образом, доводы  инспекции о том, что проявлением  должной осмотрительности при выборе контрагента  служит не только  предоставление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения  и исполнения договора, являются  неубедительными и не основанными на законе. 

Так же  бездоказательными заявитель считает доводы ответчика о необходимости  предоставления доказательств ведения деловых переговоров и проверки деловой репутации контрагента. По мнению ООО ТПФ «Бастион-Пром», им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

На Общество возложены неблагоприятные последствия за действий контрагентов, в то время как  налогоплательщик не  несет ответственности за действия других хозяйствующих субъектов согласно  Определению Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001 № 138-О, от  16.10.2003 № 329-О.

Согласно разъяснениям  ВАС РФ, содержащимся в  п.10 постановления Пленума  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», нарушение контрагентами  заявителя положений  налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом  осведомленности заявителя  об этих обстоятельствах не могут повлечь  негативных последствий  для налогоплательщика, поскольку  указанные организации являются самостоятельными  налогоплательщиками и согласно пункту  5 статьи 23  НК РФ несут самостоятельную ответственность  за  невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей пот уплате налогов и сборов. 

 Выдвигая  предположение о нереальности  совершенных операций, инспекция  ссылается на ошибки заявителя в организации бухгалтерского учета ТМЦ. 

Вместе с тем,  оформление единого  документа обусловлено  спецификой производственного процесса – материалы расходовались быстро, остатки на складах отсутствовали, и не было  объективной необходимости составлять несколько документов. Руководствуясь  принципом рационального ведения  бухгалтерского учета, заявитель оптимизировал документооборот  путем составления единого расходного документа за месяц.     

Замечания к условиям  договоров с ООО «Метиз-С», ООО «Оптима»  носят формальный и надуманный характер и не подтверждены фактическими обстоятельствами.  Согласно ст.421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Стороны могут заключить  договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный  законом и иными  правовыми актами.  

 По мнению Заявителя, факт подписания документов, в том числе счетов-фактур,  неустановленными лицами не влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС. Представленные Обществом счета-фактуры оформлены  надлежащим образом, так как содержат все необходимые сведения и реквизиты,  установленные статьей 169 НК РФ.  Налоговым законодательством не  установлена обязанность лиц,  занимающихся предпринимательской деятельностью,  устанавливать  идентичность подписей  в договорах, актах сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах.  Данная позиция  отражена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.04.2010  № 18162/09.  

Кроме того,  результаты  почерковедческого исследования являются  недопустимым доказательством по делу, так как экспертиза назначена в последний день проверки и проведена за рамками выездной налоговой проверки.  По мнению заявителя,  инспекция может оперировать только теми доказательствами,  которые получены  во время  налоговой проверки и в порядке, предусмотренном НК РФ.   Доказательства, полученные за его пределами,  не могут использоваться в качестве  сведений о фактах, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, как полученные с нарушением закона. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

 Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применения налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Суд, оценив представленные инспекцией доказательства, считает, что совокупность указанных в обжалуемом решении обстоятельств свидетельствует о неподтверждении Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами и, как следствие, неправомерности применения вычетов по НДС.

Как усматривается из материалов дела и  пояснений сторон,  инспекцией в ходе проверки установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в результате создания фиктивного документооборота по сделкам по приобретению товаров у контрагентов ООО «Метиз-С» (3 квартал 2014 года – 2 квартал 2015 года) и ООО «Оптима» (3 квартал 2016 года). 

Заключенные договоры идентичны в части оформления (шрифт, структура построения и иное), при этом в них отсутствуют условия о порядке и сроках оплаты за поставленный товар.

В отношении указанных контрагентов установлено, что организации зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом, имеют место нахождения по адресу места жительства учредителя и руководителя (в одном лице), находятся в процедуре реорганизации в форме присоединения в числе иных организаций к юридическим лицам, обладающим признаками недействующих -  к ООО «АЛБА».  

При этом  организации, на счета которых  ООО ТПФ «Бастион-Пром»  в 2015 году перечисляло задолженность перед ООО «Метиз-С», являлись «организациями – транзитерами» и использовались для обналичивания денежных средств. 

Данные организации находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***> (ООО «Имидж», ООО «Тон»), к ООО «АЛБА»  ИНН 

<

***> (ООО «Ристори»). 

Одновременно реорганизуются в форме присоединения к ООО «АЛБА» - 24 юридических лица, к ООО «ОМЕГА» - 8 юридических лиц, то есть реалоганизация носит массовый характер  и имеет признаки уклонения от  исполнения налоговых обязательств.

ООО  «АЛБА» и ООО «ОМЕГА»  занесены в информационный ресурс «Риски»  ввиду непредсталвения налоговой отчетности, наличия массового  учредителя (участника) – физического лица, отсутствия  работников. 

Процедура реорганизации путем присоединения к тем же юридическим лицам свидетельствует о наличии согласованных действий  спорных контрагентов-поставщиков. 

Данные поставщики не имеют основных средств, работников, исчисляют минимальные суммы налоговых платежей при  больших оборотах  по расчетным счетам.

При анализе операций по расчетным счетам поставщиков установлен транзитный характер движения денежных средств, выявлены факты обналичивания поступивших денежных средств.

В частности, согласно банковским выпискам  по расчетным счетам ООО «Метиз-С», часть денежных средств, полученных от ООО ТПФ «Бастион-Пром», по цепочке была перечислена на расчетные счета «организаций - транзитеров» с целью создания видимости хозяйственной деятельности и их дальнейшего обналичивания;  часть денежных средств была перечислена через «организации-транзитеры» (ООО «КРОНИС»  ИНН 

<

***>, ООО «Имидж» ИНН 

<

***>, ООО «Тон» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, ООО «ЭРА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭГНА» ИНН 

<

***>, ООО «Ристори» ИНН 

<

***>, ООО  «Юнтекс-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Интрэй» ИНН 

<

***>)  на расчетные счета ООО «Микрономика» ИНН 

<

***> с назначением платежа «по договорам за сахарный песок, продукты питания», на расчетные счета ООО «Продовольственный магазин №103» ИНН 

<

***> с назначением платежа «предоплата по договорам за продукты питания».

Согласно банковским выпискам  по расчетным счетам ООО «Оптима», денежные средства, полученные от ООО ТПФ «Бастион-Пром», были перечислены на расчетные счета ООО «Твой выбор», ООО «Форвард», ООО «Фирма «Азиат» с целью создания видимости хозяйственной деятельности (т.е. по договорам поставки) и их дальнейшего обналичивания. Поставки товаров не производились, а возврат осуществлялся не по расчетному счету ООО «Оптима», а через кассу наличными денежными средствами (схема расчетов – с.20 решения).  

Организации ООО «Твой выбор», ООО «Форвард», ООО «Микрономика», ООО «Глобус», ООО Фирма «Азиат» являются организациями розничной торговой сети, обладающими наличными денежными средствами, соответственно, через данные организации были выведены денежные средства из хозяйственного оборота организаций по цепочке под видом заключения сделок по поставке продукции, которые фактически не осуществлялись.

Также с расчетных счетов ООО «Оптима» осуществило перечисление денежных средств на сумму 14 971 210 руб. следующим лицам: 

- ФИО13 (директору ООО «Оптима») в сумме 4 030 000 руб., в том числе 3 480 000 руб. «выдача наличных по карте 4274770010209608», 550 000 руб. «перечисление материальной помощи на счет 42307810777190704909»;

- ФИО24  в сумме 3 210 210 руб., в том числе 130 000 руб. «зачисление на карту 4272300000316668», 1 100 000 руб. «вознаграждение по агентскому договору №13», 1 980 210 руб. «материальная помощь на счет 40817810177037837924»;

- ФИО19 в сумме 720 000 руб., в том числе 350 000 руб. «з/п за октябрь 2016», 370 000 руб. «з/п за ноябрь 2016»;

- ФИО25 в сумме 2 070 000 руб., в том числе 120 000 руб. «по договору новации №1027 от 01.11.2016», 1 950 000 руб. «материальная помощь на счет 40817810577037837760»;

- ФИО17 в сумме 580 000 руб. «зачисления на карту 5543933442122367»;

- ФИО18 в сумме 365 000 «зачисления на карту, на счет»;

- ФИО26 в сумме 3 225 000 руб. «материальная помощь на счет 42301810277151003336»;

- ФИО27 в сумме 717 000 руб. «вознаграждение по агентскому договору». 

При этом, согласно протоколам допроса ФИО13 от 19.07.2017 № 491,  от 25.12.2016 № 43,  ФИО19  от 13.07.2017 № 489, ФИО24 является  женой ФИО18 – родного брата ФИО19, по просьбе которого  ФИО13 за денежное вознаграждение стала учредителем и директором ООО «Оптима». 

Руководитель ООО «Метиз-С» ФИО9, являющийся монтажником-сварщиком по профессии, сообщил о причастности к регистрации и деятельности организации, подписании им документов. Вместе с тем, на вопросы, относящиеся к деятельности организации, в том числе в отношении сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), реорганизации, правопреемнике не ответил.

Сведения, полученные в ходе допроса руководителя ООО «Метиз-С» опровергнуты экспертным заключением № 2250/2-4-1.1 от 07.12.2017, из которого следует, что в результате проведенного почерковедческого исследования подписей ФИО9 полученных в ходе допроса и подписей от имени ФИО9, которые изображены на представленных к проверке документах, оформленных от имени ООО «Метиз-С» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подписи выполнены не ФИО9, а  другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО9. 

В ходе допроса руководителя ООО «Оптима» ФИО13 установлена непричастность лица к деятельности организации и представлению ею отчетности, регистрация по просьбе третьего лица (ФИО19), подписание документов формально вне связи с совершением хозяйственных операций, формальное присутствие в банке совместно с ФИО19 и невозможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах организации.

Следовательно, при проведении мероприятий налогового контроля опровергнут факт подписания первичных учетных документов и счетов-фактур ООО «Метиз-С» его руководителем, а также установлено подписание документов руководителем ООО «Оптима» вне связи с осуществлением хозяйственных операций и расчетов. 

Сведения, полученные в ходе допроса, подтверждены в результате истребования информации у банка, где ООО «Оптима» открыт расчетный счет. Так, банком представлены сведения о лице, чей номер мобильного телефона использован при подтверждении совершения банковских операций, номер принадлежит ФИО19

В ходе проведенного допроса ФИО19 отказался отвечать на вопросы в отношении ООО «Оптима» и его руководителя со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

По сведениям, представленным по требованию специализированным оператором связи АО ПФ «СКБ Контур», при получении сертификатов ключей ЭЦП ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима» указан номер мобильного телефона (

<

***>) и адрес электронной почты (oksana742006@yandex.ru)  ФИО14.

Аналогичные сведения о номере мобильного телефона и адресе электронной почты содержатся в расшифровке сведений о подписантах налоговых деклараций, поступивших в Инспекцию от ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима».

ФИО14 с 01.07.2017 работает в ООО «ТПФ «БАСТИОН-ПРОМ» бухгалтером, а в 2014-2016гг. помогала главному бухгалтеру ООО ТПФ «Бастион-Пром» ФИО15 по вопросам ведения бухгалтерского учета, так как находились в дружеских отношениях с ФИО16, что следует из протокола допроса ФИО15 от 07.11.2017 № 829.  

ФИО14 в ходе допроса сообщила, что организации ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима» ей знакомы, тогда как взаимоотношения с указанными организациями в 2017 году не осуществлялись. ФИО14 не может пояснить, почему от ООО «Метиз-С» в сведениях от АО «ПФ «СКБ Контур» указаны её контактные данные (протокол допроса от 30.10.2016 №812). 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют  о согласованности действий ООО ТПФ «Бастион-Пром»  и спорных контрагентов, направленных на создание  фиктивного документооборота  в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Также установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности документооброта.

При анализе протоколов допросов руководителя проверяемого налогоплательщика и  работников Общества выявлены противоречия и неточности.

Так, руководителем ООО ТПФ «Бастион-Пром» ФИО4 указано, что кладовщики у организации отсутствуют, товар принимается непосредственно им. Также пояснено, что  склад у Общества отсутствует,  материалы хранятся непосредственно в цехе. 

Однако при допросе работника Общества ФИО30 установлено, что она находилась в проверяемый период в должности кладовщика, осуществляла прием товаров по количеству и качеству. Кроме того, Инспекцией в качестве свидетеля допрошен ФИО28, занимающий должность начальника производства на участке мангалов, который также сообщил, что осуществлял прием товаров по количеству и качеству.

ФИО30 и ФИО28 сообщили о подписании требований-накладных на списание материалов в производство в отсутствие фактической передачи материалов по просьбе сотрудников офиса.

Следовательно, указанные требования-накладные не подтверждают использование в производстве материалов, приобретенных у ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима».

Акты  на списание материалов в производство и требования-накладные составляются  один раз в месяц  по результатам выпуска продукции, то есть не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности по передаче  материалов в производство. 

В отношении  спорных контрагентов ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима» отсутствуют  документы о  доставке материалов,  документы, подтверждающие  качество материалов. 

При этом взаимоотношения с поставщиками аналогичных товаров (ООО «Континенталь», ООО «Новые промышленные технологии», ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», АО «Северсталь дистрибуция», ООО «Промснаб», ООО «ММК» и иные) осуществлялись Обществом до взаимоотношений со спорными поставщиками, во время осуществления рассматриваемых операций, и после окончания периода взаимоотношений с ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима», и  по указанным реальным поставщикам имеются документы, подтверждающие доставку и качество материалов.

Таким образом, налоговым органом выявлены факты недостоверности, противоречивости представленных документов по результатам проведенных контрольных мероприятий, выявлены признаки организации Обществом схемы необоснованного предъявления к вычету НДС.

Суд считает, что в оспариваемом решении Инспекцией приведены доказательства участия Общества в деятельности ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима» через ФИО14, в связи с чем доводы заявителя  о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды несостоятельны.

Таким образом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды взаимоотношениям с ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима». Представленные налогоплательщиком документы  не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Наличие в отчетности спорных контрагентов контактных данных ФИО14, а также отличие порядка работы с иными поставщиками исключают проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, свидетельствуют об осведомленности ООО ТПФ «Бастион-Пром» о формальном документообороте.

Наличие сведений о государственной регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как данные сведения подтверждают лишь факт регистрации в установленном порядке указанной организации, который носит заявительный характер.

При этом Общество не представило доводов и доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов именно ООО «Метиз-С» и ООО «Оптима», а также того, что при заключении договоров оценивались деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, опыта ведения деятельности, при том, что на протяжении нескольких лет у Общества были надежные поставщики.

Суд не принимает довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении заключения почерковедческой экспертизы от 07.12.2017 в связи с назначением экспертизы в последний день проверки, получением Инспекцией заключения за рамками срока проведения проверки..

В силу пунктов 1, 3 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок назначения и проведения контрольных мероприятий, а не порядок и сроки получения результатов проведенных мероприятий.

Проверка проводилась в период с 24.05.2017 по 21.11.2017.

Постановление о назначении экспертизы вынесено налоговым органом 21.11.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 Кодекса, до окончания проведения выездной налоговой Общества. В тот же день ООО ТПФ «Бастион-Пром» ознакомлено с указанным постановлением.

Законность постановления о назначении экспертизы, порядок ознакомления с заключением эксперта Заявителем не оспариваются.

Суд отмечает, что проведение экспертизы поименовано в пункте 6 статьи 101 Кодекса в качестве дополнительного мероприятия налогового контроля и может быть назначено после составления акта и рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах основания для признания заключения эксперта от 07.12.2017 недопустимым доказательством по рассматриваемому делу отсутствуют.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.