АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14926/2021

г. Архангельск

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 163009, г.Архангельск, Архангельская область) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности;

административного органа – ФИО3 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 432 809 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что оспариваемое постановление принято в отсутствие состава административного правонарушения.

Инспекция представила в материалы дела отзыв и копии  материалов дела об административном правонарушении. В представленном суду отзыве инспекция указала на законность и обоснованность вынесенного постановления, просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника инспекции от 25.11.2021 №290120210054002 инспекцией в отношении заявителя проведена документарная проверка соблюдения порядка проведения валютных операций по выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам, по результатам которой составлен акт от 30.11.2021.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 заявитель осуществил выплату заработной платы физическим лицам – иностранным гражданам (гр. Азербайджана, Узбекистана) по трудовым договорам из кассы наличными денежными средствами в общей сумме 1 154 159 руб. 99 коп., в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель нарушил требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Заявителю направлено уведомление о месте и времени составления протокола по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2021, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя составлен в присутствии его представителя по доверенности. 

При рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении инспекцией постановления, от предпринимателя поступили пояснения о применении смягчающих вину обстоятельств ввиду сложной финансовой ситуации.

Налоговый орган,  оценив  ходатайство предпринимателя, усмотрел основания для его удовлетворения и уменьшил сумму штрафа в 2 раза.

Постановлением налогового органа от 15.12.2021 №29012133400095700003 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления, инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза по отношению к минимальному размеру административного штрафа. Сумма штрафа составила 432 809 руб. 99 коп. (865 619 руб. 99 коп./2).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обосновании заявленного требования, предприниматель указывает, что выдача заработной платы иностранным гражданам не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, поскольку регулируется положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату.

Изучив письменные доводы и возражения, представленные в материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

Статья 2 Закона №173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 ст.2 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Статьёй 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с данной нормой расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 – 9 части 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы работнику - иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признаётся валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае в силу требований статьи 14 Закона №173-ФЗ расчёты с таким работником – нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Как установлено статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом №173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в 2020 году заявителем совершены операции по выплате в качестве заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 1 154 159 руб. 99 коп., минуя счета в уполномоченном банке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами за спорный период.

Осуществление расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществлённой с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчётов при осуществлении валютных операций при выплате резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации и не содержит каких-либо неясностей. Соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе, в соответствии с положениями Закона №173-ФЗ, имеющими приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранному работнику заработной платы применению подлежит специальная норма Закона №173-ФЗ.

Заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Осуществление заявителем валютных операций не через банковский счёт в уполномоченном банке означает совершение заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия им всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Предприниматель обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения им своих публично-правовых обязанностей.

Суд пришёл к выводу, что в поведении заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя о том, что выдача заработной платы иностранным гражданам не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, поскольку регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом в ходе рассмотрения дела такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. 

На момент принятия оспариваемого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий два года с даты совершения административного правонарушения.

Суд в ходе исследования представленных по делу доказательства не усмотрел предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Суд не находит оснований и для замены штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб. Совершенное заявителем правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №29012133400095700003 от 15.12.2021, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова