ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7209/2017

г. Вологда

25 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» ФИО2 Копотуна С.Ю. по доверенности                        от 31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2017 года по делу № А05-7209/2017 (судья Хромцов В.Н.), 

 

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (далее – ООО «ЗОИР», общество) ФИО2 (место жительства: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Вороновская) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 04 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении. Кроме того, указывает на отсутствие повторности в совершенном правонарушении, поскольку ранее ФИО2 привлекался в отношении иного общества – общества с ограниченной ответственностью «Арт-ель» (далее – ООО «Арт-ель»). Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция в отзыве доводы подателя жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

старшим государственным налоговым инспектором аналитического отдела налогового органа в отношении руководителя ООО «ЗОИР» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2017                              № 2, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13                           КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола следует, что ответчик является руководителем ООО «ЗОИР». 

Данное юридическое лицо по состоянию на 30.05.2017 имеет задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 11 872 380 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 8 102 150 руб. 

Основанием возникновения указанной задолженности является вступившее в законную силу решение инспекции от 30.12.2015 № 08-15/1/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В связи с неуплатой указанных сумм инспекцией в отношении                             ООО «ЗОИР» приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47, 76 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно в отношении общества вынесены и направлены в его адрес: 

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов                           от 10.05.2016 № 1684 со сроком исполнения до 31.05.2016; 

- решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 08.06.2016 № 1175; 

- решение о взыскании за счет имущества должника от 10.04.2017                         № 2110.

В банк направлены инкассовые поручения от 08.06.2016 № 1862, 1863, 1864, 1865, 1866, 1867, 1868, 1869, 1870, 1871, 1872, 1873, 1874, 1875, 1876,1877, 1878, 1879, 1880, 1881, 1881.  

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов http//fssprus.ru (банк данных исполнительных производств) в отношении общества возбуждено 10 исполнительных производств.

Поскольку задолженность на 31.08.2016 в размере, превышающем                     300 000 руб., числится более 3 месяцев (31.05.2016 + 3 месяца), ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании                   ООО «ЗОИР» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.09.2016 (31.08.2016 + 1 месяц) или 4-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования                     от 10.05.2016 № 1684.

          Неисполнение такой обязанности руководителем общества  налоговый орган расценил как нарушение им положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

По причине неисполнения ответчиком данной обязанности в установленный срок (не позднее 30.09.2016), а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением налогового органа от 05.12.2016 № 75, руководитель ООО «Арт-ель» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что правонарушение совершено ФИО2 повторно, а потому квалифицировал его деяние по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составив 30.05.2017 протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя                    4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (31.05.2016) на сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а именно 3 (три) месяца (31.08.2016), предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, плюс 1 (один) месяц (30.09.2016), предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В нарушение вышеприведенных положений ФИО2, являясь руководителем ООО «ЗОИР», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 30.09.2016.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением налогового органа от 05.12.2016 № 75, руководитель ООО «Арт-ель» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, вопреки доводам, изложенным подателем жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности административным органом вины руководителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доводы подателя жалобы о том, что размер подлежащих к взысканию налогов и штрафов за период обжалования решения результатов выездной налоговой проверки снизился, и о том, что кредиторы за данный период не предъявляли требований о принудительном взыскании задолженности должника и иные, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, кроме этого, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в совершенном ответчиком деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не представлены также и доказательства отсутствия у ФИО2 объективной возможности своевременного принятия указанных мер в целях недопущения совершения административного правонарушения.

Руководитель ФИО2 ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения                 ФИО2  к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод ответчика об отсутствии повторности в совершенном правонарушении, поскольку ранее ФИО2 привлекался в отношении иного общества – ООО «Арт-ель», апелляционным судом отклоняется, поскольку квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение руководителем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, независимого от того, каким юридическим лицом при этом осуществлял руководство указанный субъект правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа                 2017 года по делу № А05-7209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко