ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46528/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 года

15АП-5746/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-46528/2019 о разрешении разногласий по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» и акционерного общества «БМ-Банк» о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус-С» (далее - должник) ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и АО «БМ-Банк» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-46528/2019 разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле. 

Суд определил: установить, что в отношении следующего имущества, одновременно обеспечивающего требование АО «БМ-Банк» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» является предшествующим залогодержателем по отношению к АО «БМ-Банк»:

1

Движимое имущество (автозапчасти)

2

NISSAN TERRANO, 2019 г.в., VIN 

<

***>

3

LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., VIN SALCA2BN0KH814502

4

LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2019 г.в., VIN SALZA2BN9LH010503

 

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (АО «БМ-Банк» (ранее - ПАО Банк «Возрождение»)  лишь  после   полного  удовлетворения  требований   предшествующего залогодержателя (ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»).

Установить, что в отношении следующего имущества, обеспечивающего требование АО «БМ-Банк», средства, вырученные от его продажи, направляются на удовлетворение требований АО «БМ-Банк» в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

 

1

JAGUAR E-PACE, 2019 г.в., VIN 

<

***>

2

JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>

3

JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>

4

JAGUAR F-PACE, 2019 г.в., VIN SADCA2BN3KA612029

Утвердить положение  о  порядке,   условиях   и   сроках  реализации  имущества ООО «МОДУС-С» в редакции, предложенной   ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в отношении следующего имущества:            

1

Движимое имущество (автозапчасти)

2

NISSAN TERRANO, 2019 г.в., VIN 

<

***>

3

LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., VIN SALCA2BN0KH814502

4

LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2019 г.в., VIN SALZA2BN9LH010503

Изложить п. 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МОДУС-С» (предложенный ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») в следующей редакции: организатор торгов – конкурсный управляющий.

Утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «МОДУС-С» в редакции, предложенной акционерным обществом «БМ-Банк» в отношении следующего имущества: 

1

JAGUAR E-PACE, 2019 г.в., VIN 

<

***>

2

JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>

3

JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>

4

JAGUAR F-PACE, 2019 г.в., VIN SADCA2BN3KA612029

Изложить п. 2.7 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МОДУС-С» (предложенный АО «БМ-Банк») в следующей редакции: Организатор торов – конкурсный управляющий. Пункт 2.14. исключить.

Изложить п. 2.7 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МОДУС-С» (предложенный АО «БМ-Банк») в следующей редакции: Оператор электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации».

В п.п. 3.16., 8.7. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МОДУС-С» (предложенный АО «БМ-Банк») установить размер задатка - 5%.

Требования об утверждении порядка реализации SUZUKI VITARA, 2015 г.в., VIN 

<

***>, BMW 520d xDrive, 2019 г.в., VIN 

<

***> и BMW 520d, 2018 г.в., VIN 

<

***> оставилены без рассмотрения.

Акционерное общество «БМ-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус-С» ФИО2   через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «БМ-Банк» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика»  не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 ООО «МОДУС-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 22.05.2021.

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества, согласно которому просит утвердить порядок реализации имущества (автомобили) в его редакции.

Требования мотивированы тем, что кредитор является старшим залогодержателем, поскольку договоры залога (товары в обороте) заключены с ним раньше, нежели с АО «БМ-Банк», разногласия по задатку (просит 5%), вознаграждение организатора торгов (1,5%), порядок продажи (разными лотами), распределение денежных средств (первоначальное погашение требований ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»).

В ходе рассмотрения обособленного спора АО «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества, согласно которому просит утвердить порядок реализации имущества (автомобили) в его редакции.

Требования мотивированы тем, что кредитор является старшим залогодержателем, поскольку индивидуализация имущества (автомобили) произведена лишь в договорах залога, заключенных с ним, предметом залога с ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» являются товары в обороте без индивидуализации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.10.2020 требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в сумме 590 178 578,56 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-С».

Определением суда от 24.05.2023 требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-С» по кредитному договору от 30.04.2014 № 0046/14-КЛ-В в сумме 146 914 785,53 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника в размере 23 045 747,09 руб.

Кроме того, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОДУС-С» требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору от 17.04.2014 № 001400073, в размере стоимости залогового имущества - 24 982 139,42 руб.

В свою очередь, определением суда от 24.05.2022 признаны обоснованными и включены требования АО «БМ-Банк» в размере 160 843 728,80 руб. основной задолженности и отдельно 44 889 948,04 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОДУС-С» из них в размере 110 177 225,51 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам от 29.09.2015 № 065-017-К-2015, от 29.09.2015 № 065-015-К-2015 и от 29.09.2015 № 065-014-К-2015.

Из материалов дела следует, что судом также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОДУС-С» требования АО «БМ-Банк», обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам от 19.02.2016 № 065-003-К-2016, от 19.02.2016 № 065-004-К-2016 и от 19.02.2016 № 065-005-К-2016, в размере 642 673 034,96 руб., но не более стоимости залогового имущества.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим проинвентаризировано имущество должника, залоговым кредиторам предложены к утверждению положения о порядке его реализации.

В соответствии с сообщениями ЕФРСБ от 02.09.2022 № 9560890 и от 27.09.2022 № 9733966 залоговыми кредиторами утверждены порядки реализации имущества.

Из представленного суду положения ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» следует, что к реализации предложено следующее имущество:

№

Наименование объекта продажи

Кол-во, шт.

Начальная стоимость объекта, руб.

1

Движимое имущество (автозапчасти)

1 532

5 921 442

2

NISSAN TERRANO, 2019 г.в., 

VIN 

<

***>

1

1 754 000

3.

JAGUAR E-PACE, 2019 г.в., 

VIN 

<

***>

1

4 445 000

4.

JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., 

VIN 

<

***>

1

4 124 000

5.

JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., 

VIN 

<

***>

1

4 124 000

6.

LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., 

VIN SALCA2BN0KH814502

1

4 736 000

7.

LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2019 г.в., VIN SALZA2BN9LH010503

1

5 836 000

8.

SUZUKI VITARA, 2015 г.в., VIN 

<

***>

1

1 312 000

9.

BMW 520d xDrive, 2019 г.в., VIN 

<

***>

1

3 837 000

10.

BMW 520d, 2018 г.в., VIN 

<

***>

1

2 713 000

11.

JAGUAR F-PACE, 2019 г.в., 

VIN SADCA2BN3KA612029

1

5 132 000

В свою очередь, АО «БМ-Банк» утверждено положение в отношении следующего имущества:

№

Наименование объекта продажи

Кол-во, шт.

Начальная стоимость объекта, руб.

1

NISSAN TERRANO, 2019 г.в., 

VIN 

<

***>

1

1 754 000

2

JAGUAR E-PACE, 2019 г.в., VIN 

<

***>

1

4 445 000

3

JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>

1

4 124 000

4

JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>

1

4 124 000

5

LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., 

VIN SALCA2BN0KH814502

1

4 736 000

6

LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2019 г.в., 

VIN SALZA2BN9LH010503

1

5 836 000

7

JAGUAR F-PACE, 2019 г.в., VIN SADCA2BN3KA612029

1

5 132 000

Таким образом, ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и АО «БМ-Банк» утверждены порядки реализации одного и того же имущества (7 автомобилей).

Как следует из заявленных сторонами требований, между ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», АО «БМ-Банк» и управляющим возникли следующие разногласия:

1) определение старшинства залогов;

2) определение размера вознаграждения организатора торгов;

3) определение размера задатка;

4) определение состава лотов.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее также - Постановление № 58)).

По смыслу приведенных норм, обращаясь с настоящим требованием, лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие таких разногласий, а также нарушение его прав.

Как указывалось ранее, определением суда от 12.10.2020 требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в размере 590 178 578,56 руб. (задолженности из кредитных договоров от 30.04.2014 № 0043/14-КЛ-В, от 30.04.2014 № 0044/14-КЛ-В, от 30.04.2014 №0046/14-КЛ-В (заключены с ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), от 17.04.2014 №001400073 (заключен с ПАО «Сбербанк»)    включены    в третью    очередь    реестра   требований    кредиторов ООО «Модус-С».

Впоследствии определением суда от 24.05.2023 ранее установленные требования по кредитному договору от 30.04.2014 № 0046/14-КЛ-В (заключен с ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в сумме 146 914 785,53 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника в размере 23 045 747,09 руб. по договору о залоге товаров в обороте от 14.05.2014 № 0046-01/ЗТО-14-100.

Предметом договора о залоге товаров в обороте от 14.05.2014 № 0046-01/ЗТО-14-100 является предоставление в залог имущества, указанного в приложении к договору. 

Пунктом 2.1. договора является представление товаров в обороте. Предмет залога находится по адресу: 

<

...> Лит. А (место хранения, склад, п. 2.4.). Залогодатель вправе изменять состав предмета залога, заменяя заложенный товар на любой из товаров, указанных в приложении № 2 (п. 3.1.2.).

В силу п. 3.2.1. залогодатель обязан вести книгу записи залогов, вносить в нее записи обо всех операциях, влекущих замену предмета залога.

Сторонами согласовано, что залогодатель обязан не обременять предмет залога последующим залогом (п. 3.2.7.).

Из состава товаров в обороте следует, что он представлен автомобилями марок и моделей Land Rover Range Rover Evoque, Land Rover Freelander, Land Rover Discovery 4, NISSAN QASHQAI, NISSAN PATHFINDER, NISSAN NAVARA (приложение № 1).

В свою очередь, перечень автомобилей для замены выглядит следующим образом: Land Rover Range Rover Evoque, Land Rover Freelander, Land Rover Discovery 4, Land Rover Range Rover, RANGE ROVER DEFENDER 90, RANGE ROVER DEFENDER 110, Range Rover DEFENDER DOUBLE, NISSAN TEANA, NISSAN PATHFINDER, NISSAN QASHQAI, NISSAN NAVARA, NISSAN PATROL, NISSAN TIIDA, NISSAN ALMERA, NISSAN NOTE, NISSAN X-TRAIL, NISSAN JUKE, NISSAN MURANO, NISSAN NP300, NISSAN GT-R (приложение № 2).

Также определением суда от 24.05.2023 в реестре установлены требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», возникшие из кредитного договора от 17.04.2014 № 001400073, заключенного с ПАО «Сбербанк» и обеспеченные залогом по договору от 17.04.2014 № 001400073-2.

Предметом договора о залоге от 17.04.2014 № 001400073-2 является предоставление в залог товаров в обороте, указанных в приложении к договору (п. 1.1.). 

Предмет залога находится по адресу: 

<

...> Лит. А (п. 2.1.). 

В силу п. 2.7. залогодатель обязан вести книгу записи залогов.

Сторонами согласовано, что залогодатель не вправе осуществлять последующий залог (п. 2.11.).

Из состава товаров в обороте следует, что он представлен автомобилями марок HYUNDAI, NISSAN, Mazda, GEELY, Land Rover и запасных частей к автомобилям (приложение № 1).

В свою очередь, перечень автомобилей для замены выглядит следующим образом: Land Rover Range Rover Evoque, Land Rover Freelander, Land Rover Discovery 4, Land Rover Range Rover, RANGE ROVER DEFENDER 90, RANGE ROVER DEFENDER 110, Range Rover DEFENDER DOUBLE, NISSAN TEANA, NISSAN PATHFINDER, NISSAN QASHQAI, NISSAN NAVARA, NISSAN PATROL, NISSAN TIIDA, NISSAN ALMERA, NISSAN NOTE, NISSAN X-TRAIL, NISSAN JUKE, NISSAN MURANO, NISSAN NP300, NISSAN GT-R (приложение № 2).

При этом, в реестре также отражены требования АО «БМ-Банк» в сумме 205 733 676,84 рублей, из них в размере 110 177 225,51 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам от 29.09.2015 № 065-017-К-2015, от 29.09.2015 № 065-015-К-2015 и от 29.09.2015 № 065-014-К-2015.

Также в реестр установлены залоговые требования АО «БМ-Банк» в сумме 642 673 034,96 рублей по кредитным договорам от 19.02.2016 № 065-003-К-2016, от 19.02.2016 № 065-004-К-2016 и от 19.02.2016 № 065-005-К-2016, но не более стоимости залогового имущества.

Всего залоговые требования АО «БМ-Банк» основаны на следующих договорах залога:

- от 28.12.2016 № 065-014-К-2015-З-15_065-015-К-2015-З-15_065-017-К-2015-З-15_065-005-К-2016-З-15 (залог движимого имущества) (далее 3-1);

- от 11.09.2018 № 065-014-К-2015-З-20_065-015-К-2015-З-20_065-017-К-2015-З-20_065-005-К-2016-З-20 (залог товаров в обороте) (далее 3-2).

- от 19.02.2016 № 065-003-К-2016-З-5_065-004-К-2016-З-5 (залог товаров в обороте) (далее - 3-3).

Предметом договора 3-1 является предоставление имущества в залог согласно описи (приложение № 1) (п. 1.1.)

Согласно п. 1.10 залогодатель гарантирует, что заложенное имущество свободно от предшествующих залогов.

Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: 

<

...> (п. 1.11).

В п. 2.1.2. отражено, что залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество только после получения предварительного письменного согласия залогодержателя.

Залогодатель обязан не допускать последующего залога заложенного имущества (п. 3.1.5.).

Согласно доп. соглашению от 16.08.2019 список залогового имущества представлен следующим образом:

-  JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>;

-  JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Предметом договора З-2 является предоставление в залог товаров в обороте согласно описи (приложение № 1) (п. 1.1.)

Согласно п. 1.10 залогодатель гарантирует, что заложенное имущество свободно от предшествующих залогов.

Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: 

<

...> (п. 1.11).

В п.п. 2.1.1, 2.1.2. отражено, что залогодатель вправе как изменять состав и натуральную форму (замещать) заложенного имущества, так и заменять с письменного согласия залогодержателя предмет залога.

Залогодатель обязан вести книгу записи залогов (п. 3.1.3.) и не допускать последующего залога (п. 3.1.6.).

Согласно доп. соглашению от 16.08.2019 список залогового имущества представлен следующим образом:

-  JAGUAR F-PACE, 2019 г.в., VIN SADCA2BN3KA612029;

-  NISSAN TERRANO, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

-  LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2019 г.в., VIN SALZA2BN9LH010503;

-  JAGUAR E-PACE, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

-  LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2019 г.в., VIN SALCA2BN0KH814502. 

Предметом  договора  последующего  залога  товаров   в   обороте  3-3   является предоставление в залог товаров в обороте согласно описи (приложение № 1) (п. 1.1.)

Согласно п. 1.8 сторонами принимается во внимание, что права залогодателя на предмет залога обременены в пользу ПАО «ПСБ» на основании договора залога от 03.12.2013 № Т-3/0178-13-3-23.

Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: 

<

...> Литер А (п. 1.9).

В п.п. 2.1.1, 2.1.2. отражено, что залогодатель вправе как изменять состав и натуральную форму (замещать) заложенного имущества, так и заменять с письменного согласия залогодержателя предмет залога.

Залогодатель обязан вести книгу записи залогов (п. 3.1.3.) и не допускать последующего залога (п. 3.1.6.).

Согласно доп. соглашению от 16.08.2019 список залогового имущества представлен следующим образом:

-  LAND ROVER DISCOVERY 4;

-  NISSAN TEANA;

-  NISSAN QASHQAI;

-  NISSAN SENTRA;

-  NISSAN ALMERA;

-  NISSAN X-TRAIL.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления № 58, вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В отношении разрешения вопроса о старшинстве залога суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления № 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абз. 5 п. 22.1 Постановления № 58).

Если в деле о банкротстве установлены требования и предшествующего, и последующего залогодержателей, необходимо отдавать предпочтение тому кредитору, права которого пользуются старшинством, то есть определяющее положение имеет предшествующий залогодержатель. В частности, именно он, а не последующий залогодержатель, вправе определить порядок продажи заложенного имущества на торгах.

При определении старшинства залогов суд первой инстанции обратил внимание, что залоговые требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и АО «БМ-Банк» обеспечены следующими договорами залога товаров в обороте:

1. от 14.05.2014 № 0046-01/ЗТО-14-100 (ПАО «БАНК УРАЛСИБ», правопреемникООО «СБК ГЕОФИЗИКА»);

2. от  17.04.2014 №  001400073-2  (ПАО «Сбербанк»,  правопреемник ООО «СБК

ГЕОФИЗИКА»);

3.  от 11.09.2018 № 065-014-К-2015-З-20_065-015-К-2015-З-20_065-017-К-2015-З-20 065-005-К-2016-З-20 (БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», правопреемник АО «БМ-Банк»);

4.  от 19.02.2016 № 065-003-К-2016-З-5_065-004-К-2016-З-5 (БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», правопреемник АО «БМ-Банк»).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог, а именно: согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в редакции данного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Законом № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, в том числе п. 10 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в редакции № 367-ФЗ разъясняет, что если в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 залогодатели внесут сведения о залоге в реестр, датой возникновения залога будет являться дата заключения договора. Указанный период является переходным и предусмотрен законодателем для исключения злоупотреблений.

После же 01.02.2015 действуют положения п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что независимо от даты заключения договора залога требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном порядке или совершена позднее.

В деле о банкротстве приоритет имеет тот залогодержатель, право залога которого возникло раньше - в зависимости от времени регистрации уведомления в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей ст. имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Предмет залога не имеет значения для определения залогового старшинства.

Судом верно установлено, что договоры залога ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (2014) были заключены ранее, чем договоры залога с ПАО Банком «Возрождение» (2016, 2018).

Кроме того, уведомлениями о возникновении залога 09.12.2014 и от 28.01.2015 зарегистрированы предметы залога по договорам залога ПАО «Сбербанк», права на которые впоследствии перешли ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

Таким образом, уведомления о возникновении залога ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» были зарегистрированы до заключения кредитных договоров между должником и правопредшественником АО «БМ-Банк».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предшествующим залогодержателем будет являться ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в отношении имущества, обремененного по договорам залога товаров в обороте от 14.05.2014 № 0046-01/ЗТО-14-100 и от 17.04.2014 № 001400073-2, а АО «БМ-Банк» соответственно будет являться последующим залогодержателем по договорам залога от 11.09.2018 № 065-014-К-2015-З-20_065-015-К-2015-З-20_065-017-К-2015-З-20_065-005-К-2016-З-20 и от 19.02.2016 № 065-003-К-2016-З-5_065-004-К-2016-З-5.

Наряду с этим, судом верно указал, что договоры залога ПАО «Сбербанк» и ПАО Банком «Возрождение» поименованы по-разному.

Так, договоры залога с ПАО «Сбербанк» являются залогом товаров в обороте, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В свою очередь, как полагает АО «БМ-Банк», заключенные с ним договоры залога, залогом товаров в обороте не являются. Как указывает кредитор, исходя из наименования и буквального содержания приведенных дополнительных соглашений, договоры с ним являются договорами залога конкретного имущества, выделенного из товаров, находящихся в обороте и индивидуализированном в приложении к договору.

Отклоняя доводы банка в части договоров от 11.09.2018 и от 19.02.2016, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по такому договору может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (п.п. 1 и 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания.

У залогодателя в таком случае имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № ВАС-10292/12, основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

При обращении взыскания на имущество, заложенное по правилам об обычном залоге, вся выручка направляется на удовлетворение требования кредитора, обязательство которого обеспечено обычным залогом, а залогодержатель по залогу товаров в обороте не имеет преимущественного права на оставшуюся часть данной выручки по отношению к другим кредиторам.

В силу особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот. Остановка оборота в международной практике именуется «кристаллизацией» (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

В силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом, с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании ст. 126, п. 2 ст. 129 названного закона, происходит указанная кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. В этом контексте необходимо определиться с преимущественными правами каждого такого кредитора.

Представляется, что поскольку кристаллизация происходит в данном случае в силу закона и одновременно для всех залоговых кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товаров в обороте, то, независимо от принципа добросовестности, с момента кристаллизации, залоговые права, существовавшие ранее на основании договоров залога товаров в обороте, становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от стоимости товаров, указанной в договоре залога товаров в обороте, в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Отличительной особенностью названного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности (п.п. 1 и 2 ст. 357 ГК РФ).

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания.

Необходимо обратить внимание на особенности регулирования предмета залога товаров в обороте и залога индивидуально-определенной вещи:

-  залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества; предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках; товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления;

-  при залоге индивидуально-определенной вещи договор должен содержать сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, позволяющее выделить его из других вещей по присущим только ему признакам; реализация такой вещи невозможна ввиду установленных законом ограничений (п. 2 ст. 346 ГК РФ: залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога); в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 ГК РФ).

В случае, если названные в договоре в качестве индивидуально-определенных вещи фактически не позволяют отграничить их от товаров в обороте, реализация которых относится к основной деятельности залогодателя, и они не были обособлены от аналогичных товаров в обороте, следует рассмотреть возможность квалификации такого договора, как договора залога товаров в обороте.

Как отмечено в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 данного кодекса, другими положениями, кодекса законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и 422 вышеназванного кодекса). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции анализируя условия договоров залога, заключенных 11.09.2018 и 19.02.2016 с Банк «Возрождение» (ПАО), установлено, что их положения прямо предусматривают возможность залогодателю изменять состав имущества.

Кроме того, из представленного состава имущества, а также заявленных сторонами доводов, автомашины находились при осуществлении автоцентром обычной предпринимательской деятельности по розничной торговле в местах расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в обороте.

В свою очередь, нахождение в этих местах принадлежащих автоцентру машин тех марок, что указаны в договоре залога, создает презумпцию распространения на них режима залога товаров в обороте. Бремя опровержения данной презумпции лежит на возражающем против залога лице.

Следует принимать во внимание, что при приобретении автоцентром права собственности на автомашины, которые не попали в места, упомянутые в договоре залога, предполагается, что эти машины залогом не охватываются, пока иное не доказано банком -залогодержателем, который в частности, может доказать, что машины должны были быть локализованы на описанной в договоре территории, а залогодержатель повел себя недобросовестно (п.п. 1 и 2 ст. 357 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Из представленных АО «БМ-Банк» документов следует, что, несмотря на то, что заключенные с ним договоры и были поименованы как договоры твердого залога, по своему правовому смыслу они являются залогом товаров в обороте. Указанное также следует из взаимоотношений сторон, вынужденных всякий раз, когда должник в рамках своей обычной деятельности продавал автомобили, поименованные в приложении к договору, заключать с АО «БМ-Банк» новое дополнительное соглашение. Данное обстоятельство подтверждает, что автомобили не были изъяты из оборота, а выстраивание соответствующих правоотношений было создано с целью придания видимости заключения «твердого» залога.

Управляющим представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что указание в договорах, заключенных с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Сбербанк», иного места нахождения автосалона (

<

...> лит. А), связано с периодом их заключения. В последующем адрес автосалона должника изменен на 

<

...>.

Поскольку АО «БМ-Банк» не представило доказательств того, что объекты, переданные в «твердый» залог правопредшественнику АО «БМ-Банк», были обособлены от аналогичных  товаров   в   обороте,   что  при   их  отчуждении  залогодателем  получено предварительное письменное согласие залогодержателя (п. 2.1.2 договоров залога от 19.02.2016 и от 11.09.2018) и, принимая во внимание, что основной деятельностью должника являлась продажа автомобилей (сеть автосалонов), суд пришел к правильному выводу, что должником и АО «БМ-Банк» заключен договор залога товаров в обороте, а не договор залога движимого имущества (договор от 19.02.2016 и от 11.09.2018).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 сформирована позиция, согласно которой, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обеспечиваемое залогом обязательство должника по возврату денежных средств перед правопредшественниками ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» возникло и непрерывно существовало в период с 14.05.2014, в том числе в момент возникновения у должника кредитных и залоговых обязательств перед правопредшественником Банка, с учетом более раннего заключения договоров залога и регистрации уведомлений о залоге право залога у ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» возникло ранее права залога Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что исполнение залоговых требований ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям Банка «Возрождение» (ПАО) при недостаточности средств для погашения залоговых требований в отношении имущества, отраженного в приложениях к договорам залога 19.02.2016 и от 11.09.2018.

Аналогичная правовая позиция в деле со схожими обстоятельствами поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу № А32-44680/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Между тем, суд отклоняя доводы ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в отношении договора залога от 28.12.2016 № 065-014-К-2015-З-15_065-015-К-2015-З-15_065-017-К-2015-З-15_065-005-К-2016-З-15, заключенного с БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), правомерно руководствовался следующим.

Так, предметом указанного договора является предоставление в залог конкретных индивидуально-определенных автомобилей, список которых приведен сторонами в приложениях.

В свою очередь, в отличие от договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк», а также иных договоров, заключенных БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), в договоре от 28.12.2016 не предусмотрено право на самостоятельное отчуждение залогодателем имущества, замены его на иное и другие права, свойственные для договоров залога товаров в обороте.

Согласно п. 1.1 договора залога движимого имущества от 28.12.2016 залогодатель предоставил в залог движимое имущество согласно Приложению № 1.

В соответствии с п. 2.1.2 договора залога движимого имущества от 28.12.2016 залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество только после получения предварительного письменного согласия залогодержателя в целях использования вырученных денежных средств для погашения задолженности по основным обязательствам.

Исходя из наименования и буквального содержания приведенного соглашения, данный договор является договором залога конкретного имущества, выделенного из товаров, находящихся в обороте и индивидуализированном в приложении к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2019, залогом обременено следующее имущество:

-  JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>;

-  JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Ничего не препятствовало залогодателю до введения процедуры банкротства изъять из товарной массы конкретные транспортные средства и передать их в твердый залог иному залогодержателю. При этом, учитывая, что товары в обороте заменялись на другие товары по усмотрению залогодателя, правам залогодержателя по договору залога товаров в обороте ничего не противопоставлялось, его права не нарушались.

До проведения инвентаризации имущества должника, проводимой управляющим на основании ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, залог товара в обороте не кристаллизуется и не может сопоставляться с твердым залогом исходя из даты регистрации. Данные обеспечения имеют разный предмет залога.

Право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.

В договоре залога от 28.12.2016 и заключаемых к нему дополнительных соглашениях стороны индивидуализировали автомобили с той степенью определенности, которая позволяет их выделить среди иных товаров того же рода и обратить на них взыскание.

Поскольку залог товаров в обороте не может быть противопоставлен твердому залогу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «БМ-Банк» является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в отношении 2 автомобилей (JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>; JAGUAR F-PACE, 2018 г.в., VIN 

<

***>).

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А14-16949/2019.

Кроме того, судом установлено, что предметом договоров залога товаров в обороте, заключенных с ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» являлись автомобили марок: Land Rover, NISSAN, HYUNDAI, Mazda, GEELY, а также запасных частей к автомобилям.

В свою очередь, к реализации кредитором предложено в т.ч. 4 автомобиля JAGUAR (лоты положения ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»: 3, 4, 5, 11), автомобиль SUZUKI (лот № 8) и 2 автомобиля BMW (лоты № 9, 10).

Кредитором и управляющим не представлено правовой позиции возможности отнесения указанного имущества к заложенному в пользу ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

В таком случае суд обоснованно признал, что данные автомобили не могут являться предметом залога ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», поскольку не поименованы в соответствующих договорах. Доказательств отнесения обременения на них не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции старшинства залога товаров в обороте, как установлено судом, приоритет имеет ООО «СБК ГЕОФИЗИКА». Однако, поскольку автомобили JAGUAR в принципе не являлись предметом договоров залога, заключенных с кредитором, оснований для установления его приоритета перед АО «БМ-Банк» не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в отношении автомобилей JAGUAR (лоты положения ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»: 3, 4, 5, 11), утверждению подлежит порядок реализации, предложенный АО «БМ-Банк».

Отставляя без рассмотрения требования в части разрешения разногласий по утверждению порядка реализации автомобиля SUZUKI (лот № 8) и 2 автомобилей BMW (лоты № 9, 10), суд первой инстанции верно указал, что данное имущество не обременено залогом и подлежит реализации на общих основаниях, предусмотренных ст. 139 Закона о банкротстве.

Относительно разногласий по вопросу привлечения организатора торгов суд обоснованно руководствовался следующим.

Так, от ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и управляющего заявлены разногласия в отношении размера оплаты стоимости привлеченной торгующей организации. Стороны полагают, что установленные АО «БМ-Банк» 3% являются чрезмерными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (п. 6 ст. 18.1, абз. 2 п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18.1 и абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16- 20151(14,15)).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2.7 Положения для организации и проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО «Лаборатория Антикризисных Программ» (ИНН 

<

***>).

Из п. 2.14. Положения в редакции АО «БМ-Банк» следует, что вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торгов с конкурсным управляющим, и составляет 3 % от окончательной стоимости проданного имущества (в том числе, в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов). Организатору торгов в размере фактически понесенных затрат возмещаются расходы, связанные с публикацией всех сообщений, связанных с проведением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки.

Документальным подтверждением понесенных организатором торгов расходов являются платежные документы, подтверждающие произведенную организатором торгов оплату,  а также счета,  счета-фактуры и акты выполненных работ,  предоставленные электронной площадкой, на которой были размещены сведения о торгах, печатными и иными органами, в которых были опубликованы сообщения о торгах.

В случае признания торгов несостоявшимися, признания их результатов недействительными, отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, а также отказа победителя торгов от подписания договора или оплаты стоимости имущества по договору стоимость услуг организатора торгов составляет 50 000 рублей за каждые торги.

Вознаграждение организатора торгов, а также фактически понесенные организатором торгов расходы, связанные с реализацией имущества на торгах, оплачиваются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и п. 2 ст.138 Закона о банкротстве.

В свою очередь, из Положения в редакции ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» следует, что организатором торгов является ООО «Центральный антикризисный институт» (ИНН 

<

***>) (п. 1.6.), а его вознаграждение составляет 1,5 % от цены продажи имущества.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий предложил утвердить организатором торгов ООО «Тандем Проект» (ИНН 

<

***>) с вознаграждением в 2 % от окончательной стоимости проданного имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно. 

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника при проведении процедур банкротства при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, принимая во внимание, что дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций по организации торгов конкурсным управляющим, в дело не представлено. 

Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, начальной продажной стоимости реализуемого имущества, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. Необходимыми познаниями в полной мере обладает конкурсный управляющий должника.

При этом суд верно отметил, что привлечение торгующей организации является нецелесообразным и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры банкротства, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования. Лица, участвующие в деле, доводов о том, что организатор торгов имеет эксклюзивную, недоступную иным потенциальным организаторам, возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены, не приводили.

В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества (7 автомобилей и запасные части к ним) и не приведет к уменьшению конкурсной массы, суд правомерно признал, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В данном случае реализации подлежат 7 автомобилей и автозапчасти. Лицами, участвующими в деле, не доказана невозможность выполнения управляющим мероприятий по реализации данного имущества самостоятельно. Необходимость привлечения сторонней организации для целей реализации имущества не обоснована, не указано, какие положительные эффекты будут достигнуты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов управляющим.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего возможности самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с организацией и проведением торгов. При этом, такие мероприятия в отношении данного вида имущества являются стандартным и предвидимыми для любой торговой процедуры и могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации.

Кроме того, основная часть имущества является залоговым и конкурсный управляющий при его реализации получит отдельное вознаграждение в виде процентов в силу ст. 20.6 Закона о банкротстве. Уплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и организатору торгов, не может быть признана разумной, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не доказана невозможность проведения управляющим торгов самостоятельно, не обоснована необходимость привлечения организатора торгов с оплатой услуг за счет имущества должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения положения о привлечении организатора торгов. Указанное положение в таком случае надлежит изменить и возложить данную обязанность на управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 по делу № А32-10317/2020 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-8293/2020.

В отношении разногласий по вопросу установления размера задатка суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Законом о банкротстве (ст. 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены, приближенной к рыночной стоимости имущества.

Торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника, условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе, на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

По смыслу п.п. 8 - 10 ст. 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (ст. 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом, законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание состав предлагаемого к реализации имущества (автомобили, автозапчасти), следует признать, что для реализации имущества по наиболее высокой цене участниками торгов должны быть граждане, приобретающие имущество для собственных нужд. В таком случае, установление высокого задатка не будет способствовать их активному участию в торгах, что негативно скажется на величине вырученных средств от реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд верно установил задаток в редакции ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» - 5%.

Также судом установлено, что в предлагаемых к утверждению положениях отражены разные электронные площадки.

Так в положении в редакции АО «БМ-Банк» - ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», тогда как у ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» - ООО «Аукционы Федерации».

Управляющий просил утвердить оператором торговой площадки - ООО «Аукционы Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, ЭТП «ALFALOT.RU» аккредитована при саморегулируемой организации НП Ассоциация СРО «ЦААУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2

Возражая против оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации», владеющего электронной торговой площадкой «Альфалот», кредиторы не предложили иную ЭТП, аккредитованную при саморегулируемой организации Ассоциация СРО «ЦААУ».

Возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что аналогичные споры по обстоятельствам и составу участников рассмотрены судами различных инстанций, доводам сторон дана правовая оценка.

Аналогичный спор по обстоятельствам и составу участников рассмотрен в рамках дела № А32-44680/2019 о банкротстве ООО «Модус-Новороссийск».

В указанном деле суды, разрешая разногласия, определили: исполнение залоговых требований ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям АО «БМ-Банк» при недостаточности средств для погашения залоговых требований.

АО «БМ-Банк» была подана в Верховный суд Российской Федерации кассационная жалоба на принятые судебные акты об установлении старшинства залога в пользу ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» по делу № А32-44680/2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС22-28394 АО «БМ-Банк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела № А14-16949/2019 о банкротстве ООО «Модус-ВН» также рассматривался аналогичный спор по обстоятельствам и составу участников. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил старшинство залога в пользу ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», суд апелляционной инстанций изменил определение суда первой инстанции, установив по части автомобилей распределение денежных средств в пользу АО «БМ-Банк».

Дело было истребовано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 310-ЭС22- 19411(2) определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-46528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко