/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32870/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ОГРН 1106165002900, ИНН 6165162205) – Макаренко О.Ю. (доверенность                     от 10.01.2018), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства                                      г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.03.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-32870/2017, установил следующее.

АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании 762 148 рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 616563. 

Определением от 05.12.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства                                           г. Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-4229/2017 спорный муниципальный контракт признан недействительным, кроме того департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирования бюджетной политики в части потребности в средствах по                 статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города, суды не учли, что соответствующее расходное обязательство в спорный период не являлось обязательством департамента.

В отзыве на жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.02.2017 учреждение                  от лица муниципального образования «город Ростова-на-Дону» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 616563 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства на озеленение на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района                                  г. Ростова-на-Дону в 2017 году.

Содержание, порядок выполнения работ определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту); сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 72 250 487 рублей                       38 копеек, в т. ч. НДС (18%) – 11 021 260 рублей 79 копеек.

В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета и/или счета-фактуры, после подписания заказчиком положительного экспертного заключения приемки результатов выполненных работ (части работ), и подписания сторонами акта приемки выполненной работы (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат                            (форма  № КС-3) в течение 30 дней с даты получения заказчиком подписанных сторонами отчетных документов.

Общество в апреле и июле 2017 года выполнило работы по контракту на сумму                  762 148 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в дело актами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку учреждение уклонилось от оплаты принятых работ, общество обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы                 (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив объем и стоимость фактически выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества в размере 762 148 рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-4229/2017 спорный муниципальный контракт признан недействительным (решение вступило в законную силу 24.07.2017).

Прекращение оспоримой сделки на будущее время регламентировано пунктом 3 статьи 167 Кодекса, согласно которому, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, при определении наличия правовых оснований для прекращения действия оспоримой сделки лишь на будущее время необходимо исходить из ее существа, включающего взаимные права и обязанности сторон, а как следствие, возникающие из нее правоотношения.

Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений.

В рассматриваемом случае спорный муниципальный контракт признан недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 168 Кодекса, а его недействительность, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, повлекла прекращение действия контракта на будущее время согласно пункту 3 статьи 167 Кодекса, поскольку муниципальный контракт предусматривал возникновение длящихся обязательств, не устанавливая необходимость их единовременного исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действие спорного контракта распространялось до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-4229/2017                            (до 24.07.2017 – дата изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме), в то время как в рамках рассматриваемого спора общество взыскивает задолженность по работам, выполненным до 23.07.2017.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и отклонены с мотивированным обоснованием согласно требованиям части 7 статьи 71 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу                                    № А53-32870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.И. Афонина